Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
***
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Н. (сестре) об уменьшении доли ответчика в наследственном имуществе до размера денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" и на депозите ОАО "Альфа-Банк", признании права собственности на наследство в виде *** квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что после смерти *** матери сторон Н.О. открылось наследство в виде *** квартиры, расположенной по адресу: ***, а также денежных вкладов ОАО "Сбербанк России" на сумму *** (отделение N ***). Истец (дочь наследодателя) является наследником по завещанию *** квартиры, расположенной по адресу: ***, где истец зарегистрирована и проживает, и наследником *** очереди к иному имуществу наследодателя Н.О., в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с тем, что с аналогичным заявлением о принятии наследства обратилась другая дочь наследодателя, Н.Н., заявившая свое право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде *** спорной квартиры. После смерти наследодателя на депозите в ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на *** находились денежные средства в размере ***, на дату *** остаток денежных средств составлял ***. Ответчик Н.Н. *** сняла со счета наследодателя Н.О. в ОАО "Сбербанк России" ***, *** денежные средства в сумме ***, по своему усмотрению распорядилась денежными средствами. Поскольку между наследниками не было достигнуто соглашения по поводу наследственных долей, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.Н. и ее представитель в суде заявленные исковые требования не признали, указывая на то, что ответчик Н.Н., являясь пенсионером по старости, в силу ст. 1148 и ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик С.Е., представитель опеки и попечительства района Кунцево г. Москвы, нотариус г. Москвы С.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.Н. и ее представителя Г.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 1111, 1112, 1148, 1149 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что *** умерла наследодатель Н.О., после смерти которой открылось наследство в виде *** квартиры, расположенной по адресу: ***, а также денежных вкладов ОАО "Сбербанк России" на сумму ***, к имуществу наследодателя Н.О. нотариусом г. Москвы Г.Л. открыто наследственное дело N ***.
Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Н.О. обратились ее дочери, наследники первой очереди истец Т. и ответчик Н.Н.
Настаивая на удовлетворении иска, истец Т. указывала на то, что как собственник *** спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, зарегистрированного и проживающего в нем, имеет перед другим наследником Н.Н., не являющейся собственником указанного жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет его наследственной доли этого жилого помещения, поскольку имеет существенный интерес в пользовании данной квартирой, где зарегистрирована и проживала ко дню открытия наследства, иного жилого помещения не имеет, в то время как другой наследник Н.Н. не имеет существенного интереса в данном имуществе, никогда не проживала и не была зарегистрирована в указанной квартире, спорная квартира не является ее местом жительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленного нотариусом г. Москвы наследственного дела N *** установил, что в состав наследственного имущества входят *** трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а также вклады на имя Н.О. в ОАО "Сбербанк России" N ***, дата открытия счета ***, остаток денежных средств по счету на дату смерти составлял ***, с которого произведена выплата на основании доверенности, и денежные средства на счете N ***, дата открытия счета ***, дата закрытия счета ***, сумма операции по закрытию счета *** (Н.Н.).
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающие право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что ответчик Н.Н., ***, на день открытия наследства являлась нетрудоспособной, то есть достигшей возраста, указанного в ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем пришел к верному выводу о праве Н.Н. на обязательную долю наследственного имущества наследодателя Н.О.
Согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
При этом в силу п. 3 указанной статьи в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.
Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.
Разрешая спор, суд проверил доводы истца Т. на предмет наличия предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ оснований и условий для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, для уменьшения обязательной доли наследства ответчика.
Для проверки доводов истца относительно стоимости *** квартиры, расположенной по адресу: ***, на которую претендует ответчик Н.Н., имеющая обязательную долю в наследственном имуществе, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт", согласно заключению которого N *** от ***, рыночная стоимость спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на дату проведения экспертизы составляет ***, рыночная стоимость *** указанной квартиры составляет ***, рыночная стоимость *** квартиры составляет ***.
При этом суд правильно исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанных доказательств истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, а тот факт, что ответчик Н.Н. имеет другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, а именно квартирой, расположенной по адресу: ***, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 1168 ч. 3 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец вправе заявить самостоятельный иск в порядке ст. 1168 ГК РФ.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, каким образом нахождение в собственности ответчика *** на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, может воспрепятствовать истцу Т. использованию указанной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18764/2015
Требование: Об уменьшении доли ответчика в наследственном имуществе, признании права собственности на наследство.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-18764
Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Н. (сестре) об уменьшении доли ответчика в наследственном имуществе до размера денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" и на депозите ОАО "Альфа-Банк", признании права собственности на наследство в виде *** квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что после смерти *** матери сторон Н.О. открылось наследство в виде *** квартиры, расположенной по адресу: ***, а также денежных вкладов ОАО "Сбербанк России" на сумму *** (отделение N ***). Истец (дочь наследодателя) является наследником по завещанию *** квартиры, расположенной по адресу: ***, где истец зарегистрирована и проживает, и наследником *** очереди к иному имуществу наследодателя Н.О., в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с тем, что с аналогичным заявлением о принятии наследства обратилась другая дочь наследодателя, Н.Н., заявившая свое право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде *** спорной квартиры. После смерти наследодателя на депозите в ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на *** находились денежные средства в размере ***, на дату *** остаток денежных средств составлял ***. Ответчик Н.Н. *** сняла со счета наследодателя Н.О. в ОАО "Сбербанк России" ***, *** денежные средства в сумме ***, по своему усмотрению распорядилась денежными средствами. Поскольку между наследниками не было достигнуто соглашения по поводу наследственных долей, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.Н. и ее представитель в суде заявленные исковые требования не признали, указывая на то, что ответчик Н.Н., являясь пенсионером по старости, в силу ст. 1148 и ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик С.Е., представитель опеки и попечительства района Кунцево г. Москвы, нотариус г. Москвы С.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.Н. и ее представителя Г.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 1111, 1112, 1148, 1149 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что *** умерла наследодатель Н.О., после смерти которой открылось наследство в виде *** квартиры, расположенной по адресу: ***, а также денежных вкладов ОАО "Сбербанк России" на сумму ***, к имуществу наследодателя Н.О. нотариусом г. Москвы Г.Л. открыто наследственное дело N ***.
Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Н.О. обратились ее дочери, наследники первой очереди истец Т. и ответчик Н.Н.
Настаивая на удовлетворении иска, истец Т. указывала на то, что как собственник *** спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, зарегистрированного и проживающего в нем, имеет перед другим наследником Н.Н., не являющейся собственником указанного жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет его наследственной доли этого жилого помещения, поскольку имеет существенный интерес в пользовании данной квартирой, где зарегистрирована и проживала ко дню открытия наследства, иного жилого помещения не имеет, в то время как другой наследник Н.Н. не имеет существенного интереса в данном имуществе, никогда не проживала и не была зарегистрирована в указанной квартире, спорная квартира не является ее местом жительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленного нотариусом г. Москвы наследственного дела N *** установил, что в состав наследственного имущества входят *** трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а также вклады на имя Н.О. в ОАО "Сбербанк России" N ***, дата открытия счета ***, остаток денежных средств по счету на дату смерти составлял ***, с которого произведена выплата на основании доверенности, и денежные средства на счете N ***, дата открытия счета ***, дата закрытия счета ***, сумма операции по закрытию счета *** (Н.Н.).
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающие право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что ответчик Н.Н., ***, на день открытия наследства являлась нетрудоспособной, то есть достигшей возраста, указанного в ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем пришел к верному выводу о праве Н.Н. на обязательную долю наследственного имущества наследодателя Н.О.
Согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
При этом в силу п. 3 указанной статьи в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.
Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.
Разрешая спор, суд проверил доводы истца Т. на предмет наличия предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ оснований и условий для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, для уменьшения обязательной доли наследства ответчика.
Для проверки доводов истца относительно стоимости *** квартиры, расположенной по адресу: ***, на которую претендует ответчик Н.Н., имеющая обязательную долю в наследственном имуществе, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт", согласно заключению которого N *** от ***, рыночная стоимость спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на дату проведения экспертизы составляет ***, рыночная стоимость *** указанной квартиры составляет ***, рыночная стоимость *** квартиры составляет ***.
При этом суд правильно исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанных доказательств истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, а тот факт, что ответчик Н.Н. имеет другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, а именно квартирой, расположенной по адресу: ***, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 1168 ч. 3 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец вправе заявить самостоятельный иск в порядке ст. 1168 ГК РФ.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, каким образом нахождение в собственности ответчика *** на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, может воспрепятствовать истцу Т. использованию указанной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)