Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н. - Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Н. к Т.Н., Т.И.Н.1, Т.Л.Н. и Т.И.Н.2 о признании отказа от принятия наследства, зарегистрированного права собственности, договора дарения недействительными и о признании права собственности на долю в квартире и возврате квартиры отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Х.Н. - Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Т.Н., Т.И.Н.1, Т.Л.Н. и Т.И.Н.2 о признании отказа от принятия наследства, зарегистрированного права собственности, договора дарения недействительными, о признании права собственности на долю в квартире и возврате квартиры.
Требования мотивированы тем, что она и Т.Н. являются братом и сестрой. Матери Х.Н. - Т.А. и Т.Н. принадлежало право по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес>. В 2010 году Т.А. умерла. После ее смерти открылось наследство на спорную квартиру. Т.Н. предложил Х.Н. для простоты оформления документов отказаться от своей доли, а после оформления документов он обещал, что оформит на нее ? долю, либо выплатит рыночную стоимость указанной доли. Однако, по прошествии некоторого времени выяснилось, что ответчик принял наследство и оформил квартиру на своих детей. Х.Н. просила признать зарегистрированное право за Т.И.Н.1, Т.Л.Н., Т.И.Н.2 на спорную квартиру недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Представитель истца увеличил исковые требования, ссылаясь на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать отказ от принятия наследства недействительным, признать свидетельство о праве на наследства по закону от <дата> недействительным, признать договор дарения 7/12 долей от <дата> недействительным, признать зарегистрированное право за Т.И.Н.1 на квартиру недействительным, признать за Х.Н. право на ? долю в общей долевой собственности, и обязать Т.И.Н.2 возвратить ? долю на спорную квартиру.
Т.Н., Т.И.Н.1 и их представитель З. в суде иск не признали.
Т.Л.Н., Т.И.Н.2 в суд не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился.
Третьи лица нотариусы Х.В. Ш. в суд не явились.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Х.Н.
В апелляционной жалобе представитель Х.Н. - Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск Х.Н. удовлетворить. В жалобе указывается, что в резолютивной части решения не усматривается конкретное принятое судом решение по делу. Х.Н. от наследства не отказывалась, поэтому имеет право на причитающуюся ей долю наследства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Т.А. и Т.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
По договору дарения <дата> Т.Н. подарил 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру сыну Т.И.Н.2, 1/12 долю - дочери Т.И.Н.1, ? долю - дочери Т.Л.Н. Переход права собственности на указанные доли зарегистрирован в органах Росреестра по РТ.
<дата> Т.А. умерла. После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество, в том числе на указанную долю. Т.Н. и Х.Н. являются наследниками по закону первой очереди после ее смерти.
В установленный законом срок <дата> Т.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Х.Н. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.
<дата> в заявлении, поданном нотариусу в рамках наследственного дела, Х.Н. указала, что ей известно об открытии наследства, ею пропущен срок принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не намерена, фактически в управление наследственным имуществом она не вступала и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Т.Н.
<дата> Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
<дата> по договору дарения доли в праве на квартиру Т.Н. подарил 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру сыну Т.И.Н.2, право собственности на указанную долю зарегистрировано в органах Росреестра по РТ за Т.И.Н.2
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Х.Н., поданное нотариусу, не является отказом от наследства, но оно свидетельствует о том, что у наследника отсутствуют какие-либо притязания относительно наследственного имущества, поэтому оснований для признания отказа от наследства недействительным и признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и последующей сделки дарения не имеется.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
В силу положений статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.
Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен только в случае совершения наследником действий по фактическому принятию наследства и только в судебном порядке при наличии уважительных причин пропуска такого срока.
Судом установлено, что Х.Н. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась и письменного отказа от наследства, предъявляемого в течение срока принятия наследства, от нее не поступало. Из ее заявления на имя нотариуса следует, что действия по фактическому принятию наследства она не предпринимала. Доказательства, что установленный срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, ответчик не представила.
Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление, поданное ею нотариусу, подписано Х.Н. под влиянием обмана и ввиду согласия Т.Н. после принятия наследства переоформить на ее имя право на ? долю либо выплатить стоимость этой доли.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку Х.Н. наследство после смерти матери фактически не приняла, за ней не может быть признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части решения конкретного принятого судом решения несостоятельна, поскольку определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 января 2014 года в резолютивной части обжалуемого решения исправлена допущенная описка.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Х.Н. - Н. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку эти доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3615/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3615/2014
Судья: Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н. - Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Н. к Т.Н., Т.И.Н.1, Т.Л.Н. и Т.И.Н.2 о признании отказа от принятия наследства, зарегистрированного права собственности, договора дарения недействительными и о признании права собственности на долю в квартире и возврате квартиры отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Х.Н. - Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Т.Н., Т.И.Н.1, Т.Л.Н. и Т.И.Н.2 о признании отказа от принятия наследства, зарегистрированного права собственности, договора дарения недействительными, о признании права собственности на долю в квартире и возврате квартиры.
Требования мотивированы тем, что она и Т.Н. являются братом и сестрой. Матери Х.Н. - Т.А. и Т.Н. принадлежало право по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес>. В 2010 году Т.А. умерла. После ее смерти открылось наследство на спорную квартиру. Т.Н. предложил Х.Н. для простоты оформления документов отказаться от своей доли, а после оформления документов он обещал, что оформит на нее ? долю, либо выплатит рыночную стоимость указанной доли. Однако, по прошествии некоторого времени выяснилось, что ответчик принял наследство и оформил квартиру на своих детей. Х.Н. просила признать зарегистрированное право за Т.И.Н.1, Т.Л.Н., Т.И.Н.2 на спорную квартиру недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Представитель истца увеличил исковые требования, ссылаясь на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать отказ от принятия наследства недействительным, признать свидетельство о праве на наследства по закону от <дата> недействительным, признать договор дарения 7/12 долей от <дата> недействительным, признать зарегистрированное право за Т.И.Н.1 на квартиру недействительным, признать за Х.Н. право на ? долю в общей долевой собственности, и обязать Т.И.Н.2 возвратить ? долю на спорную квартиру.
Т.Н., Т.И.Н.1 и их представитель З. в суде иск не признали.
Т.Л.Н., Т.И.Н.2 в суд не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился.
Третьи лица нотариусы Х.В. Ш. в суд не явились.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Х.Н.
В апелляционной жалобе представитель Х.Н. - Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск Х.Н. удовлетворить. В жалобе указывается, что в резолютивной части решения не усматривается конкретное принятое судом решение по делу. Х.Н. от наследства не отказывалась, поэтому имеет право на причитающуюся ей долю наследства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Т.А. и Т.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
По договору дарения <дата> Т.Н. подарил 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру сыну Т.И.Н.2, 1/12 долю - дочери Т.И.Н.1, ? долю - дочери Т.Л.Н. Переход права собственности на указанные доли зарегистрирован в органах Росреестра по РТ.
<дата> Т.А. умерла. После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество, в том числе на указанную долю. Т.Н. и Х.Н. являются наследниками по закону первой очереди после ее смерти.
В установленный законом срок <дата> Т.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Х.Н. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.
<дата> в заявлении, поданном нотариусу в рамках наследственного дела, Х.Н. указала, что ей известно об открытии наследства, ею пропущен срок принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не намерена, фактически в управление наследственным имуществом она не вступала и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Т.Н.
<дата> Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
<дата> по договору дарения доли в праве на квартиру Т.Н. подарил 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру сыну Т.И.Н.2, право собственности на указанную долю зарегистрировано в органах Росреестра по РТ за Т.И.Н.2
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Х.Н., поданное нотариусу, не является отказом от наследства, но оно свидетельствует о том, что у наследника отсутствуют какие-либо притязания относительно наследственного имущества, поэтому оснований для признания отказа от наследства недействительным и признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и последующей сделки дарения не имеется.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
В силу положений статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.
Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен только в случае совершения наследником действий по фактическому принятию наследства и только в судебном порядке при наличии уважительных причин пропуска такого срока.
Судом установлено, что Х.Н. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась и письменного отказа от наследства, предъявляемого в течение срока принятия наследства, от нее не поступало. Из ее заявления на имя нотариуса следует, что действия по фактическому принятию наследства она не предпринимала. Доказательства, что установленный срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, ответчик не представила.
Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление, поданное ею нотариусу, подписано Х.Н. под влиянием обмана и ввиду согласия Т.Н. после принятия наследства переоформить на ее имя право на ? долю либо выплатить стоимость этой доли.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку Х.Н. наследство после смерти матери фактически не приняла, за ней не может быть признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части решения конкретного принятого судом решения несостоятельна, поскольку определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 января 2014 года в резолютивной части обжалуемого решения исправлена допущенная описка.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Х.Н. - Н. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку эти доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)