Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
О.В. в иске о признании недействительным его отказа от обязательной доли наследственного имущества, оставшегося после смерти О., умершей <...> года, зарегистрированного нотариусом Кунгурского нотариального округа С.Л.В. в реестре за N <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в суд с иском к С.Л.Г., П., Б., А. о признании недействительным отказ от обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти О., умершей <...>, от 31.01.2014, зарегистрированный нотариусом Кунгурского нотариального округа С.Л.В. в реестре за N <...>.
Требования обосновываются тем, что <...> умерла супруга истца О. После смерти супруги открылось наследство, которое состоит: из 1/2 доли в праве собственности на квартиру та адресу: <...>; 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>; на денежные средства с причитающимися процентами.
Квартира по ул. <...> в г. Кунгуре приобретена супругами в порядке приватизации в 1992 году, 1/4 доли жилого дома по ул. <...> в г. Кунгуре приобретена О. в порядке наследования, денежные средства нажиты совместно. О. принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру по ул. <...> г. Кунгура завещала ответчикам. 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок по ул. <...> г. Кунгура О. завещала ответчикам и истцу.
Истец имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, которая составляет 1/4 долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Кунгура и 1/4 доли от суммы всех денежных средств с причитающимися процентами. 31.01.2014 истец обратился к нотариусу С.Л.В. с заявлениями: о выдаче ему свидетельства о праве собственности на 1/2 доли имущества, приобретенного совместно с ФИО41 заключающегося в правах на денежные средства с причитающимися процентами, о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, об отказе в получении обязательной доли в наследстве, так как его обязательная доля в наследстве удовлетворена за счет не завещанного имущества.
Отказ от обязательной доли был совершен им под влиянием заблуждения, поскольку к нотариусу его привезли Б., П. и сын С.Л.Г. - А. Они же присутствовали при совершении нотариальных действий - подачи указанных заявлений, фактически заставили его подписать все заявления, с которыми он мог осознано ознакомиться 05.05.2014 года после получения их копий. Истец был привезен из больницы, где проходил лечение по поводу <...> заболевания: <...> лекарственными препаратами, угнетающими мышление, снижающими концентрацию внимания, поэтому находился в болезненном состоянии, не позволявшем понять смысл сделки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представитель ответчиков полагал жалобу не подлежащими удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что О.В. и О. состояли в браке с 13.11.1952. О. умерла <...>. О. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <...> и денежные средства, хранящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России". О. 07.10.2006 составила завещание в пользу О.В. -, С.Л.Г., П., Б. на принадлежащую ей 1/4 долю в домовладении и земельном участке по ул. <...> г. Кунгура. 18.01.2011 О. составлено завещание на принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по ул. <...> г. Кунгура в пользу С.Л.Г., П., Б. По вкладам в ОАО "СБ РФ" О. оставила завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся на счете <...> в доп. офисе Сбербанка N <...> на счете <...> в доп. офисе N <...> в пользу А.; на денежные средства, находящиеся на счете N <...> в доп. офисе Сбербанка N <...> в пользу С.Л.Г., П., Б.; на денежные средства, находящиеся на счетах N <...>, N <...> в доп. офисе Сбербанка N <...> в пользу П. Истец О.В. 31.01.2014 обратился к нотариусу С.Л.В. с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию после смерти своей супруги О., умершей <...>, с заявлением о выдаче ему свидетельства на 1/2 долю имущества, приобретенного: им совместно с супругой О., заключающегося в праве на денежные средства с причитающимися процентами и с заявлением об отказе от обязательной доли наследства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9281
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-9281
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
О.В. в иске о признании недействительным его отказа от обязательной доли наследственного имущества, оставшегося после смерти О., умершей <...> года, зарегистрированного нотариусом Кунгурского нотариального округа С.Л.В. в реестре за N <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в суд с иском к С.Л.Г., П., Б., А. о признании недействительным отказ от обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти О., умершей <...>, от 31.01.2014, зарегистрированный нотариусом Кунгурского нотариального округа С.Л.В. в реестре за N <...>.
Требования обосновываются тем, что <...> умерла супруга истца О. После смерти супруги открылось наследство, которое состоит: из 1/2 доли в праве собственности на квартиру та адресу: <...>; 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>; на денежные средства с причитающимися процентами.
Квартира по ул. <...> в г. Кунгуре приобретена супругами в порядке приватизации в 1992 году, 1/4 доли жилого дома по ул. <...> в г. Кунгуре приобретена О. в порядке наследования, денежные средства нажиты совместно. О. принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру по ул. <...> г. Кунгура завещала ответчикам. 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок по ул. <...> г. Кунгура О. завещала ответчикам и истцу.
Истец имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, которая составляет 1/4 долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Кунгура и 1/4 доли от суммы всех денежных средств с причитающимися процентами. 31.01.2014 истец обратился к нотариусу С.Л.В. с заявлениями: о выдаче ему свидетельства о праве собственности на 1/2 доли имущества, приобретенного совместно с ФИО41 заключающегося в правах на денежные средства с причитающимися процентами, о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, об отказе в получении обязательной доли в наследстве, так как его обязательная доля в наследстве удовлетворена за счет не завещанного имущества.
Отказ от обязательной доли был совершен им под влиянием заблуждения, поскольку к нотариусу его привезли Б., П. и сын С.Л.Г. - А. Они же присутствовали при совершении нотариальных действий - подачи указанных заявлений, фактически заставили его подписать все заявления, с которыми он мог осознано ознакомиться 05.05.2014 года после получения их копий. Истец был привезен из больницы, где проходил лечение по поводу <...> заболевания: <...> лекарственными препаратами, угнетающими мышление, снижающими концентрацию внимания, поэтому находился в болезненном состоянии, не позволявшем понять смысл сделки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представитель ответчиков полагал жалобу не подлежащими удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что О.В. и О. состояли в браке с 13.11.1952. О. умерла <...>. О. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <...> и денежные средства, хранящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России". О. 07.10.2006 составила завещание в пользу О.В. -, С.Л.Г., П., Б. на принадлежащую ей 1/4 долю в домовладении и земельном участке по ул. <...> г. Кунгура. 18.01.2011 О. составлено завещание на принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по ул. <...> г. Кунгура в пользу С.Л.Г., П., Б. По вкладам в ОАО "СБ РФ" О. оставила завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся на счете <...> в доп. офисе Сбербанка N <...> на счете <...> в доп. офисе N <...> в пользу А.; на денежные средства, находящиеся на счете N <...> в доп. офисе Сбербанка N <...> в пользу С.Л.Г., П., Б.; на денежные средства, находящиеся на счетах N <...>, N <...> в доп. офисе Сбербанка N <...> в пользу П. Истец О.В. 31.01.2014 обратился к нотариусу С.Л.В. с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию после смерти своей супруги О., умершей <...>, с заявлением о выдаче ему свидетельства на 1/2 долю имущества, приобретенного: им совместно с супругой О., заключающегося в праве на денежные средства с причитающимися процентами и с заявлением об отказе от обязательной доли наследства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)