Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.03.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П.В. к ГСК "Задонский", Б.А., К.Д. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на доли гаражного бокса, по иску Б.А. к К.Д., П.Ф. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследства и правления им, взыскании расходов на неотделимые улучшения, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по завещанию, по иску К.Д. к Б.А., П.Ф. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, признании права собственности на доли гаражного бокса в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
установил:
Б.А. обратилась в суд с иском к К.Д., П.Ф. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и правление им, расходов на неотделимые улучшения и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, просила суд взыскать с К.Д. в пользу Б.А. расходы, связанные со смертью наследодателя и расходы на охрану наследства и управление им в размере руб., взыскать с П.Ф. в пользу Б.А. расходы, связанные смертью наследодателя и расходы на охрану наследства и управление им в размере руб., взыскать с К.Д. в пользу Б.А. доли расходов на доведение квартиры до состояния пригодности проживания, что составляет руб., взыскать с П.В. в пользу Б.А. доли расходов на доведение квартиры до состояния пригодности проживания, что составляет руб., признать за Б.А. право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: г. в порядке наследования по завещанию после смерти В.Ф., указав, что после смерти В.Ф., умершего г., она осуществляла управление наследственным имуществом, в спорной квартире был произведен дорогостоящий ремонт, а также несла все расходы по захоронению В.Ф., оплатила комплекс ритуальных услуг, а также организацию поминок.
К.Д. предъявила встречные исковые требования к Б.А., П.Ф. о признании права собственности на доли гаражного бокса в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, суммы займа и судебных расходов и просила суд признать за ней право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., на доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N, расположенный в ГСК "Задонский" по адресу: в порядке наследования по закону после смерти В.Ф., взыскать с Б.А. компенсацию за долю автомашины марки, года выпуска, в сумме, с П.Ф. компенсацию за долю автомашины марки, года выпуска, в сумме руб. Кроме того, К.Д. просила взыскать с Б.А. задолженность по договору займа в размере руб., с П.Ф. задолженность по договорам займа в размере руб. Также К.Д. просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере руб., расходы по оценке спорного наследственного имущества в размере руб., указав, что на момент смерти ее сына В.Ф. она имела право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, между ней и В.Ф. были заключены договоры займа, по которым обязательства по возврату суммы займа В.Ф. не были исполнены.
П.В. обратилась в суд с иском к ГСК "Задонский", Б.А., К.Д. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на доли гаражного бокса и просила разделить общее совместно нажитое имущество, выделив ей долю паевого взноса за гаражный бокс, расположенный в ГСК "Задонский" по адресу: и признать за ней право собственности на долю гаражного бокса N, расположенного в ГСК "Задонский" по адресу: г. Москва, указав в обоснование, что она состояла в браке с В.Ф. до г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района г. Москвы от г. При открытии наследственного дела, в наследственную массу к имуществу умершего был включен гаражный бокс N, расположенный в ГСК "Задонский" по адресу: г. Москва, принадлежащий наследодателю на основании договора (о выплаченном пае) N от г., что подтверждается справкой N от г., соответственно выплата пая В.Ф. за вышеуказанный гаражный бокс производилась в период брака, из денежных средств семейного бюджета.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.В. к ГСК "Задонский", Б.А., К.Д. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на доли гаражного бокса удовлетворить.
Исковые требования Б.А. к К.Д., П.Ф. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследства и правление им, взыскании расходов на неотделимые улучшения, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.
Исковые требования К.Д. к Б.А., П.Ф. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, признании права собственности на доли гаражного бокса в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Разделить общее совместно нажитое имущество, выделив П.В. долю паевого взноса за гаражный бокс N, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "Задонский" по адресу:.
Признать за П.В. право собственности на долю гаражного бокса N, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "Задонский" по адресу: г.
Признать за К.Д. право собственности на долю гаражного бокса N, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "Задонский" по адресу: г.
Признать за Б.А. право собственности на доли гаражного бокса N 403, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "Задонский" по адресу: г.
Признать за К.Д. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Б.А. право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Б.А. право собственности на автомашину марки, гос. номер.
Взыскать с Б.А. в пользу К.Д. компенсацию в размере.
Признать за П.Ф. право собственности на автомашину марки, гос. номер.
Взыскать с П.Ф. в пользу К.Д. компенсацию в размере руб.
Взыскать с К.Д. в пользу Б.А. расходы на оплату ритуальных услуг в размере.
Взыскать с П.Ф. в пользу Б.А. расходы на оплату ритуальных услуг в размере.
Взыскать с Б.А. в пользу К.Д. задолженность по договорам займа в размере.
Взыскать с П.Ф. в пользу К.Д. задолженность по договорам займа в размере.
Взыскать с Б.А. в пользу К.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы по оплате оценки имущества в размере, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере руб.
Взыскать с П.Ф. в пользу К.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы по оплате оценки имущества в размере, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. оставлено без изменения.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. Б.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Таким образом, положения, предусмотренные ст. 376 ГПК РФ подателем жалобы соблюдены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований П.В. к ГСК "Задонский", Б.А., К.Д. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на доли гаражного бокса и принятии в данной части нового решения, которым в удовлетворении данных требований просит отказать.
В остальной части судебные постановления заявителем не обжалуются.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления в оспариваемой части приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что согласно завещанию от г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Б.Н., доли квартиры, расположенной по адресу:, автомашину марки года выпуска, гос. номер, гараж-бокс в ГСК "Задонский" по адресу: г. В.Ф. завещал Б.А., а все остальное имущество, в том числе автомашину марки года выпуска, гос. номер В.Ф. завещал П.Ф.
г. нотариусом г. Москвы С. открыто наследственное дело к имуществу умершего В.Ф. С заявлениями о принятии наследства после смерти В.Ф. обратились П.Ф., Б.А., К.Д.
Постановлением от г. нотариус г. Москвы С. отказала Б.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на том основании, что обязательный наследник К.Д. не предоставляет своего согласия на определение размера обязательной доли в наследстве и одобрения предоставленных в наследственное дело оценочных документов, в связи с чем рассчитать размер доли, причитающейся ей в наследственном имуществе ее умершего сына и размер доли, причитающейся наследнику по завещанию Б.А., не представляется возможным.
В период с г. по г. В.Ф. состоял в зарегистрированном браке с П.В.
Вступившим в законную силу г. решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево ЮАО г. Москвы от г. произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу:, за В.Ф. и П.В. признано право собственности по доле за каждым.
Согласно справке ГСК "Задонский" от г. В.Ф. являлся членом ГСК на основании договора о выплаченном пае N от г. Пай за гаражный бокс N, расположенный по адресу: выплачен им полностью в сумме долларов США.
По сообщению Управления Росреестра по Москве сведения о правах на объект недвижимого имущества: гараж-бокс N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Судом, при рассмотрении дела были правильно определены круг наследников, наследственная масса, доли в наследственном имуществе. При определении долей судом первой инстанции было оценено наследственное имущество и учтены права всех наследников умершего.
Разрешая спор по существу в части исковых требований П.В., руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 1112, 1150 ГК РФ, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, исходя из того, что выплата пая за спорный гаражный бокс была произведена К.В. в период брака с П.В. из совместных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного гаражного бокса совместно нажитым имуществом супругов В.Ф. и П.В. и определил доли в данном имуществе равными, признав за П.В. право на долю спорного гаражного бокса.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Б.А. о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начинается не с момента расторжения брака, а с момента, когда П.В. узнала о нарушении своего права.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке в данной части, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что к требованиям П.В. должен быть применен установленным законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
Однако данные доводы являются несостоятельными и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку направлены на опровержение установленных по делу обстоятельств и произведенной судом оценки доказательств.
Так, судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав (существование гаражного бокса) П.В. узнала только в феврале года из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти В.Ф., где представляла интересы по доверенности своего сына П.Ф., являющегося наследником по завещанию к имуществу умершего В.Ф. При жизни К.В. не производил государственную регистрацию права собственности на спорный гараж, что следует из сведений, предоставленных из Управления Росреестра по Москве. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества мировым судьей в году В.Ф. в составе наследственного имущества гаражный бокс не указывал. Из объяснений П.В. следует, что в период совместной жизни с В.Ф., последний не говорил о приобретении гаражного бокса, а с февраля года П.В. вместе с сыном П.Ф. переехали на постоянное место жительства в Республику Казахстан, после чего с В.Ф. больше не общались.
Дав данным доказательствам оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что срок исковой давности П.В. не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в феврале года. Данный вывод является обоснованным, в решении мотивированным и не противоречащим нормам действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в том числе ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П.В. к ГСК "Задонский", Б.А., К.Д. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на доли гаражного бокса, по иску Б.А. к К.Д., П.Ф. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследства и правления им, взыскании расходов на неотделимые улучшения, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по завещанию, по иску К.Д., к Б.А., П.Ф. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, признании права собственности на доли гаражного бокса в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 4Г/5-2574/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 4г/5-2574/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.03.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П.В. к ГСК "Задонский", Б.А., К.Д. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на доли гаражного бокса, по иску Б.А. к К.Д., П.Ф. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследства и правления им, взыскании расходов на неотделимые улучшения, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по завещанию, по иску К.Д. к Б.А., П.Ф. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, признании права собственности на доли гаражного бокса в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
установил:
Б.А. обратилась в суд с иском к К.Д., П.Ф. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и правление им, расходов на неотделимые улучшения и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, просила суд взыскать с К.Д. в пользу Б.А. расходы, связанные со смертью наследодателя и расходы на охрану наследства и управление им в размере руб., взыскать с П.Ф. в пользу Б.А. расходы, связанные смертью наследодателя и расходы на охрану наследства и управление им в размере руб., взыскать с К.Д. в пользу Б.А. доли расходов на доведение квартиры до состояния пригодности проживания, что составляет руб., взыскать с П.В. в пользу Б.А. доли расходов на доведение квартиры до состояния пригодности проживания, что составляет руб., признать за Б.А. право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: г. в порядке наследования по завещанию после смерти В.Ф., указав, что после смерти В.Ф., умершего г., она осуществляла управление наследственным имуществом, в спорной квартире был произведен дорогостоящий ремонт, а также несла все расходы по захоронению В.Ф., оплатила комплекс ритуальных услуг, а также организацию поминок.
К.Д. предъявила встречные исковые требования к Б.А., П.Ф. о признании права собственности на доли гаражного бокса в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, суммы займа и судебных расходов и просила суд признать за ней право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., на доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N, расположенный в ГСК "Задонский" по адресу: в порядке наследования по закону после смерти В.Ф., взыскать с Б.А. компенсацию за долю автомашины марки, года выпуска, в сумме, с П.Ф. компенсацию за долю автомашины марки, года выпуска, в сумме руб. Кроме того, К.Д. просила взыскать с Б.А. задолженность по договору займа в размере руб., с П.Ф. задолженность по договорам займа в размере руб. Также К.Д. просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере руб., расходы по оценке спорного наследственного имущества в размере руб., указав, что на момент смерти ее сына В.Ф. она имела право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, между ней и В.Ф. были заключены договоры займа, по которым обязательства по возврату суммы займа В.Ф. не были исполнены.
П.В. обратилась в суд с иском к ГСК "Задонский", Б.А., К.Д. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на доли гаражного бокса и просила разделить общее совместно нажитое имущество, выделив ей долю паевого взноса за гаражный бокс, расположенный в ГСК "Задонский" по адресу: и признать за ней право собственности на долю гаражного бокса N, расположенного в ГСК "Задонский" по адресу: г. Москва, указав в обоснование, что она состояла в браке с В.Ф. до г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района г. Москвы от г. При открытии наследственного дела, в наследственную массу к имуществу умершего был включен гаражный бокс N, расположенный в ГСК "Задонский" по адресу: г. Москва, принадлежащий наследодателю на основании договора (о выплаченном пае) N от г., что подтверждается справкой N от г., соответственно выплата пая В.Ф. за вышеуказанный гаражный бокс производилась в период брака, из денежных средств семейного бюджета.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.В. к ГСК "Задонский", Б.А., К.Д. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на доли гаражного бокса удовлетворить.
Исковые требования Б.А. к К.Д., П.Ф. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследства и правление им, взыскании расходов на неотделимые улучшения, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.
Исковые требования К.Д. к Б.А., П.Ф. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, признании права собственности на доли гаражного бокса в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Разделить общее совместно нажитое имущество, выделив П.В. долю паевого взноса за гаражный бокс N, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "Задонский" по адресу:.
Признать за П.В. право собственности на долю гаражного бокса N, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "Задонский" по адресу: г.
Признать за К.Д. право собственности на долю гаражного бокса N, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "Задонский" по адресу: г.
Признать за Б.А. право собственности на доли гаражного бокса N 403, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "Задонский" по адресу: г.
Признать за К.Д. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Б.А. право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Б.А. право собственности на автомашину марки, гос. номер.
Взыскать с Б.А. в пользу К.Д. компенсацию в размере.
Признать за П.Ф. право собственности на автомашину марки, гос. номер.
Взыскать с П.Ф. в пользу К.Д. компенсацию в размере руб.
Взыскать с К.Д. в пользу Б.А. расходы на оплату ритуальных услуг в размере.
Взыскать с П.Ф. в пользу Б.А. расходы на оплату ритуальных услуг в размере.
Взыскать с Б.А. в пользу К.Д. задолженность по договорам займа в размере.
Взыскать с П.Ф. в пользу К.Д. задолженность по договорам займа в размере.
Взыскать с Б.А. в пользу К.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы по оплате оценки имущества в размере, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере руб.
Взыскать с П.Ф. в пользу К.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы по оплате оценки имущества в размере, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. оставлено без изменения.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. Б.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Таким образом, положения, предусмотренные ст. 376 ГПК РФ подателем жалобы соблюдены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований П.В. к ГСК "Задонский", Б.А., К.Д. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на доли гаражного бокса и принятии в данной части нового решения, которым в удовлетворении данных требований просит отказать.
В остальной части судебные постановления заявителем не обжалуются.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления в оспариваемой части приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что согласно завещанию от г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Б.Н., доли квартиры, расположенной по адресу:, автомашину марки года выпуска, гос. номер, гараж-бокс в ГСК "Задонский" по адресу: г. В.Ф. завещал Б.А., а все остальное имущество, в том числе автомашину марки года выпуска, гос. номер В.Ф. завещал П.Ф.
г. нотариусом г. Москвы С. открыто наследственное дело к имуществу умершего В.Ф. С заявлениями о принятии наследства после смерти В.Ф. обратились П.Ф., Б.А., К.Д.
Постановлением от г. нотариус г. Москвы С. отказала Б.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на том основании, что обязательный наследник К.Д. не предоставляет своего согласия на определение размера обязательной доли в наследстве и одобрения предоставленных в наследственное дело оценочных документов, в связи с чем рассчитать размер доли, причитающейся ей в наследственном имуществе ее умершего сына и размер доли, причитающейся наследнику по завещанию Б.А., не представляется возможным.
В период с г. по г. В.Ф. состоял в зарегистрированном браке с П.В.
Вступившим в законную силу г. решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево ЮАО г. Москвы от г. произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу:, за В.Ф. и П.В. признано право собственности по доле за каждым.
Согласно справке ГСК "Задонский" от г. В.Ф. являлся членом ГСК на основании договора о выплаченном пае N от г. Пай за гаражный бокс N, расположенный по адресу: выплачен им полностью в сумме долларов США.
По сообщению Управления Росреестра по Москве сведения о правах на объект недвижимого имущества: гараж-бокс N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Судом, при рассмотрении дела были правильно определены круг наследников, наследственная масса, доли в наследственном имуществе. При определении долей судом первой инстанции было оценено наследственное имущество и учтены права всех наследников умершего.
Разрешая спор по существу в части исковых требований П.В., руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 1112, 1150 ГК РФ, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, исходя из того, что выплата пая за спорный гаражный бокс была произведена К.В. в период брака с П.В. из совместных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного гаражного бокса совместно нажитым имуществом супругов В.Ф. и П.В. и определил доли в данном имуществе равными, признав за П.В. право на долю спорного гаражного бокса.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Б.А. о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начинается не с момента расторжения брака, а с момента, когда П.В. узнала о нарушении своего права.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке в данной части, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что к требованиям П.В. должен быть применен установленным законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
Однако данные доводы являются несостоятельными и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку направлены на опровержение установленных по делу обстоятельств и произведенной судом оценки доказательств.
Так, судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав (существование гаражного бокса) П.В. узнала только в феврале года из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти В.Ф., где представляла интересы по доверенности своего сына П.Ф., являющегося наследником по завещанию к имуществу умершего В.Ф. При жизни К.В. не производил государственную регистрацию права собственности на спорный гараж, что следует из сведений, предоставленных из Управления Росреестра по Москве. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества мировым судьей в году В.Ф. в составе наследственного имущества гаражный бокс не указывал. Из объяснений П.В. следует, что в период совместной жизни с В.Ф., последний не говорил о приобретении гаражного бокса, а с февраля года П.В. вместе с сыном П.Ф. переехали на постоянное место жительства в Республику Казахстан, после чего с В.Ф. больше не общались.
Дав данным доказательствам оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что срок исковой давности П.В. не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в феврале года. Данный вывод является обоснованным, в решении мотивированным и не противоречащим нормам действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в том числе ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П.В. к ГСК "Задонский", Б.А., К.Д. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на доли гаражного бокса, по иску Б.А. к К.Д., П.Ф. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследства и правления им, взыскании расходов на неотделимые улучшения, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по завещанию, по иску К.Д., к Б.А., П.Ф. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, признании права собственности на доли гаражного бокса в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)