Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником по закону, после смерти наследодателя фактически принял наследство в установленные законом сроки, вступив во владение долей в спорном жилом помещении и производя расходы по ее содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчика ГБУ ПНИ N 16 в интересах М.Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
установить факт для принятия наследства М.И.А. после смерти М.И.А., умершей * 2006 года.
Признать за М.И.А. право собственности на квартиру N * по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти матери М.И.А., умершей * 2006 года.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.И.А. на вышеуказанную квартиру,
установила:
М.И.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что * 2006 года умерла его мать, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *. Истец является сыном наследодателя, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятия наследства не обратился, однако фактически принял наследство - оплачивал квартплату и коммунальные платежи, принял меры к сохранению наследственного имущества. После смерти матери он сдавал квартиру в аренду, а проживал с семьей по месту регистрации по адресу: *.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчика ГБУ ПНИ N 16 в интересах М.Л.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением от 08.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена В., в качестве ответчика ГБУ ПНИ N 16 в интересах М.Л.А.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся истца М.И.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица В., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ГБУ ПНИ N 16 О., представителя третьего лица В. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец после смерти матери фактически принял наследство, с учетом того, что других наследников не имеется, признал за М.И.А. право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: *.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, а также позиции ответчика ГБУ ПНИ N 16 в интересах М.Л.А.
В апелляционной жалобе ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 07 мая 2013 года, он надлежащим образом не извещался.
Материалы дела не содержат доказательств того, что суд направлял судебное извещение ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о времени и месте судебного разбирательства на 07 мая 2013 года.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУ ПНИ N 16 ссылается на то, что вынесении решения, судом не учтены интересы другого наследника по закону М.Л.А., а также, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года, М.Л.А. восстановлен срок для принятия наследства и за ней признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорной квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда от 07 мая 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ ПНИ N 16 О. исковые требования М.И.А. признала в части признания права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения в указанной части.
Представители третьего лица В. - А. просила признать за М.И.А. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Выслушав представителя ответчика ГБУ ПНИ N 16 О., представителя третьего лица А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; не допускается принятие наследства с условием или с оговорками; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что родителями М.И.А., * 1975 г.р. являются М.И.А. и М.А.М.
Родителями М.Л.А., * 1992 года рождения являются М.И.А. и М.А.М.
М.А.М. умер * 1996 года.
М.И.А. умерла * 2006 года.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2005 года квартира N *, расположенная по адресу: * принадлежала М.И.А.
В указанной квартире зарегистрирована М.Л.А.
Распоряжением руководителя Муниципалитета ВМО Рязанское в г. Москве N * от 30.11.2007 года за М.Л.А., * 1992 г.р. сохранено право пользования квартирой по адресу: *.
Распоряжением руководителя муниципалитета ВМО Рязанское в г. Москве несовершеннолетняя М.Л.А., * 1992 г.р. устроена в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей системы социальной защиты населения. Согласно путевке N * от 27.03.2009 года М.Л.А. поступила в ДДИ "Южное Бутово". 29.04.2010 года М.Л.А. переведена в ГБУ Психоневрологический интернат N 16 г. Москвы, где пребывает по настоящее время.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года М.Л.А., * 1992 года рождения признана недееспособной.
Постановлением Администрации муниципального округа Нагатино-Садовники от 10.04.2013 года опекуном М.Л.А. определен ГБУ Психоневрологический интернат N 16.
Из ответа Московской городской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу умершей * 2006 г. М.И.А. не заводилось, информация об открытии наследственного дела к имуществу умершей М.И.А. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве отсутствует.
Установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти матери М.И.А. являются ее дети - М.Л.А. и сын М.И.А., которые наследуют имущество в равных долях.
Истцом М.И.А. представлены доказательства, подтверждающие, что он фактически принял после смерти матери М.И.А. наследство в виде 1/2 доли спорного жилого помещения в установленные законом сроки, вступив во владение долей в спорном жилом помещении, и производя расходы по ее содержанию.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не предоставление истцом доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
На момент смерти наследодателя М.И.А., * 2006 г., М.Л.А. являлась несовершеннолетней, в связи с чем, она не могла реализовать свое право на наследование.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 года за М.Л.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 года отменено, вынесено новое решение, которым за М.Л.А. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что необходимо установить факт принятия М.И.А. наследства в виде 1/2 доли квартиры по адресу: * после смерти матери М.И.А.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что исковые требования о признании за М.И.А. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу * в порядке наследования по закону после смерти его матери - М.И.А. подлежат удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания права собственности на всю квартиру не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым:
Установить факт принятия наследства М.И.А. после смерти матери М.И.А., умершей * 2006 года.
Признать за М.И.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38084
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником по закону, после смерти наследодателя фактически принял наследство в установленные законом сроки, вступив во владение долей в спорном жилом помещении и производя расходы по ее содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-38084
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчика ГБУ ПНИ N 16 в интересах М.Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
установить факт для принятия наследства М.И.А. после смерти М.И.А., умершей * 2006 года.
Признать за М.И.А. право собственности на квартиру N * по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти матери М.И.А., умершей * 2006 года.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.И.А. на вышеуказанную квартиру,
установила:
М.И.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что * 2006 года умерла его мать, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *. Истец является сыном наследодателя, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятия наследства не обратился, однако фактически принял наследство - оплачивал квартплату и коммунальные платежи, принял меры к сохранению наследственного имущества. После смерти матери он сдавал квартиру в аренду, а проживал с семьей по месту регистрации по адресу: *.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчика ГБУ ПНИ N 16 в интересах М.Л.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением от 08.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена В., в качестве ответчика ГБУ ПНИ N 16 в интересах М.Л.А.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся истца М.И.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица В., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ГБУ ПНИ N 16 О., представителя третьего лица В. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец после смерти матери фактически принял наследство, с учетом того, что других наследников не имеется, признал за М.И.А. право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: *.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, а также позиции ответчика ГБУ ПНИ N 16 в интересах М.Л.А.
В апелляционной жалобе ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 07 мая 2013 года, он надлежащим образом не извещался.
Материалы дела не содержат доказательств того, что суд направлял судебное извещение ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о времени и месте судебного разбирательства на 07 мая 2013 года.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУ ПНИ N 16 ссылается на то, что вынесении решения, судом не учтены интересы другого наследника по закону М.Л.А., а также, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года, М.Л.А. восстановлен срок для принятия наследства и за ней признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорной квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда от 07 мая 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ ПНИ N 16 О. исковые требования М.И.А. признала в части признания права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения в указанной части.
Представители третьего лица В. - А. просила признать за М.И.А. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Выслушав представителя ответчика ГБУ ПНИ N 16 О., представителя третьего лица А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; не допускается принятие наследства с условием или с оговорками; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что родителями М.И.А., * 1975 г.р. являются М.И.А. и М.А.М.
Родителями М.Л.А., * 1992 года рождения являются М.И.А. и М.А.М.
М.А.М. умер * 1996 года.
М.И.А. умерла * 2006 года.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2005 года квартира N *, расположенная по адресу: * принадлежала М.И.А.
В указанной квартире зарегистрирована М.Л.А.
Распоряжением руководителя Муниципалитета ВМО Рязанское в г. Москве N * от 30.11.2007 года за М.Л.А., * 1992 г.р. сохранено право пользования квартирой по адресу: *.
Распоряжением руководителя муниципалитета ВМО Рязанское в г. Москве несовершеннолетняя М.Л.А., * 1992 г.р. устроена в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей системы социальной защиты населения. Согласно путевке N * от 27.03.2009 года М.Л.А. поступила в ДДИ "Южное Бутово". 29.04.2010 года М.Л.А. переведена в ГБУ Психоневрологический интернат N 16 г. Москвы, где пребывает по настоящее время.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года М.Л.А., * 1992 года рождения признана недееспособной.
Постановлением Администрации муниципального округа Нагатино-Садовники от 10.04.2013 года опекуном М.Л.А. определен ГБУ Психоневрологический интернат N 16.
Из ответа Московской городской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу умершей * 2006 г. М.И.А. не заводилось, информация об открытии наследственного дела к имуществу умершей М.И.А. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве отсутствует.
Установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти матери М.И.А. являются ее дети - М.Л.А. и сын М.И.А., которые наследуют имущество в равных долях.
Истцом М.И.А. представлены доказательства, подтверждающие, что он фактически принял после смерти матери М.И.А. наследство в виде 1/2 доли спорного жилого помещения в установленные законом сроки, вступив во владение долей в спорном жилом помещении, и производя расходы по ее содержанию.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не предоставление истцом доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
На момент смерти наследодателя М.И.А., * 2006 г., М.Л.А. являлась несовершеннолетней, в связи с чем, она не могла реализовать свое право на наследование.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 года за М.Л.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 года отменено, вынесено новое решение, которым за М.Л.А. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что необходимо установить факт принятия М.И.А. наследства в виде 1/2 доли квартиры по адресу: * после смерти матери М.И.А.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что исковые требования о признании за М.И.А. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу * в порядке наследования по закону после смерти его матери - М.И.А. подлежат удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания права собственности на всю квартиру не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым:
Установить факт принятия наследства М.И.А. после смерти матери М.И.А., умершей * 2006 года.
Признать за М.И.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)