Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года частную жалобу М.В.П. на определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока и возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17.10.2012 удовлетворены исковые требования М.Ю.П., М.В.П., М.В.П., М.Н.П., Л., З. к Администрации сельского поселения Мочильское Серебряно-Прудского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.
Не согласившись с постановленным решением, 18.03.2014 истец <данные изъяты> через своего представителя по доверенности М.В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя (истца) <данные изъяты> ходатайство поддержал, пояснив, что о решении суда истцу стало известно только 24.02.2014, о судебных заседаниях истец не извещался, 17.10.2012, когда дело было рассмотрено по существу, в судебном заседании не присутствовал.
Заинтересованные лица М.Ю.П., М.Н.П. и их представитель против удовлетворения ходатайства возражали, пояснив, что М.В.П. знал о принятом решении, как от других истцов, так и от своего представителя по доверенности К.
Заинтересованные лица М.В.П., Л., З., а также представитель Администрации сельского поселения Мочильское, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Определением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года в восстановлении срока для обжалования решения суда отказано, жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе <данные изъяты> просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 07 мая 2014 года подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствие с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что М.В.П. имел право требовать от своего доверенного лица К. отчета и копии решения суда от 17.10.2012, которую она, действуя в рамках предоставленных ей М.В.П. полномочий, получила в 6 экземплярах, и у истца и его представителя К., уполномоченного на указанные действия, с 20.11.2012 имелась возможность обжаловать постановленный судебный акт.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует закону.
Как усматривается из материалов дела, копия решения Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года получена только К. (6 экз.) (л.д. 97).
Выполнение же судом требований ст. 214 ГПК РФ объективно по делу ничем не подтверждено.
Учитывая, что доказательств направления истцу копии решения материалы дела не содержат, указанные обстоятельства привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 112, 321, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить М.В.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17.10.2012.
Гражданское дело по иску М.Ю.П., М.В.П., М.В.П., М.Н.П., Л., З. к Администрации сельского поселения Мочильское Серебряно-Прудского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13994/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-13994/2014
Судья Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года частную жалобу М.В.П. на определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока и возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17.10.2012 удовлетворены исковые требования М.Ю.П., М.В.П., М.В.П., М.Н.П., Л., З. к Администрации сельского поселения Мочильское Серебряно-Прудского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.
Не согласившись с постановленным решением, 18.03.2014 истец <данные изъяты> через своего представителя по доверенности М.В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя (истца) <данные изъяты> ходатайство поддержал, пояснив, что о решении суда истцу стало известно только 24.02.2014, о судебных заседаниях истец не извещался, 17.10.2012, когда дело было рассмотрено по существу, в судебном заседании не присутствовал.
Заинтересованные лица М.Ю.П., М.Н.П. и их представитель против удовлетворения ходатайства возражали, пояснив, что М.В.П. знал о принятом решении, как от других истцов, так и от своего представителя по доверенности К.
Заинтересованные лица М.В.П., Л., З., а также представитель Администрации сельского поселения Мочильское, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Определением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года в восстановлении срока для обжалования решения суда отказано, жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе <данные изъяты> просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 07 мая 2014 года подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствие с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что М.В.П. имел право требовать от своего доверенного лица К. отчета и копии решения суда от 17.10.2012, которую она, действуя в рамках предоставленных ей М.В.П. полномочий, получила в 6 экземплярах, и у истца и его представителя К., уполномоченного на указанные действия, с 20.11.2012 имелась возможность обжаловать постановленный судебный акт.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует закону.
Как усматривается из материалов дела, копия решения Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года получена только К. (6 экз.) (л.д. 97).
Выполнение же судом требований ст. 214 ГПК РФ объективно по делу ничем не подтверждено.
Учитывая, что доказательств направления истцу копии решения материалы дела не содержат, указанные обстоятельства привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 112, 321, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить М.В.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17.10.2012.
Гражданское дело по иску М.Ю.П., М.В.П., М.В.П., М.Н.П., Л., З. к Администрации сельского поселения Мочильское Серебряно-Прудского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)