Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.С. по доверенности М.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г.,
которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - признать недействительным завещание, составленное *** Л.С., удостоверенное Р.Н. и.о. нотариуса г. Москвы 13 мая 2008 года и зарегистрированного в реестре за N ***;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 02 июля 2009 года между *** Л.С. и *** В.С.;
- - признать недействительной расписку, составленную *** Л.С. 02 июля 2009 года в подтверждение получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному 02 июля 2009 года между *** Л.С. и *** В.С.;
- - включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследство после смерти Л., умершей 12 октября 2011 года;
- - признать за *** М.А. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования после смерти *** Л.С., умершей 12 октября 2011 года;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
*** М.А. первоначально обратился в суд с иском к *** В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 18, расположенной по адресу: ***, заключенного между *** Л.С. и *** В.С., признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери - *** Л.С., снятии ответчика с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным завещание, составленное от имени *** Л.С., удостоверенное 13.05.2008 г. и.о. нотариуса г. Москвы Р.В. - Р.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 02 июля 2009 года между *** Л.С. и *** В.С.; признать недействительной расписку, составленную *** Л.С. 02 июля 2009 года в подтверждение получение денежных средств в сумме *** руб. по договору купли-продажи спорной квартиры от 02 июля 2009 года; признать недействительным отмену *** В.С. дарения от 24.03.2012 года; прекратить право собственности *** В.С. на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти *** Л.С. и снять *** В.С. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать, *** Л.С., являлась собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***. После ее смерти истец обратился к нотариусу г. Москвы Ю. с заявлением о принятии наследства; в рамках наследственного дела истцом была получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры являлась *** Л.С. В апреле 2012 г. истцу стало известно, что с 04.04.2012 г. собственником квартиры является брат *** Л.С. - *** В.С.
Как указывает истец, его мать *** Л.С. с 1961 г. страдала хроническим психическим заболеванием, являлась инвалидом 2 группы, постоянно находилась на лечении в психиатрических больницах, состояла на учете в ПНД N 8. Истец полагает, что в силу многолетнего хронического заболевания, *** Л.С. в момент заключения договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец *** М.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца *** М.А. по доверенности В.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик *** В.С. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика *** В.С. по доверенности В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по оспариваемому договору купли-продажи *** В.С. передал *** Л.С. денежные средства в размере *** руб., о чем составлена расписка, а также представил видеозапись по обстоятельствам заключения договора и передачи денежных средств.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнения по иску в суд не представила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения по иску в суд не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** В.С. по доверенности М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были нарушены нормы материального права, истцом пропущен срок исковой давности, неправильно истолкованы нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя *** М.А. по доверенности В.И., представителя *** В.С. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: *** находилась в собственности *** Л.С. на основании справки, оформленной ЖСК "МИХМ" за N 6/97 от 14.05.1997 года, право собственности зарегистрировано Комитетом муниципального жилья г. Москвы 24.06.1997 года за N 1-1644081, о чем *** Л.С. было выдано Свидетельство о собственности на жилище N 1864312 от 24.06.1997 года.
13 мая 2008 г. *** Л.С. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, она завещала *** В.С. (л.д. 26). Указанное завещание удовлетворено Р.Н., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Р.В., 13.05.2008 года в реестре за N ***.
02 июля 2009 г. между *** Л.С. и *** Р.С. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого *** Л.С. продала *** Р.С. принадлежащее ей жилое помещение за *** руб. Согласно п. 3 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.
05 августа 2009 г. договор купли-продажи квартиры и переход права собственности были зарегистрированы УФРС по Москве (л.д. 22 - 24 об.).
18 августа 2011 г. *** В.С. подарил спорную квартиру *** Л.С. Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 30 сентября 2011 года.
12 октября 2011 г. *** Л.С. умерла.
После смерти *** Л.С. на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ и п. 11 договора дарения от 18 августа 2011 г., 24 марта 2011 г. даритель *** В.С. отменил дарение. Отмена дарения и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 04 апреля 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его мать *** Л.С. в юридически значимый период - 13 мая 2008 года и 02 июля 2009 г. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что *** Л.С. на момент составления завещания и заключения договора купли-продажи находилась в состоянии, в котором могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству стороны истца определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно Заключению комиссии экспертов N 49-2/319-2, *** Л.С. при жизни страдала психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывного течения (F20.00). Комиссия экспертов пришла к выводу, что в силу выраженности расстройств мышления и эмоционально-волевых нарушений в сочетании с ограничением кругозора, отсутствием критических, прогностических особенностей и волевого контроля поведения при выраженном снижении к коммуникации наряду с полной бытовой, трудовой и социальной дезадаптацией, *** Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды при подписании завещания 13 мая 2008 года и договора купли-продажи 02 июля 2009 года (л.д. 178 - 183).
После проведения судебной экспертизы стороной ответчика была представлена видеозапись обстоятельств заключения договора купли-продажи спорной квартиры, после исследования которой, суд пришел к выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры, составления расписки в получении денежных средств и на момент принятия пачек купюр, по внешним признакам схожих с денежными, *** Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства судом также была допрошена в качестве эксперта член комиссии экспертов ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева - С., которая поддержала заключение экспертной комиссии, показала, что представленные дополнительные доказательства, в том числе видеозапись, существенным образом на выводы комиссии экспертов повлиять не могли. Заболевание, имеющееся у *** Л.С., развилось задолго до оспариваемой сделки и в дальнейшем положительной динамики в ее состоянии не наблюдалось; представленной медицинской документации было достаточно для дачи категоричного заключения.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Т.В. и Т.Е. (Е.), которые были приглашены на заключение сделки по продаже квартиры.
Свидетель Т.В. показала, что в помещении на штативе находилась видеокамера, на сделке присутствовал нотариус.
Свидетель Т.Н. показала, что ей не было известно о наличии видеозаписи и никакой камеры на штативе она не видела.
Показания данных свидетелей суд счел противоречивыми и неинформативными: содержание договора, размер переданных по договору денежных средств свидетели не помнили, лично с *** Л.С. не общались, были приглашены сотрудником агентства недвижимости исключительно для присутствия на сделке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что *** Л.С. в момент составления оспариваемого завещания и оспариваемого договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Суд обоснованно отказал истцу в требованиях о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.08.2011 г. и признании недействительной отмены дарения *** В.С. от 24.03.2012 г., так как дарение квартиры отменено, правовые последствия недействительности ничтожных сделок не могут быть применены. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика *** В.С. о надлежащем исполнении своих обязательств перед *** Л.С. путем передачи денежных средств в размере *** руб., о чем была составлена расписка, поскольку судом было установлено, что на момент ее подписания *** Л.С. не осознавала своих действий.
Суд отклонил заявление ответчика *** В.С. о пропуске истцом срока исковой давности, так как *** Л.С. при жизни не узнала и не могла по состоянию здоровья узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, течение годичного срока исковой давности не могла начаться ранее даты смерти *** Л.С. - 12.10.2011 г. Истец обратился в суд 21.05.2012 г., из чего следует, что срок исковой давности им не был пропущен.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на момент составления завещания и договора купли-продажи квартиры *** Л.С. понимала значение своих действий и могла руководить ими, не опровергают выводов экспертов, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что 03 августа 2009 г. истцу стало известно о заключении договора купли-продажи между *** Л.С. и *** В.С. и с данного момента начинается течение срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что *** М.А. не мог обратиться в суд с настоящим иском при жизни *** Л.С., так как права истца, как наследника *** Л.С., оспариваемые сделки стали нарушать только после ее смерти 12.10.2011 г. Истцу *** М.А. об оспариваемых сделках стало известно в мае 2012 года, исковое заявление в суд подано, срок исковой давности истцом не пропущен.
По мнению ответчика, суд необоснованно признал недействительной расписку в получении *** Л.С. денег по сделке и лишил его (ответчика) как квартиры, так и денег. Коллегия с приведенными доводами не согласна, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Ответчик *** В.С. является родным братом *** Л.С., знал о наличии у сестры психического расстройства, после покупки у нее квартиры возвратил ей обратно жилое помещение. заключив договор дарения; видеозапись обстоятельств совершения сделки не свидетельствует о том, что *** Л.С. получила деньги. Кроме того, по заключению экспертов, *** Л.С. в силу расстройства психики, о чем знал ее брат, не могла разумно распорядиться денежными средствами. При рассмотрении требования о признании расписки в получении денежных средств суд фактически рассматривал вопрос возможного применения реституции в отношении возврата имущества покупателю, пришел к правильному выводу о том, что оснований ко взысканию в пользу *** В.С. денежных средств не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25569
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25569
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.С. по доверенности М.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г.,
которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - признать недействительным завещание, составленное *** Л.С., удостоверенное Р.Н. и.о. нотариуса г. Москвы 13 мая 2008 года и зарегистрированного в реестре за N ***;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 02 июля 2009 года между *** Л.С. и *** В.С.;
- - признать недействительной расписку, составленную *** Л.С. 02 июля 2009 года в подтверждение получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному 02 июля 2009 года между *** Л.С. и *** В.С.;
- - включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследство после смерти Л., умершей 12 октября 2011 года;
- - признать за *** М.А. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования после смерти *** Л.С., умершей 12 октября 2011 года;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
*** М.А. первоначально обратился в суд с иском к *** В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 18, расположенной по адресу: ***, заключенного между *** Л.С. и *** В.С., признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери - *** Л.С., снятии ответчика с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным завещание, составленное от имени *** Л.С., удостоверенное 13.05.2008 г. и.о. нотариуса г. Москвы Р.В. - Р.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 02 июля 2009 года между *** Л.С. и *** В.С.; признать недействительной расписку, составленную *** Л.С. 02 июля 2009 года в подтверждение получение денежных средств в сумме *** руб. по договору купли-продажи спорной квартиры от 02 июля 2009 года; признать недействительным отмену *** В.С. дарения от 24.03.2012 года; прекратить право собственности *** В.С. на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти *** Л.С. и снять *** В.С. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать, *** Л.С., являлась собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***. После ее смерти истец обратился к нотариусу г. Москвы Ю. с заявлением о принятии наследства; в рамках наследственного дела истцом была получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры являлась *** Л.С. В апреле 2012 г. истцу стало известно, что с 04.04.2012 г. собственником квартиры является брат *** Л.С. - *** В.С.
Как указывает истец, его мать *** Л.С. с 1961 г. страдала хроническим психическим заболеванием, являлась инвалидом 2 группы, постоянно находилась на лечении в психиатрических больницах, состояла на учете в ПНД N 8. Истец полагает, что в силу многолетнего хронического заболевания, *** Л.С. в момент заключения договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец *** М.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца *** М.А. по доверенности В.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик *** В.С. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика *** В.С. по доверенности В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по оспариваемому договору купли-продажи *** В.С. передал *** Л.С. денежные средства в размере *** руб., о чем составлена расписка, а также представил видеозапись по обстоятельствам заключения договора и передачи денежных средств.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнения по иску в суд не представила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения по иску в суд не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** В.С. по доверенности М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были нарушены нормы материального права, истцом пропущен срок исковой давности, неправильно истолкованы нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя *** М.А. по доверенности В.И., представителя *** В.С. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: *** находилась в собственности *** Л.С. на основании справки, оформленной ЖСК "МИХМ" за N 6/97 от 14.05.1997 года, право собственности зарегистрировано Комитетом муниципального жилья г. Москвы 24.06.1997 года за N 1-1644081, о чем *** Л.С. было выдано Свидетельство о собственности на жилище N 1864312 от 24.06.1997 года.
13 мая 2008 г. *** Л.С. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, она завещала *** В.С. (л.д. 26). Указанное завещание удовлетворено Р.Н., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Р.В., 13.05.2008 года в реестре за N ***.
02 июля 2009 г. между *** Л.С. и *** Р.С. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого *** Л.С. продала *** Р.С. принадлежащее ей жилое помещение за *** руб. Согласно п. 3 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.
05 августа 2009 г. договор купли-продажи квартиры и переход права собственности были зарегистрированы УФРС по Москве (л.д. 22 - 24 об.).
18 августа 2011 г. *** В.С. подарил спорную квартиру *** Л.С. Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 30 сентября 2011 года.
12 октября 2011 г. *** Л.С. умерла.
После смерти *** Л.С. на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ и п. 11 договора дарения от 18 августа 2011 г., 24 марта 2011 г. даритель *** В.С. отменил дарение. Отмена дарения и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 04 апреля 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его мать *** Л.С. в юридически значимый период - 13 мая 2008 года и 02 июля 2009 г. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что *** Л.С. на момент составления завещания и заключения договора купли-продажи находилась в состоянии, в котором могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству стороны истца определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно Заключению комиссии экспертов N 49-2/319-2, *** Л.С. при жизни страдала психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывного течения (F20.00). Комиссия экспертов пришла к выводу, что в силу выраженности расстройств мышления и эмоционально-волевых нарушений в сочетании с ограничением кругозора, отсутствием критических, прогностических особенностей и волевого контроля поведения при выраженном снижении к коммуникации наряду с полной бытовой, трудовой и социальной дезадаптацией, *** Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды при подписании завещания 13 мая 2008 года и договора купли-продажи 02 июля 2009 года (л.д. 178 - 183).
После проведения судебной экспертизы стороной ответчика была представлена видеозапись обстоятельств заключения договора купли-продажи спорной квартиры, после исследования которой, суд пришел к выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры, составления расписки в получении денежных средств и на момент принятия пачек купюр, по внешним признакам схожих с денежными, *** Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства судом также была допрошена в качестве эксперта член комиссии экспертов ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева - С., которая поддержала заключение экспертной комиссии, показала, что представленные дополнительные доказательства, в том числе видеозапись, существенным образом на выводы комиссии экспертов повлиять не могли. Заболевание, имеющееся у *** Л.С., развилось задолго до оспариваемой сделки и в дальнейшем положительной динамики в ее состоянии не наблюдалось; представленной медицинской документации было достаточно для дачи категоричного заключения.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Т.В. и Т.Е. (Е.), которые были приглашены на заключение сделки по продаже квартиры.
Свидетель Т.В. показала, что в помещении на штативе находилась видеокамера, на сделке присутствовал нотариус.
Свидетель Т.Н. показала, что ей не было известно о наличии видеозаписи и никакой камеры на штативе она не видела.
Показания данных свидетелей суд счел противоречивыми и неинформативными: содержание договора, размер переданных по договору денежных средств свидетели не помнили, лично с *** Л.С. не общались, были приглашены сотрудником агентства недвижимости исключительно для присутствия на сделке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что *** Л.С. в момент составления оспариваемого завещания и оспариваемого договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Суд обоснованно отказал истцу в требованиях о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.08.2011 г. и признании недействительной отмены дарения *** В.С. от 24.03.2012 г., так как дарение квартиры отменено, правовые последствия недействительности ничтожных сделок не могут быть применены. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика *** В.С. о надлежащем исполнении своих обязательств перед *** Л.С. путем передачи денежных средств в размере *** руб., о чем была составлена расписка, поскольку судом было установлено, что на момент ее подписания *** Л.С. не осознавала своих действий.
Суд отклонил заявление ответчика *** В.С. о пропуске истцом срока исковой давности, так как *** Л.С. при жизни не узнала и не могла по состоянию здоровья узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, течение годичного срока исковой давности не могла начаться ранее даты смерти *** Л.С. - 12.10.2011 г. Истец обратился в суд 21.05.2012 г., из чего следует, что срок исковой давности им не был пропущен.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на момент составления завещания и договора купли-продажи квартиры *** Л.С. понимала значение своих действий и могла руководить ими, не опровергают выводов экспертов, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что 03 августа 2009 г. истцу стало известно о заключении договора купли-продажи между *** Л.С. и *** В.С. и с данного момента начинается течение срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что *** М.А. не мог обратиться в суд с настоящим иском при жизни *** Л.С., так как права истца, как наследника *** Л.С., оспариваемые сделки стали нарушать только после ее смерти 12.10.2011 г. Истцу *** М.А. об оспариваемых сделках стало известно в мае 2012 года, исковое заявление в суд подано, срок исковой давности истцом не пропущен.
По мнению ответчика, суд необоснованно признал недействительной расписку в получении *** Л.С. денег по сделке и лишил его (ответчика) как квартиры, так и денег. Коллегия с приведенными доводами не согласна, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Ответчик *** В.С. является родным братом *** Л.С., знал о наличии у сестры психического расстройства, после покупки у нее квартиры возвратил ей обратно жилое помещение. заключив договор дарения; видеозапись обстоятельств совершения сделки не свидетельствует о том, что *** Л.С. получила деньги. Кроме того, по заключению экспертов, *** Л.С. в силу расстройства психики, о чем знал ее брат, не могла разумно распорядиться денежными средствами. При рассмотрении требования о признании расписки в получении денежных средств суд фактически рассматривал вопрос возможного применения реституции в отношении возврата имущества покупателю, пришел к правильному выводу о том, что оснований ко взысканию в пользу *** В.С. денежных средств не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)