Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.Я.И. (П.Я.И.), подписанную представителем по доверенности Н.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.04.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Р., О. к П.Я.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Н.Р., Н.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установил:
Истцы Р., О., а также третьи лица Н.Р., Н.С., заявляющие самостоятельные исковые требования, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 30.09.2011 г., заключенный между П.З.З. и П.Я.И., удостоверенный нотариусом г. Москвы К., признать за Р., О., Н.Р., Н.С. право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию по 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, после смерти П.З.З., умершей 05.10.2013 г., ссылаясь на то, что П.З.З. 22.03.2007 г. составила завещание, в соответствии с которым, по 1/5 доли собственности в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, она завещала пятерым: Н.Р., Н.С., П.И.Ю., О., П.И.А., однако в последующем, 30.09.2011 г. П.З.З. заключила с ответчиком П.Я.И. договор пожизненного содержания с иждивением. По мнению истцов, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением П.З.З. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. постановлено:
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между П.З.З. и П.Я.И., удостоверенный нотариусом г. Москвы К. 30.09.2011 г.
Признать за Р., О., Н.Р., Н.С. право собственности в порядке наследования по завещанию каждому по 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, после смерти П.З.З., умершей 05.10.2013 г.
Снять арест на 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.03.2007 г. П.З.З. составила завещание, в соответствии с которым по 1/5 доли собственности на квартиру последняя завещала Н.Р., Н.С., П.И.Ю. (Р.), О., П.И.А.
30.09.2011 г. П.З.З. заключила с ответчиком П.Я.И. договор пожизненного содержания с иждивение.
05.10.2013 г. П.З.З. умерла.
Для проверки доводов Р., О., Н.Р., Н.С. о том, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением П.З.З. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, определением Бабушкинского районного суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой в юридически значимый период, а именно, при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением 30.09.2011 г. П.З.З. обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции и указанное психическое расстройство носило стойкий необратимый характер, выражено столь значительно, что лишало П.З.З. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением от 30.09.2011 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, и пришел к выводу о том, что воля П.З.З. направлена на то, чтобы после ее смерти долевыми собственниками имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, стали Н.Р., Н.С., П.И.Ю., О., П.И.А., поскольку завещание П.З.З. составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, при наличии ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием с 30.07.2014 г. в связи с его занятостью в другом судебном процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку поступившее ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о дне слушании дела.
Таким образом, суд первой инстанции счел причину неявки ответчика П.Я.И., представителя ответчика по доверенности Ш. неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Я.И. (П.Я.И.), подписанной представителем по доверенности Н.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 4Г/4-4440/15
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 4г/4-4440/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.Я.И. (П.Я.И.), подписанную представителем по доверенности Н.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.04.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Р., О. к П.Я.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Н.Р., Н.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установил:
Истцы Р., О., а также третьи лица Н.Р., Н.С., заявляющие самостоятельные исковые требования, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 30.09.2011 г., заключенный между П.З.З. и П.Я.И., удостоверенный нотариусом г. Москвы К., признать за Р., О., Н.Р., Н.С. право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию по 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, после смерти П.З.З., умершей 05.10.2013 г., ссылаясь на то, что П.З.З. 22.03.2007 г. составила завещание, в соответствии с которым, по 1/5 доли собственности в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, она завещала пятерым: Н.Р., Н.С., П.И.Ю., О., П.И.А., однако в последующем, 30.09.2011 г. П.З.З. заключила с ответчиком П.Я.И. договор пожизненного содержания с иждивением. По мнению истцов, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением П.З.З. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. постановлено:
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между П.З.З. и П.Я.И., удостоверенный нотариусом г. Москвы К. 30.09.2011 г.
Признать за Р., О., Н.Р., Н.С. право собственности в порядке наследования по завещанию каждому по 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, после смерти П.З.З., умершей 05.10.2013 г.
Снять арест на 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.03.2007 г. П.З.З. составила завещание, в соответствии с которым по 1/5 доли собственности на квартиру последняя завещала Н.Р., Н.С., П.И.Ю. (Р.), О., П.И.А.
30.09.2011 г. П.З.З. заключила с ответчиком П.Я.И. договор пожизненного содержания с иждивение.
05.10.2013 г. П.З.З. умерла.
Для проверки доводов Р., О., Н.Р., Н.С. о том, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением П.З.З. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, определением Бабушкинского районного суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой в юридически значимый период, а именно, при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением 30.09.2011 г. П.З.З. обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции и указанное психическое расстройство носило стойкий необратимый характер, выражено столь значительно, что лишало П.З.З. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением от 30.09.2011 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, и пришел к выводу о том, что воля П.З.З. направлена на то, чтобы после ее смерти долевыми собственниками имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, стали Н.Р., Н.С., П.И.Ю., О., П.И.А., поскольку завещание П.З.З. составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, при наличии ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием с 30.07.2014 г. в связи с его занятостью в другом судебном процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку поступившее ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о дне слушании дела.
Таким образом, суд первой инстанции счел причину неявки ответчика П.Я.И., представителя ответчика по доверенности Ш. неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Я.И. (П.Я.И.), подписанной представителем по доверенности Н.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)