Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.А.В., направленную по почте 30 января 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А.В. к Б.В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
Б.А.В. обратился в суд с иском к Б.В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Б.А.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 мая 2003 года умерла Б.Н.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора передачи от 12 ноября 1998 года; наследниками первой очереди, которые призывались к наследованию имущества умершей 13 мая 2003 года Б.Н.А., являются сыновья наследодателя Б.А.В. и Б.В.Н.; факт родственных отношений наследодателя и наследников подтверждается копиями свидетельств о рождении и свидетельством об усыновлении; в установленный законом срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались; наследственное дело к имуществу умершей 13 мая 2003 года Б.Н.А., согласно справки нотариуса Б.А.С., не открывалось.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б.А.В. исходил из того, что после смерти матери в течение нескольких лет осуществлял оплату коммунальных платежей, осуществлял ремонт в квартире, что подтверждается квитанциями, в том числе, квитанцией от 09 июля 2003 года, и квитанциями последующих годов; Б.В.Н. вместе со своей семьей препятствует ему в пользовании квартирой на основании отсутствия у последнего регистрации по месту жительства в спорной квартире; просил установить факт принятия наследства, признать право собственности.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления; в соответствии со ст. 1147 ГК РФ при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам); согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в установленный законом срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались; наследственное дело к имуществу умершей 13 мая 2003 года Б.Н.А., согласно справки нотариуса Б.А.С., не открывалось; представленные Б.А.В. квитанции об оплате коммунальных платежей по спорной квартире, сами по себе в качестве доказательства, свидетельствующего о фактическом принятии наследства приняты быть не могут, так как из представленных Б.А.В. квитанций об оплате коммунальных услуг не следует, что они были оплачены именно Б.А.В.; ссылки Б.А.В. на то, что он производил в спорной квартире ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих произведенный ремонт в спорной квартире именно Б.А.В., суду также не представлено; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать, что Б.А.В. в течение шести месяцев после смерти матери Б.Н.А., умершей 13 мая 2003 года, принял наследство (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), суду не представлено, постольку в удовлетворении заявленных Б.А.В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б.А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А.В. к Б.В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 4Г/2-1553/15
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 4г/2-1553/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.А.В., направленную по почте 30 января 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А.В. к Б.В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
установил:
Б.А.В. обратился в суд с иском к Б.В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Б.А.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 мая 2003 года умерла Б.Н.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора передачи от 12 ноября 1998 года; наследниками первой очереди, которые призывались к наследованию имущества умершей 13 мая 2003 года Б.Н.А., являются сыновья наследодателя Б.А.В. и Б.В.Н.; факт родственных отношений наследодателя и наследников подтверждается копиями свидетельств о рождении и свидетельством об усыновлении; в установленный законом срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались; наследственное дело к имуществу умершей 13 мая 2003 года Б.Н.А., согласно справки нотариуса Б.А.С., не открывалось.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б.А.В. исходил из того, что после смерти матери в течение нескольких лет осуществлял оплату коммунальных платежей, осуществлял ремонт в квартире, что подтверждается квитанциями, в том числе, квитанцией от 09 июля 2003 года, и квитанциями последующих годов; Б.В.Н. вместе со своей семьей препятствует ему в пользовании квартирой на основании отсутствия у последнего регистрации по месту жительства в спорной квартире; просил установить факт принятия наследства, признать право собственности.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления; в соответствии со ст. 1147 ГК РФ при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам); согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в установленный законом срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались; наследственное дело к имуществу умершей 13 мая 2003 года Б.Н.А., согласно справки нотариуса Б.А.С., не открывалось; представленные Б.А.В. квитанции об оплате коммунальных платежей по спорной квартире, сами по себе в качестве доказательства, свидетельствующего о фактическом принятии наследства приняты быть не могут, так как из представленных Б.А.В. квитанций об оплате коммунальных услуг не следует, что они были оплачены именно Б.А.В.; ссылки Б.А.В. на то, что он производил в спорной квартире ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих произведенный ремонт в спорной квартире именно Б.А.В., суду также не представлено; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать, что Б.А.В. в течение шести месяцев после смерти матери Б.Н.А., умершей 13 мая 2003 года, принял наследство (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), суду не представлено, постольку в удовлетворении заявленных Б.А.В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б.А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А.В. к Б.В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)