Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истцов М.М., М.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М.М., М.Е., к К.Ю., К.И., К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования отказать.
установила:
Истцы М.М., М.Е. обратились в суд с иском к ответчикам К.Ю., К.И., К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования. Ссылаются на то обстоятельство, что 24.05.2008 г. умер К.В. После его смерти было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились К.И., К.Ю., К.Н. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство. Также с заявлениями о принятии наследства 28.03.2013 г. обратились М.М., М.Е., как наследники по закону 1-й очереди. Истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти К.В., признать за ними право на все наследство, признать за ними права собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: * за каждым, признать недействительными свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 от 1/2 доли спорной квартиры, выданные ответчикам, признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные ответчикам на спорное жилое помещение, взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость 1/10 доли автомобиля Мерседес Бенц в размере * рублей каждому, взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость 1/10 доли автомобиля Мерседес Бенц в размере * рублей каждому, обязать ответчиков выплатить истцам по 1/10 доле денежных вкладов К.В. каждому.
В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала.
Истцы М.М., М.Е., ответчики К.И., К.Ю., К.Н., третье лицо нотариус г. Москвы П., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы.
Истцы М.М., М.Е., ответчики К.И., К.Ю., К.Н., третье лицо нотариус г. Москвы П., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1154 - 1155 ГК РФ.
Судом установлено, 24.05.2008 г. умер К.В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: *. Истцы и ответчики являются наследниками К.В. по закону. Наследственное дело к имуществу умершего было открыто в 2008 г., однако, истцов об этом никто не уведомил. Брак между отцом и матерью истцов был расторгнут 10.02.1982 г., истцы проживали с матерью и длительное время не поддерживали с отцом отношений. В связи с тем, что М.Е. является инвалидом * группы с детства, в 1992 г. истцы выехали на лечение и временное проживание в США, где находились до 1999 г. В 1999 г. истцы вернулись в Россию, где проживали до 2010 г., периодически встречались с отцом. Однако, в 2004 г. отношения между М.М. и К.В. прекратились, в 2010 г. истцы снова выехали в США. Таким образом, они не знали и не могли знать о смерти отца. О его смерти они узнали в декабре 2012 г. от К.И. О смерти отца истцы узнали только из повторного свидетельства о его смерти от 15.03.2013 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы и К.В. были близкими родственниками - отцом и детьми, на момент его смерти они проживали в одном городе, знали адрес места жительства отца, его телефоны и имели все возможности связаться с ним.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не учел, что истец М.Е. является инвалидом * группы с детства (л.д. *), страдает заболеванием шизофренией, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку никаких медицинских документов о тяжести заболевания М.Е., о том, что имеющееся заболевание препятствовало ей самостоятельно общаться с отцом и своевременно узнать о его смерти, суду истцами не представлено. Суд первой инстанции не опровергал факт инвалидности и наличия заболевания у М.Е., но данные сведения также и не опровергают факт невозможности общения ее с родственниками.
Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что истцы не знали и не могли знать о смерти своего отца, так же не может быть принят судебной коллегий и положен в основу для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что М.М. в силу личных неприязненных отношений с отцом прекратил с ним общение и не связывался с ним с 2004 г. по 2012 г., не является уважительной причиной. Истцы, будучи близкими родственниками, К.В. имели возможность получать информацию о его жизни и здоровье и при надлежащем внимании могли и должны были своевременно узнать о его смерти.
Доводы жалобы истцов судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истцов, ими не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истцов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5003
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-5003
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истцов М.М., М.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М.М., М.Е., к К.Ю., К.И., К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования отказать.
установила:
Истцы М.М., М.Е. обратились в суд с иском к ответчикам К.Ю., К.И., К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования. Ссылаются на то обстоятельство, что 24.05.2008 г. умер К.В. После его смерти было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились К.И., К.Ю., К.Н. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство. Также с заявлениями о принятии наследства 28.03.2013 г. обратились М.М., М.Е., как наследники по закону 1-й очереди. Истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти К.В., признать за ними право на все наследство, признать за ними права собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: * за каждым, признать недействительными свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 от 1/2 доли спорной квартиры, выданные ответчикам, признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные ответчикам на спорное жилое помещение, взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость 1/10 доли автомобиля Мерседес Бенц в размере * рублей каждому, взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость 1/10 доли автомобиля Мерседес Бенц в размере * рублей каждому, обязать ответчиков выплатить истцам по 1/10 доле денежных вкладов К.В. каждому.
В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала.
Истцы М.М., М.Е., ответчики К.И., К.Ю., К.Н., третье лицо нотариус г. Москвы П., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы.
Истцы М.М., М.Е., ответчики К.И., К.Ю., К.Н., третье лицо нотариус г. Москвы П., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1154 - 1155 ГК РФ.
Судом установлено, 24.05.2008 г. умер К.В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: *. Истцы и ответчики являются наследниками К.В. по закону. Наследственное дело к имуществу умершего было открыто в 2008 г., однако, истцов об этом никто не уведомил. Брак между отцом и матерью истцов был расторгнут 10.02.1982 г., истцы проживали с матерью и длительное время не поддерживали с отцом отношений. В связи с тем, что М.Е. является инвалидом * группы с детства, в 1992 г. истцы выехали на лечение и временное проживание в США, где находились до 1999 г. В 1999 г. истцы вернулись в Россию, где проживали до 2010 г., периодически встречались с отцом. Однако, в 2004 г. отношения между М.М. и К.В. прекратились, в 2010 г. истцы снова выехали в США. Таким образом, они не знали и не могли знать о смерти отца. О его смерти они узнали в декабре 2012 г. от К.И. О смерти отца истцы узнали только из повторного свидетельства о его смерти от 15.03.2013 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы и К.В. были близкими родственниками - отцом и детьми, на момент его смерти они проживали в одном городе, знали адрес места жительства отца, его телефоны и имели все возможности связаться с ним.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не учел, что истец М.Е. является инвалидом * группы с детства (л.д. *), страдает заболеванием шизофренией, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку никаких медицинских документов о тяжести заболевания М.Е., о том, что имеющееся заболевание препятствовало ей самостоятельно общаться с отцом и своевременно узнать о его смерти, суду истцами не представлено. Суд первой инстанции не опровергал факт инвалидности и наличия заболевания у М.Е., но данные сведения также и не опровергают факт невозможности общения ее с родственниками.
Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что истцы не знали и не могли знать о смерти своего отца, так же не может быть принят судебной коллегий и положен в основу для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что М.М. в силу личных неприязненных отношений с отцом прекратил с ним общение и не связывался с ним с 2004 г. по 2012 г., не является уважительной причиной. Истцы, будучи близкими родственниками, К.В. имели возможность получать информацию о его жизни и здоровье и при надлежащем внимании могли и должны были своевременно узнать о его смерти.
Доводы жалобы истцов судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истцов, ими не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истцов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)