Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец просил суд отстранить ответчика от наследования по закону, как злостно уклоняющегося от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, признав его недостойным наследником относительно умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе А.О.А. и дополнению к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года,
установила:
А.О.А. обратилась с иском к А.Т.Ю. о признании недостойным наследником. Указала, что *** года скончался ее брат - А.Ю.А. У него в качестве наследника осталась дочь - А.Т.Ю. С *** года А.Ю.А. страдал психическим заболеванием. А.Ю.А. имел зарегистрированный брак с А.Ю.А., которая после его госпитализации проживала с ним отдельно. С *** года А.Ю.А. проживал с матерью А.Н.В. и сестрой А.О.А. В *** году А.О.А. приобрела на имя брата квартиру, расположенную по адресу: ***. В связи с тем, что бывшая жена и совершеннолетняя дочь не интересовалась судьбой А.Ю.А., его мать и сестра продолжали заботиться о нем. А.Ю.А. не был в состоянии организовать юридическую защиту своих прав, в том числе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов. Состояние здоровья не позволяло ему осознавать значимость таких действий. Через два года после смерти отца А.Т.Ю. заявила свои права на наследство, несмотря на то, что ранее она не интересовались жизнью А.Ю.А. С учетом изложенного, истец просила суд отстранить А.Т.Ю. от наследования по закону, как злостно уклоняющуюся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, признав А.Ю.А. недостойным наследником относительно А.Ю.А.
Истец А.О.А., ее представитель Н.С. в суд первой инстанции явились, поддержали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика Н.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции постановил: Заявленные исковые требования А.О.А. к А.Т.Ю. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.
А.О.А. просит об отмене указанного решения, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанными ее представителем Н.С.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя А.О.А. - И., возражения представителя А.Т.Ю. - Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Как следует из письменных материалов дела, *** года умер А.Ю.А.
Наследником умершего является его дочь А.Т.Ю., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом города Москвы Б.И.М.
В судебном заседании установлено, что А.Ю.А. при жизни страдал психическими заболеваниями, что подтверждается представленными медицинскими картами.
Однако, согласно справке физического факультета ***, А.Ю.А. с *** года работал инженером *** категории на астрономическом отделении физфака, при этом заработная плата *** в *** году составляла *** руб. *** коп.
Согласно сведениям, предоставленным из Главного управления Пенсионного фонда РФ N *** по г. *** и ***, А.Ю.А. до момента смерти получал пенсию в размере *** руб. *** коп.
Установлено, что А.Ю.А. при жизни с заявлениями о взыскании алиментов не обращался.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку А.Ю.А., несмотря на наличие психического заболевания, не был признан недееспособным, до момента смерти продолжал работать, получал заработную плату, помимо этого получал пенсию, на ответчика на основании судебного акта не была возложена обязанность по уплате алиментов, от исполнения которой ответчик уклонялась бы, то указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии его нуждаемости в помощи дочери и, следовательно, факта злостного уклонения от выполнения ответчиком обязанности по содержанию нетрудоспособного, нуждающегося в помощи отца.
Довод стороны истца о том, что факт обращения ответчика к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по истечении двух лет после смерти А.Ю.А. свидетельствует о злостности уклонения от исполнения обязанностей по содержанию нуждающегося родителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не основанный на фактических обстоятельствах. Так, согласно решению Т. районного суда города Москвы от *** года, вступившему в законную силу, А.Т.Ю. не знала о смерти отца, в связи с чем, не имела возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о необходимости применения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку суд исходил из необходимости исчислять срок исковой давности с момента открытия наследства, то есть с *** года, то правомерно пришел к выводу о том, что, на момент обращения в суд истца срок исковой давности истек.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств объективной потребности, нуждаемости наследодателя в содержании со стороны наследника, наличия у наследника установленных законодательством обязанностей по содержанию, не установлен факт уклонения от исполнения соответствующих обязанностей Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7210/14
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец просил суд отстранить ответчика от наследования по закону, как злостно уклоняющегося от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, признав его недостойным наследником относительно умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7210/14
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе А.О.А. и дополнению к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года,
установила:
А.О.А. обратилась с иском к А.Т.Ю. о признании недостойным наследником. Указала, что *** года скончался ее брат - А.Ю.А. У него в качестве наследника осталась дочь - А.Т.Ю. С *** года А.Ю.А. страдал психическим заболеванием. А.Ю.А. имел зарегистрированный брак с А.Ю.А., которая после его госпитализации проживала с ним отдельно. С *** года А.Ю.А. проживал с матерью А.Н.В. и сестрой А.О.А. В *** году А.О.А. приобрела на имя брата квартиру, расположенную по адресу: ***. В связи с тем, что бывшая жена и совершеннолетняя дочь не интересовалась судьбой А.Ю.А., его мать и сестра продолжали заботиться о нем. А.Ю.А. не был в состоянии организовать юридическую защиту своих прав, в том числе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов. Состояние здоровья не позволяло ему осознавать значимость таких действий. Через два года после смерти отца А.Т.Ю. заявила свои права на наследство, несмотря на то, что ранее она не интересовались жизнью А.Ю.А. С учетом изложенного, истец просила суд отстранить А.Т.Ю. от наследования по закону, как злостно уклоняющуюся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, признав А.Ю.А. недостойным наследником относительно А.Ю.А.
Истец А.О.А., ее представитель Н.С. в суд первой инстанции явились, поддержали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика Н.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции постановил: Заявленные исковые требования А.О.А. к А.Т.Ю. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.
А.О.А. просит об отмене указанного решения, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанными ее представителем Н.С.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя А.О.А. - И., возражения представителя А.Т.Ю. - Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Как следует из письменных материалов дела, *** года умер А.Ю.А.
Наследником умершего является его дочь А.Т.Ю., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом города Москвы Б.И.М.
В судебном заседании установлено, что А.Ю.А. при жизни страдал психическими заболеваниями, что подтверждается представленными медицинскими картами.
Однако, согласно справке физического факультета ***, А.Ю.А. с *** года работал инженером *** категории на астрономическом отделении физфака, при этом заработная плата *** в *** году составляла *** руб. *** коп.
Согласно сведениям, предоставленным из Главного управления Пенсионного фонда РФ N *** по г. *** и ***, А.Ю.А. до момента смерти получал пенсию в размере *** руб. *** коп.
Установлено, что А.Ю.А. при жизни с заявлениями о взыскании алиментов не обращался.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку А.Ю.А., несмотря на наличие психического заболевания, не был признан недееспособным, до момента смерти продолжал работать, получал заработную плату, помимо этого получал пенсию, на ответчика на основании судебного акта не была возложена обязанность по уплате алиментов, от исполнения которой ответчик уклонялась бы, то указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии его нуждаемости в помощи дочери и, следовательно, факта злостного уклонения от выполнения ответчиком обязанности по содержанию нетрудоспособного, нуждающегося в помощи отца.
Довод стороны истца о том, что факт обращения ответчика к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по истечении двух лет после смерти А.Ю.А. свидетельствует о злостности уклонения от исполнения обязанностей по содержанию нуждающегося родителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не основанный на фактических обстоятельствах. Так, согласно решению Т. районного суда города Москвы от *** года, вступившему в законную силу, А.Т.Ю. не знала о смерти отца, в связи с чем, не имела возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о необходимости применения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку суд исходил из необходимости исчислять срок исковой давности с момента открытия наследства, то есть с *** года, то правомерно пришел к выводу о том, что, на момент обращения в суд истца срок исковой давности истек.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств объективной потребности, нуждаемости наследодателя в содержании со стороны наследника, наличия у наследника установленных законодательством обязанностей по содержанию, не установлен факт уклонения от исполнения соответствующих обязанностей Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)