Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N 2-243/2013 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску М.Е. к М.Н. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов и по встречному иску М.Н. к М.Е. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.Е., М.Н., представителя М.Н. - адвоката Ч.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании права собственности на <...> долю в квартире по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после умершей <дата> сестры М.З.В., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истице было отказано в связи с оспариванием ответчиком завещания, а также в связи с тем, что спорная квартира была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность М.З.В., ее сына М.В.Ю., умершего <дата> и ответчика (сына М.В.Ю.), доли в праве собственности могут быть определены только с согласия оставшегося собственника - ответчика, который от заключения соглашения об определении долей уклоняется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М.Н. заявил встречные исковые требования к М.Е. о признании права собственности на <...> долю в квартире в порядке наследования по закону, указав, что исковые требования могут быть удовлетворены только в части признания за истцом права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая была завещана истице.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года за истицей признано право собственности на <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей.
Тем же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит изменить решение, признав за ним право собственности на <...> долю от наследственной массы наследодателя М.З.В., а именно <...> 6 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>; за М.Е. признать право собственности на <...> доли от наследственной массы наследодателя М.З.В., а именно <...> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
Нотариус Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М.З.В., умершая <дата>, приходится сестрой М.Е. и бабушкой М.Н.; согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенному администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга с М.З.В., М.В.Ю., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына М.Н., жилое помещение по адресу: <адрес> было передано в собственность указанных граждан.
Одновременно материалами дела установлено, что после смерти М.В.Ю. <дата> наследниками первой очереди были его мать М.З.В. и сын М.Н.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что на момент смерти М.З.В. наследодателю принадлежала <...> доля в квартире, в том числе <...> доля была получена в порядке приватизации и <...> доля в порядке наследования по закону после смерти сына М.В.Ю.; <...> доля в квартире принадлежит М.Н.
При этом, согласно завещанию от <дата> М.З.В. завещала из принадлежащего ей имущества <...> доли спорной квартиры сестре М.Е.
Материалами дела также достоверно установлено, что <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась М.Е., а <дата> с заявлением о принятии наследства по закону после смерти М.З.В. обратился ответчик.
С учетом изложенного, районный суд правильно не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что <...> доля квартиры не была завещана самой М.З.В. умершим М.В.Ю.
Кроме того, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года в удовлетворении требований М.Н. о признании завещания, составленного М.З.В. на имя М.Е., недействительным, отказано, указанное решение суда вступило в законную силу.
Районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за М.Е. в порядке наследования по завещанию должно быть признано право общей долевой собственности в размере <...> долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что умершая М.З.В. намеревалась завещать М.Е. <...> доли имущества, но не квартиры, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно согласно буквальному толкованию завещания от <дата>, составленному М.З.В. на имя М.Е., умершая завещала из принадлежащего ей имущества <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. <...>).
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления завещания М.З.В. заблуждалась о наличии у нее в собственности имущества, ввиду того, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года, которое вступило в законную силу, отказано в удовлетворении требований М.Н. о признании завещания недействительным. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой М.З.В. при составлении завещания <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что М.З.В. в юридически значимый период отдавала отчет своим действиям.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-18734/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-18734/2013
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N 2-243/2013 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску М.Е. к М.Н. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов и по встречному иску М.Н. к М.Е. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.Е., М.Н., представителя М.Н. - адвоката Ч.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании права собственности на <...> долю в квартире по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после умершей <дата> сестры М.З.В., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истице было отказано в связи с оспариванием ответчиком завещания, а также в связи с тем, что спорная квартира была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность М.З.В., ее сына М.В.Ю., умершего <дата> и ответчика (сына М.В.Ю.), доли в праве собственности могут быть определены только с согласия оставшегося собственника - ответчика, который от заключения соглашения об определении долей уклоняется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М.Н. заявил встречные исковые требования к М.Е. о признании права собственности на <...> долю в квартире в порядке наследования по закону, указав, что исковые требования могут быть удовлетворены только в части признания за истцом права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая была завещана истице.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года за истицей признано право собственности на <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей.
Тем же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит изменить решение, признав за ним право собственности на <...> долю от наследственной массы наследодателя М.З.В., а именно <...> 6 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>; за М.Е. признать право собственности на <...> доли от наследственной массы наследодателя М.З.В., а именно <...> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
Нотариус Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М.З.В., умершая <дата>, приходится сестрой М.Е. и бабушкой М.Н.; согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенному администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга с М.З.В., М.В.Ю., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына М.Н., жилое помещение по адресу: <адрес> было передано в собственность указанных граждан.
Одновременно материалами дела установлено, что после смерти М.В.Ю. <дата> наследниками первой очереди были его мать М.З.В. и сын М.Н.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что на момент смерти М.З.В. наследодателю принадлежала <...> доля в квартире, в том числе <...> доля была получена в порядке приватизации и <...> доля в порядке наследования по закону после смерти сына М.В.Ю.; <...> доля в квартире принадлежит М.Н.
При этом, согласно завещанию от <дата> М.З.В. завещала из принадлежащего ей имущества <...> доли спорной квартиры сестре М.Е.
Материалами дела также достоверно установлено, что <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась М.Е., а <дата> с заявлением о принятии наследства по закону после смерти М.З.В. обратился ответчик.
С учетом изложенного, районный суд правильно не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что <...> доля квартиры не была завещана самой М.З.В. умершим М.В.Ю.
Кроме того, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года в удовлетворении требований М.Н. о признании завещания, составленного М.З.В. на имя М.Е., недействительным, отказано, указанное решение суда вступило в законную силу.
Районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за М.Е. в порядке наследования по завещанию должно быть признано право общей долевой собственности в размере <...> долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что умершая М.З.В. намеревалась завещать М.Е. <...> доли имущества, но не квартиры, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно согласно буквальному толкованию завещания от <дата>, составленному М.З.В. на имя М.Е., умершая завещала из принадлежащего ей имущества <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. <...>).
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления завещания М.З.В. заблуждалась о наличии у нее в собственности имущества, ввиду того, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года, которое вступило в законную силу, отказано в удовлетворении требований М.Н. о признании завещания недействительным. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой М.З.В. при составлении завещания <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что М.З.В. в юридически значимый период отдавала отчет своим действиям.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)