Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
с участием адвоката Цхе С.В.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя истца П. о приостановлении производства по делу отказать. Производство по гражданскому делу N 2-5474\\2013 по иску П. к Р.В. о взыскании долга прекратить. Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
П. обратилась в суд с иском к ответчику Р.В. о взыскании долга.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Цхе С.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что оно было возбуждено 10.06.2013 г. Ответчик Р.В. скончался 22.03.3013 г., т.е. до обращения в суд.
Суд правомерно руководствовался рекомендациями вышестоящей судебной инстанции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на иное толкование законодательных актов, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 11-34204
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 11-34204
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
с участием адвоката Цхе С.В.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя истца П. о приостановлении производства по делу отказать. Производство по гражданскому делу N 2-5474\\2013 по иску П. к Р.В. о взыскании долга прекратить. Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику Р.В. о взыскании долга.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Цхе С.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что оно было возбуждено 10.06.2013 г. Ответчик Р.В. скончался 22.03.3013 г., т.е. до обращения в суд.
Суд правомерно руководствовался рекомендациями вышестоящей судебной инстанции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на иное толкование законодательных актов, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)