Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что не заявлял отказ от наследства и никаких нотариальных действий не совершал, у нотариуса не был и своих подписей нигде не ставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Г. - Д.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по иску Д.Г. к Б., нотариусу г. Москвы К. о признании недействительным отказа от наследства, установлении факта принятия наследства, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Б., нотариусу г. Москвы К. о признании недействительным отказа от наследства, установлении факта принятия наследства. Ссылается на то обстоятельство, что 16.07.2010 г. умерла его *** Б.С.Г. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры ***, дома **, корп. ** по проспекту М*** в г. Москве; автомобиля марки "Ф***", госномер ***; денежных средств, находящихся на счетах N 423*** и N 4230*** в дополнительном офисе N *** К*** отделения Московского банка Сбербанка России; ** обыкновенных именных бездокументарных акций и ** привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Р***". Истец является наследником по закону первой очереди. В настоящее время ему стало известно, что на все имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчику. Из свидетельств следует, что истец отказался от своего права наследовать в пользу ответчика. Однако, ответчик не заявлял отказ от наследства и никаких нотариальных действий не совершал, у нотариуса не был и своих подписей нигде не ставил. Истец просил суд признать недействительным заявление об отказе от наследства от 23.08.2010 г., признать установленным факт принятия им наследства после смерти Б.С.Г.
В судебном заседании истец Д.Г. и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и просила о применении к заявленным требования срока исковой давности.
Ответчик нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску (л.д. 49).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы в предварительном судебном заседании от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.Г. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Об отмене данного решения просит истец Д.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Истец Д.Г., ответчики Б.С.С., нотариус г. Москвы К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Д.Д., представителя ответчика Р., судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2010 г. умерла Б.С.Г. (*** истца).
После ее смерти открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы К. 23.08.2010 г.
С заявлением о принятии наследства обратилась Б., *** умершей Б.С.Г.
От Д.Г., 23.08.2010 г. нотариусу г. Москвы поступило заявление об отказе от наследства в пользу Б.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Д.Г. к Б. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что Д.Г. отказался от принятия наследства в пользу Б., о чем им 23 августа 2010 года им подано нотариусу соответствующее заявление. При этом суд установил, что заявление Д.Г. об отказе от наследства совершено в письменной форме, его личность удостоверена паспортом и проверена нотариусом, что прямо следует из заявления, при этом истцу разъяснены последствия отказа от права наследования, отказ совершен в присутствии нотариуса; данное заявление подано одновременно с заявлением ответчика о принятии наследства, т.е. при совместном визите к нотариусу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился только 10 октября 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности; суд принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Выводы, изложенные в решении суда, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае дата обращения истца с заявлением об отказе от наследства - 23 августа 2010 года.
При этом, как следует из содержания заявления, нотариусом засвидетельствована подпись Д.Г., личность которого установлена, подпись Д.Г. сделана в присутствии нотариуса.
Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал об отказе от наследства только когда обнаружил свидетельства о праве на наследство в ноябре 2013 года, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Истец в квартире ***, расположенной по адресу: г. Москва, пр. М***, дом **, корп. **, зарегистрирован и проживает, квартира на праве собственности в порядке приватизации, принадлежала умершей *** истца - Б.С.Г. Свидетельства о праве на наследство по закону оформлены 21 марта 2011 года. Таким образом, истец, проживая в спорной квартире, имел объективную возможность узнать о предполагаемом нарушении своих прав в 2011 году.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Д.Г. исковых требованиях, в том числе требовании о признании факта принятия наследства, как производном от требования о признании отказа от наследства недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, так как установив, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19922
Требование: О признании недействительным отказа от наследства, установлении факта принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что не заявлял отказ от наследства и никаких нотариальных действий не совершал, у нотариуса не был и своих подписей нигде не ставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-19922
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Г. - Д.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по иску Д.Г. к Б., нотариусу г. Москвы К. о признании недействительным отказа от наследства, установлении факта принятия наследства, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Б., нотариусу г. Москвы К. о признании недействительным отказа от наследства, установлении факта принятия наследства. Ссылается на то обстоятельство, что 16.07.2010 г. умерла его *** Б.С.Г. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры ***, дома **, корп. ** по проспекту М*** в г. Москве; автомобиля марки "Ф***", госномер ***; денежных средств, находящихся на счетах N 423*** и N 4230*** в дополнительном офисе N *** К*** отделения Московского банка Сбербанка России; ** обыкновенных именных бездокументарных акций и ** привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Р***". Истец является наследником по закону первой очереди. В настоящее время ему стало известно, что на все имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчику. Из свидетельств следует, что истец отказался от своего права наследовать в пользу ответчика. Однако, ответчик не заявлял отказ от наследства и никаких нотариальных действий не совершал, у нотариуса не был и своих подписей нигде не ставил. Истец просил суд признать недействительным заявление об отказе от наследства от 23.08.2010 г., признать установленным факт принятия им наследства после смерти Б.С.Г.
В судебном заседании истец Д.Г. и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и просила о применении к заявленным требования срока исковой давности.
Ответчик нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску (л.д. 49).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы в предварительном судебном заседании от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.Г. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Об отмене данного решения просит истец Д.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Истец Д.Г., ответчики Б.С.С., нотариус г. Москвы К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Д.Д., представителя ответчика Р., судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2010 г. умерла Б.С.Г. (*** истца).
После ее смерти открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы К. 23.08.2010 г.
С заявлением о принятии наследства обратилась Б., *** умершей Б.С.Г.
От Д.Г., 23.08.2010 г. нотариусу г. Москвы поступило заявление об отказе от наследства в пользу Б.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Д.Г. к Б. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что Д.Г. отказался от принятия наследства в пользу Б., о чем им 23 августа 2010 года им подано нотариусу соответствующее заявление. При этом суд установил, что заявление Д.Г. об отказе от наследства совершено в письменной форме, его личность удостоверена паспортом и проверена нотариусом, что прямо следует из заявления, при этом истцу разъяснены последствия отказа от права наследования, отказ совершен в присутствии нотариуса; данное заявление подано одновременно с заявлением ответчика о принятии наследства, т.е. при совместном визите к нотариусу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился только 10 октября 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности; суд принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Выводы, изложенные в решении суда, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае дата обращения истца с заявлением об отказе от наследства - 23 августа 2010 года.
При этом, как следует из содержания заявления, нотариусом засвидетельствована подпись Д.Г., личность которого установлена, подпись Д.Г. сделана в присутствии нотариуса.
Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал об отказе от наследства только когда обнаружил свидетельства о праве на наследство в ноябре 2013 года, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Истец в квартире ***, расположенной по адресу: г. Москва, пр. М***, дом **, корп. **, зарегистрирован и проживает, квартира на праве собственности в порядке приватизации, принадлежала умершей *** истца - Б.С.Г. Свидетельства о праве на наследство по закону оформлены 21 марта 2011 года. Таким образом, истец, проживая в спорной квартире, имел объективную возможность узнать о предполагаемом нарушении своих прав в 2011 году.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Д.Г. исковых требованиях, в том числе требовании о признании факта принятия наследства, как производном от требования о признании отказа от наследства недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, так как установив, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)