Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив гражданское дело по иску Ш.И.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации и наследования, истребованное по кассационной жалобе представителя Ш.И.Ю. по доверенности М.И.О., поданной в организацию почтовой связи 14 июля 2014 года, поступившей в суд кассационной инстанции 18 августа 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года,
установил:
Ш.И.Ю. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 1/4 долю в квартире N... по адресу: г...., ул...., д.... в порядке приватизации и наследования, ссылаясь на то, что на основании поданного нанимателями указанного жилого помещения Ш.А.М., Ш.А.Ю., Ш.С.А., Ш.А.А. заявления с ответчиком был заключен договор передачи вышеназванной квартиры в собственность последних в порядке приватизации, который в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел в связи со смертью Ш.А.М., которая при жизни оставила завещания, по условиям которого все свое имущество она завещала истцу. Истец принял наследство путем подачи заявления нотариусу.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.И.Ю. по доверенности М.И.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
28 августа 2014 года данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 05 сентября 2014 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного на основании материалов истребованного гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что собственником спорной трехкомнатной квартиры N... по адресу: г...., ул...., д...., общей площадью 50,2 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м, является г...., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают Ш.А.Ю. и его сыновья Ш.А.А. и Ш.С.А., мать истца и третьего лица Ш.А.М. выписана в связи со смертью 28 февраля 2013 года. При жизни Ш.А.М. 20 февраля 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.А.М., Ш.А.Ю., Ш.А.А., Ш.С.А. был подписан договор передачи спорного жилого помещения, по условиям которого названная квартира в порядке приватизации передавалась в собственность проживающих в ней лиц по 1/4 доле каждому. Документы в установленном порядке для регистрации права собственности в регистрирующий орган переданы не были, а 25 марта 2013 года Ш.А.Ю. отозвал заявление о подготовке документов для приватизации спорной квартиры в связи с изменением состава семьи. На момент разрешения дела Ш.А.Ю., Ш.А.А., Ш.С.А. не желали приватизировать указанную квартиру.
04 февраля 2013 года Ш.А.М. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала своему сыну Ш.И.Ю., истцу по настоящему делу, который 17 июля 2013 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ш.А.М. Иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наследодатель Ш.А.М. при жизни собственником доли в спорной квартире не являлась, так как документы на приватизацию в регистрирующий орган не подавались, то есть право собственности на спорную квартиру у Ш.А.М. в установленном порядке не возникло, а постоянно зарегистрированные по месту жительства и проживающие в ней третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора приватизировать ее в настоящее время не намерены, квартира N... по адресу: г..... ул...., д...., продолжает находиться в собственности г. Москвы, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение не имеется.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Аналогичная норма содержится в настоящее время в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.
При этом в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" участие в приватизации является правом и добровольным волеизъявлением гражданина.
Принимая во внимание, что переход права собственности на спорную квартиру от г. Москвы к Ш.А.М. зарегистрирован не был, Ш.А.Ю., С.А., А.А. от намерения приватизировать квартиру отказались, а возможность возложить на них обязанность принять данную квартиру в собственность законом не предусмотрена, выводы суда о том, что 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру не подлежит включению в наследственную массу после смерти Ш.А.М. являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ш.И.Ю. по доверенности М.И.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по делу по иску Ш.И.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации и наследования.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 4Г/7-9216/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 4г/7-9216/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив гражданское дело по иску Ш.И.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации и наследования, истребованное по кассационной жалобе представителя Ш.И.Ю. по доверенности М.И.О., поданной в организацию почтовой связи 14 июля 2014 года, поступившей в суд кассационной инстанции 18 августа 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года,
установил:
Ш.И.Ю. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 1/4 долю в квартире N... по адресу: г...., ул...., д.... в порядке приватизации и наследования, ссылаясь на то, что на основании поданного нанимателями указанного жилого помещения Ш.А.М., Ш.А.Ю., Ш.С.А., Ш.А.А. заявления с ответчиком был заключен договор передачи вышеназванной квартиры в собственность последних в порядке приватизации, который в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел в связи со смертью Ш.А.М., которая при жизни оставила завещания, по условиям которого все свое имущество она завещала истцу. Истец принял наследство путем подачи заявления нотариусу.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.И.Ю. по доверенности М.И.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
28 августа 2014 года данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 05 сентября 2014 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного на основании материалов истребованного гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что собственником спорной трехкомнатной квартиры N... по адресу: г...., ул...., д...., общей площадью 50,2 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м, является г...., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают Ш.А.Ю. и его сыновья Ш.А.А. и Ш.С.А., мать истца и третьего лица Ш.А.М. выписана в связи со смертью 28 февраля 2013 года. При жизни Ш.А.М. 20 февраля 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.А.М., Ш.А.Ю., Ш.А.А., Ш.С.А. был подписан договор передачи спорного жилого помещения, по условиям которого названная квартира в порядке приватизации передавалась в собственность проживающих в ней лиц по 1/4 доле каждому. Документы в установленном порядке для регистрации права собственности в регистрирующий орган переданы не были, а 25 марта 2013 года Ш.А.Ю. отозвал заявление о подготовке документов для приватизации спорной квартиры в связи с изменением состава семьи. На момент разрешения дела Ш.А.Ю., Ш.А.А., Ш.С.А. не желали приватизировать указанную квартиру.
04 февраля 2013 года Ш.А.М. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала своему сыну Ш.И.Ю., истцу по настоящему делу, который 17 июля 2013 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ш.А.М. Иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наследодатель Ш.А.М. при жизни собственником доли в спорной квартире не являлась, так как документы на приватизацию в регистрирующий орган не подавались, то есть право собственности на спорную квартиру у Ш.А.М. в установленном порядке не возникло, а постоянно зарегистрированные по месту жительства и проживающие в ней третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора приватизировать ее в настоящее время не намерены, квартира N... по адресу: г..... ул...., д...., продолжает находиться в собственности г. Москвы, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение не имеется.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Аналогичная норма содержится в настоящее время в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.
При этом в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" участие в приватизации является правом и добровольным волеизъявлением гражданина.
Принимая во внимание, что переход права собственности на спорную квартиру от г. Москвы к Ш.А.М. зарегистрирован не был, Ш.А.Ю., С.А., А.А. от намерения приватизировать квартиру отказались, а возможность возложить на них обязанность принять данную квартиру в собственность законом не предусмотрена, выводы суда о том, что 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру не подлежит включению в наследственную массу после смерти Ш.А.М. являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ш.И.Ю. по доверенности М.И.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по делу по иску Ш.И.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации и наследования.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)