Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Качевой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено: признать недействительным завещание, совершенное О. в пользу В., удостоверенное нотариусом города Москвы М. 07 сентября 2007 года и зарегистрированное в реестре за N 1 с-6844.
С. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным завещания О., составленного 07.09.2007 г., ссылаясь на то, что наследодатель О., умерший 16.01.2010 г., в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ответчица иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо - нотариус города Москвы М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката истицы Качеву М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.
По делу установлено, что 16 января 2010 г. умер О.
07 сентября 2007 г. О. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированное в реестре за N 1с-6844, согласно которому он завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, В., при этом лишил наследства всех своих наследников по закону (л.д. 7).
06 декабря 2011 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы был установлен юридический факт, что С. является двоюродной сестрой О., умершего ** г. (л.д. 8).
Нотариусом г. Москвы М. на основании заявления В. о принятии наследства от 09 марта 2010 г. было заведено наследственное дело N ** г. (л.д. 31, 33).
Согласно справке из ГУ "ИС района Новогиреево" ВАО г. Москвы О., 11.12.1928 г. рождения, был зарегистрирован по месту жительства: г. **.
Согласно свидетельству о заключении брака, О. и В. заключили брак 07 июля 1998 г. (л.д. 35).
Как следует из свидетельства о собственности на жилище N 1200574, выданного 13 апреля 1993 г., О. являлся собственником жилого помещения по адресу: г. ** (л.д. 37).
Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы М. 29 марта 2011 г. обратилась С. (л.д. 43).
На основании заявления В. 15 июня 2011 г. последней нотариусом г. Москвы М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах Московского банка, Сбербанка России ОАО и АКБ "Банк Москвы" (л.д. 45 - оборот), а также свидетельство о праве собственности, как пережившего супруга О., на 1/2 долю денежных средств по вкладу в АКБ "Банк Москвы" (л.д. 44 - оборот).
08 декабря 2011 г. В. представила нотариусу М. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры по адресу: г. ** (л.д. 49).
Согласно постановлению нотариуса М. от 08 декабря 2011 г. данное нотариальное действие было отложено до разрешения в Перовском районном суде г. Москвы дела по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что психическое состояние О. в юридически значимый период было таково, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 07.09.2007 г., препятствовало в тот момент его свободному волеизъявлению.
Данный вывод суд подтверждается заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ компетентной организацией, акт экспертизы оформлен надлежащим образом; в распоряжение экспертов суд предоставил материалы настоящего гражданского дела и всю медицинскую документацию О.
Судом был проверен и признан необоснованным довод ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку было установлено, что В. представила оспариваемое завещание только в Перовском районном суде г. Москвы в июле 2012 г., именно с этого времени истцу стало известно о завещании О., что ответчица не оспаривала.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не является лицом, имеющим право на оспаривание завещания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 г. С. было отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследств и признании права собственности на наследственное имущество, однако, отсутствует решение, которым бы С. было отказано в иске о восстановлении срока на принятие наследства. При этом, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. был признан недействительным брак, заключенный между ответчицей и О. Следовательно, ответчица не является наследником по закону, поэтому истица, как наследница по закону, вправе была оспаривать данное завещание.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4152
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-4152
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Качевой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено: признать недействительным завещание, совершенное О. в пользу В., удостоверенное нотариусом города Москвы М. 07 сентября 2007 года и зарегистрированное в реестре за N 1 с-6844.
установила:
С. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным завещания О., составленного 07.09.2007 г., ссылаясь на то, что наследодатель О., умерший 16.01.2010 г., в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ответчица иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо - нотариус города Москвы М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката истицы Качеву М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.
По делу установлено, что 16 января 2010 г. умер О.
07 сентября 2007 г. О. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированное в реестре за N 1с-6844, согласно которому он завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, В., при этом лишил наследства всех своих наследников по закону (л.д. 7).
06 декабря 2011 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы был установлен юридический факт, что С. является двоюродной сестрой О., умершего ** г. (л.д. 8).
Нотариусом г. Москвы М. на основании заявления В. о принятии наследства от 09 марта 2010 г. было заведено наследственное дело N ** г. (л.д. 31, 33).
Согласно справке из ГУ "ИС района Новогиреево" ВАО г. Москвы О., 11.12.1928 г. рождения, был зарегистрирован по месту жительства: г. **.
Согласно свидетельству о заключении брака, О. и В. заключили брак 07 июля 1998 г. (л.д. 35).
Как следует из свидетельства о собственности на жилище N 1200574, выданного 13 апреля 1993 г., О. являлся собственником жилого помещения по адресу: г. ** (л.д. 37).
Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы М. 29 марта 2011 г. обратилась С. (л.д. 43).
На основании заявления В. 15 июня 2011 г. последней нотариусом г. Москвы М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах Московского банка, Сбербанка России ОАО и АКБ "Банк Москвы" (л.д. 45 - оборот), а также свидетельство о праве собственности, как пережившего супруга О., на 1/2 долю денежных средств по вкладу в АКБ "Банк Москвы" (л.д. 44 - оборот).
08 декабря 2011 г. В. представила нотариусу М. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры по адресу: г. ** (л.д. 49).
Согласно постановлению нотариуса М. от 08 декабря 2011 г. данное нотариальное действие было отложено до разрешения в Перовском районном суде г. Москвы дела по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что психическое состояние О. в юридически значимый период было таково, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 07.09.2007 г., препятствовало в тот момент его свободному волеизъявлению.
Данный вывод суд подтверждается заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ компетентной организацией, акт экспертизы оформлен надлежащим образом; в распоряжение экспертов суд предоставил материалы настоящего гражданского дела и всю медицинскую документацию О.
Судом был проверен и признан необоснованным довод ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку было установлено, что В. представила оспариваемое завещание только в Перовском районном суде г. Москвы в июле 2012 г., именно с этого времени истцу стало известно о завещании О., что ответчица не оспаривала.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не является лицом, имеющим право на оспаривание завещания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 г. С. было отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследств и признании права собственности на наследственное имущество, однако, отсутствует решение, которым бы С. было отказано в иске о восстановлении срока на принятие наследства. При этом, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. был признан недействительным брак, заключенный между ответчицей и О. Следовательно, ответчица не является наследником по закону, поэтому истица, как наследница по закону, вправе была оспаривать данное завещание.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)