Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в распоряжении ответчицы имеется жилое помещение, выделить ее долю в натуре в квартире невозможно, данной квартирой ответчица не пользовалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.С., С.И. - Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования С.С., С.И. к К. об определении доли в наследственном имуществе, об отказе в присуждении обязательной доли - удовлетворить частично.
Определить долю С.М.И. в размере 1/3 доли в квартире по адресу: ***.
Определить долю С.И. в размере 1/3 доли в квартире по адресу: ***
Определить долю С.С. в размере 1/3 доли в
квартире по адресу: ***
В остальной части требований - отказать,
установила:
Истцы С.И. и С.С. обратились в суд с иском к ответчику К. об определений долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, просили определить доли сособственников- истцов и умершего С.М.И. равными, по 1/3 доли каждому. Также просили отказать в присуждении обязательной доли в праве на наследственное имущество ответчику К., обосновывая заявленные требования положениями ч. 4 ст. 1149 ГК РФ и мотивируя их тем, что в распоряжении К. имеется жилое помещение, выделить ее долю в натуре в квартире по вышеуказанному адресу невозможно, данной квартирой ответчик не пользовалась.
Истец и представитель истцов в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов С.С., С.И. - Т., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая требования суд правомерно руководствовался ст. ст. 244, 245, 1149 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды 1, 2, 3 групп (нетрудоспособные по состоянию здоровья) независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С.С., С.И. и С.М.И. принадлежала на праве собственности без определения долей двухкомнатная квартира по адресу: ***, что подтверждается договором передачи жилья от 23 ноября 1998 года, свидетельством о праве на жилище N ***.
17 марта 2014 года С.М.И.
Наследником по завещанию после смерти С.М.И. являются его дочь С.С., наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследственном имуществе - дочь К. и супруга С.И., что подтверждается представленными в материалы дела завещанием от 11 мая 2001 года, материалами наследственного дела.
Поскольку при жизни С.М.И. между сособственниками доли в праве общей собственности на квартиру определены не были, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истцов об определении долей в праве на спорную квартиру и признал данные доли равными - по 1/3 доли в праве каждому из сособственников, указав, что в наследственную массу после смерти С.М.И. входит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру.
Одновременно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1149 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов об отказе в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что наследственное имущество в связи с осуществлением права наследника на обязательную долю не может быть передано наследнику по завещанию, не имеется.
При этом, судом верно отмечено, что в данном случае факт наличия имущества, используемого для проживания, у наследника, имеющего право на обязательную долю, не имеет правового значения, а ссылка представителя истцов в объяснениях по иску на положения ст. 1168 ГК РФ несостоятельна, поскольку исковые требования о разделе наследственного имущества и признании преимущественного права на наследственное имущество истцами заявлены не были.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с собранными по делу доказательствами и основаны на правильном применении положений гражданского законодательства, оценка доказательств проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Требований о разделе наследственного имущества и признании преимущественного права на наследственное имущество истцами не заявлялось, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10766
Требование: Об определении доли в наследственном имуществе, об отказе в присуждении обязательной доли.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в распоряжении ответчицы имеется жилое помещение, выделить ее долю в натуре в квартире невозможно, данной квартирой ответчица не пользовалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10766
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.С., С.И. - Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования С.С., С.И. к К. об определении доли в наследственном имуществе, об отказе в присуждении обязательной доли - удовлетворить частично.
Определить долю С.М.И. в размере 1/3 доли в квартире по адресу: ***.
Определить долю С.И. в размере 1/3 доли в квартире по адресу: ***
Определить долю С.С. в размере 1/3 доли в
квартире по адресу: ***
В остальной части требований - отказать,
установила:
Истцы С.И. и С.С. обратились в суд с иском к ответчику К. об определений долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, просили определить доли сособственников- истцов и умершего С.М.И. равными, по 1/3 доли каждому. Также просили отказать в присуждении обязательной доли в праве на наследственное имущество ответчику К., обосновывая заявленные требования положениями ч. 4 ст. 1149 ГК РФ и мотивируя их тем, что в распоряжении К. имеется жилое помещение, выделить ее долю в натуре в квартире по вышеуказанному адресу невозможно, данной квартирой ответчик не пользовалась.
Истец и представитель истцов в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов С.С., С.И. - Т., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая требования суд правомерно руководствовался ст. ст. 244, 245, 1149 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды 1, 2, 3 групп (нетрудоспособные по состоянию здоровья) независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С.С., С.И. и С.М.И. принадлежала на праве собственности без определения долей двухкомнатная квартира по адресу: ***, что подтверждается договором передачи жилья от 23 ноября 1998 года, свидетельством о праве на жилище N ***.
17 марта 2014 года С.М.И.
Наследником по завещанию после смерти С.М.И. являются его дочь С.С., наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследственном имуществе - дочь К. и супруга С.И., что подтверждается представленными в материалы дела завещанием от 11 мая 2001 года, материалами наследственного дела.
Поскольку при жизни С.М.И. между сособственниками доли в праве общей собственности на квартиру определены не были, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истцов об определении долей в праве на спорную квартиру и признал данные доли равными - по 1/3 доли в праве каждому из сособственников, указав, что в наследственную массу после смерти С.М.И. входит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру.
Одновременно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1149 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов об отказе в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что наследственное имущество в связи с осуществлением права наследника на обязательную долю не может быть передано наследнику по завещанию, не имеется.
При этом, судом верно отмечено, что в данном случае факт наличия имущества, используемого для проживания, у наследника, имеющего право на обязательную долю, не имеет правового значения, а ссылка представителя истцов в объяснениях по иску на положения ст. 1168 ГК РФ несостоятельна, поскольку исковые требования о разделе наследственного имущества и признании преимущественного права на наследственное имущество истцами заявлены не были.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с собранными по делу доказательствами и основаны на правильном применении положений гражданского законодательства, оценка доказательств проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Требований о разделе наследственного имущества и признании преимущественного права на наследственное имущество истцами не заявлялось, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)