Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу Ш.М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года о возврате искового заявления Ш.М. к Ш.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Б. - Г. о признании недействительными правоустанавливающих и праворегистрирующих документов, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Ш.М. обратился в суд с иском к Ш.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Б. - Г. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство по закону, о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права Ш.Э. и Ш.М. на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. м <...>. Просил установить факт принятия наследства после смерти Ш.М., умершего 25.06.2009 года, признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду, заявителю разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
В частной жалобе Ш.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обоснованно возвращено заявление Ш.М., поскольку в данном случае заявлены требования о признании права собственности на долю земельного участка, и данный спор должен разрешаться с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества.
Довод частной жалобы Ш.М. о том, что им заявлены также требования об установлении факта принятия наследства, которое открылось в Мытищинском районе, в связи с чем требования ст. 30 ГПК РФ в данном случае неприменимы, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.
Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18761/2015
Обстоятельства: Определением заявление возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-18761/2015
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу Ш.М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года о возврате искового заявления Ш.М. к Ш.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Б. - Г. о признании недействительными правоустанавливающих и праворегистрирующих документов, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Ш.М. обратился в суд с иском к Ш.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Б. - Г. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство по закону, о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права Ш.Э. и Ш.М. на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. м <...>. Просил установить факт принятия наследства после смерти Ш.М., умершего 25.06.2009 года, признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду, заявителю разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
В частной жалобе Ш.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обоснованно возвращено заявление Ш.М., поскольку в данном случае заявлены требования о признании права собственности на долю земельного участка, и данный спор должен разрешаться с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества.
Довод частной жалобы Ш.М. о том, что им заявлены также требования об установлении факта принятия наследства, которое открылось в Мытищинском районе, в связи с чем требования ст. 30 ГПК РФ в данном случае неприменимы, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.
Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)