Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что нотариус неправомерно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе К.М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.В.В., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Г.В.В. о признании неправомерным отказа в совершении нотариального действия,
Г.В.В. в лице законного представителя К.М.В. обратилась в суд с заявлением о признании неправильным отказа нотариуса города Москвы * С.Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке статьи 1149 ГК РФ на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *, д. 20, корп. 1, кв. 244, принадлежавшую Г.В.А., умершему 30 декабря 2011 года, в связи с чем просила обязать нотариуса совершить указанное нотариальное действие.
В судебное заседание законный представитель К.М.В. не явилась, о дне суда была извещена.
Нотариус города Москвы * С.Р. и заинтересованные лица Г.В.В., Г.А.В., О.С.В., Г.К.В. в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Г.В.В. - К.М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.М.В., Г.В.В. - В.И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судом установлено, что в связи со смертью Г.В.А., умершего 30 декабря 2011 года, к нотариусу города Москвы * С.Р. обратились наследники Г.В.В., Г.В.В., Г.А.В., О. и Г.К.В. с заявлениями о принятии наследства.
Наследник Г.В.В. является несовершеннолетней, в связи с чем ее законным представителем К.М.В. подано заявление о выдаче свидетельства на обязательную долю в наследстве, состоящем из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, которая завещана Г.К.В.
Постановлением Г.В.Б., исполнявшим обязанности нотариуса города Москвы * С.Р., от 3 марта 2014 года в выдаче свидетельства было отказано в связи с удовлетворением обязательной доли за счет незавещанного имущества, достаточного для покрытия обязательной доли и для осуществления вышеназванного права.
Согласно статье 1149 ГК РФ несовершеннолетние дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Как разъяснено в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Поскольку судом установлено, что величина обязательной доли полностью покрывается правом на получение Г.В.В. незавещанной 1/5 доли наследственного имущества стоимостью 9 092 260 руб. 29 коп., которая составит 1 818 452 руб. 06 коп., отказ нотариуса выдать Г.В.В. свидетельство о праве на наследство по закону, правильно признан судом правомерным.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений законодательства со стороны нотариуса и нарушений прав заявителя действиями нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, однако оснований для этого не имеется.
Ссылка на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не может повлечь отмену обжалуемого решения, учитывая, что представитель заявителя был извещен о дне суда (л.д. 90), причин неявки в судебное заседание сообщено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.В.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34937
Требование: О признании неправомерным отказа в совершении нотариального действия.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что нотариус неправомерно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34937
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе К.М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.В.В., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Г.В.В. о признании неправомерным отказа в совершении нотариального действия,
установила:
Г.В.В. в лице законного представителя К.М.В. обратилась в суд с заявлением о признании неправильным отказа нотариуса города Москвы * С.Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке статьи 1149 ГК РФ на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *, д. 20, корп. 1, кв. 244, принадлежавшую Г.В.А., умершему 30 декабря 2011 года, в связи с чем просила обязать нотариуса совершить указанное нотариальное действие.
В судебное заседание законный представитель К.М.В. не явилась, о дне суда была извещена.
Нотариус города Москвы * С.Р. и заинтересованные лица Г.В.В., Г.А.В., О.С.В., Г.К.В. в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Г.В.В. - К.М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.М.В., Г.В.В. - В.И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судом установлено, что в связи со смертью Г.В.А., умершего 30 декабря 2011 года, к нотариусу города Москвы * С.Р. обратились наследники Г.В.В., Г.В.В., Г.А.В., О. и Г.К.В. с заявлениями о принятии наследства.
Наследник Г.В.В. является несовершеннолетней, в связи с чем ее законным представителем К.М.В. подано заявление о выдаче свидетельства на обязательную долю в наследстве, состоящем из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, которая завещана Г.К.В.
Постановлением Г.В.Б., исполнявшим обязанности нотариуса города Москвы * С.Р., от 3 марта 2014 года в выдаче свидетельства было отказано в связи с удовлетворением обязательной доли за счет незавещанного имущества, достаточного для покрытия обязательной доли и для осуществления вышеназванного права.
Согласно статье 1149 ГК РФ несовершеннолетние дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Как разъяснено в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Поскольку судом установлено, что величина обязательной доли полностью покрывается правом на получение Г.В.В. незавещанной 1/5 доли наследственного имущества стоимостью 9 092 260 руб. 29 коп., которая составит 1 818 452 руб. 06 коп., отказ нотариуса выдать Г.В.В. свидетельство о праве на наследство по закону, правильно признан судом правомерным.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений законодательства со стороны нотариуса и нарушений прав заявителя действиями нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, однако оснований для этого не имеется.
Ссылка на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не может повлечь отмену обжалуемого решения, учитывая, что представитель заявителя был извещен о дне суда (л.д. 90), причин неявки в судебное заседание сообщено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.В.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)