Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловской Е.В.,
судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов, разъяснив, что иск может быть предъявлен мировому судье судебного участка N <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. <.......> ч. <.......> УК РФ в связи с примирением с потерпевшим по делу, которым являлся он. При прекращении уголовного дела ФИО2 обязался компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <.......> рублей, о чем выдал соответствующую расписку. Однако до настоящего времени компенсация морального вреда ответчиком ему не выплачена. В этой связи настаивал на заявленном иске.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, и просит его отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявленные требования носят имущественный характер и цена иска не превышает <.......> рублей.
С таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, требования о защите личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, неподсудны мировому судье.
Как следует из содержания искового заявления ФИО1, им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, которое является требованием неимущественного характера и, поскольку его разрешение не отнесено статьей 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, оно подлежит рассмотрению районным судом.
При таком положении, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3928\\15
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в связи с подсудностью дела мировому судье.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-3928\\15
Судья: Игнатова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловской Е.В.,
судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов, разъяснив, что иск может быть предъявлен мировому судье судебного участка N <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. <.......> ч. <.......> УК РФ в связи с примирением с потерпевшим по делу, которым являлся он. При прекращении уголовного дела ФИО2 обязался компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <.......> рублей, о чем выдал соответствующую расписку. Однако до настоящего времени компенсация морального вреда ответчиком ему не выплачена. В этой связи настаивал на заявленном иске.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, и просит его отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявленные требования носят имущественный характер и цена иска не превышает <.......> рублей.
С таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, требования о защите личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, неподсудны мировому судье.
Как следует из содержания искового заявления ФИО1, им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, которое является требованием неимущественного характера и, поскольку его разрешение не отнесено статьей 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, оно подлежит рассмотрению районным судом.
При таком положении, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)