Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Малыка В.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А.И. к А.Н. о признании завещания недействительным.
Разъяснить А.И. право на обращение с заявлением в суд по месту нахождения ответчика А.Н.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к А.Н., нотариусам нотариального округа г. Липецка Л. и У. о признании завещания недействительным, указывая, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца А., умершего (дата) года. Обратившись к нотариусу после смерти отца, истица узнала о составленном в 1998 году завещании на имя А.Н. Просила признать завещание А., удостоверенное 03 декабря 1998 года нотариусом У., недействительным.
Судья возвратил заявление как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Липецка.
В частной жалобе заявитель А.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку в качестве ответчиков указаны нотариусы нотариального округа г. Липецка У. и Л., нотариус Л. находится на территории Октябрьского округа г. Липецка.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел (пункт 3).
А.И. заявила требования о признании завещания, составленного в пользу А.Н., недействительным (л.д. 2).
Поскольку А.Н. проживает в г. Москве, судья обоснованно возвратил исковое заявление истице и разъяснил право на обращение с указанным иском в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчицы.
Доводы частной жалобы, что А.Н. заявила требования к нескольким ответчикам, в том числе и к нотариусу нотариального округа г. Липецка У., выводов судьи не опровергает, поскольку каких-либо требований к нотариусам У. и Л. А.И. в исковом заявлении не предъявляет. Участниками спорных имущественных отношений нотариусы не являются, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что указание нотариусов в качестве ответчиков направлено на искусственное создание подсудности спора суду г. Липецка.
Кроме того, адрес офиса, в котором нотариусы осуществляют деятельность, не является ни местом жительства нотариусов, ни местом нахождения юридического лица.
Определение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3157А/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-3157а/2013
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Малыка В.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А.И. к А.Н. о признании завещания недействительным.
Разъяснить А.И. право на обращение с заявлением в суд по месту нахождения ответчика А.Н.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к А.Н., нотариусам нотариального округа г. Липецка Л. и У. о признании завещания недействительным, указывая, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца А., умершего (дата) года. Обратившись к нотариусу после смерти отца, истица узнала о составленном в 1998 году завещании на имя А.Н. Просила признать завещание А., удостоверенное 03 декабря 1998 года нотариусом У., недействительным.
Судья возвратил заявление как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Липецка.
В частной жалобе заявитель А.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку в качестве ответчиков указаны нотариусы нотариального округа г. Липецка У. и Л., нотариус Л. находится на территории Октябрьского округа г. Липецка.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел (пункт 3).
А.И. заявила требования о признании завещания, составленного в пользу А.Н., недействительным (л.д. 2).
Поскольку А.Н. проживает в г. Москве, судья обоснованно возвратил исковое заявление истице и разъяснил право на обращение с указанным иском в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчицы.
Доводы частной жалобы, что А.Н. заявила требования к нескольким ответчикам, в том числе и к нотариусу нотариального округа г. Липецка У., выводов судьи не опровергает, поскольку каких-либо требований к нотариусам У. и Л. А.И. в исковом заявлении не предъявляет. Участниками спорных имущественных отношений нотариусы не являются, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что указание нотариусов в качестве ответчиков направлено на искусственное создание подсудности спора суду г. Липецка.
Кроме того, адрес офиса, в котором нотариусы осуществляют деятельность, не является ни местом жительства нотариусов, ни местом нахождения юридического лица.
Определение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)