Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По утверждению истца, в момент совершения сделок он не осознавал суть и последствия данных сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года,
установила:
О.А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к О.А.А. о признании недействительными доверенностей, договора дарения, отказа от наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: ....., принадлежала истцу и его жене О.Л.А., младшему сыну О.А.А. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи N......, оформленного Дирекцией N.... ЦАО г. Москвы..... г., зарегистрированного..... г. в ДМЖ г. Москвы..... г. умерла жена О.Л.А. Наследниками первой очереди к имуществу О.Л.А. являлись: он (истец), два сына: О.А.А. и О.А.А. Под влиянием старшего сына он отказался от своей доли в наследстве в пользу старшего сына. В.... г. ему стало известно, что он остался без жилья, т.к. подарил свою.... долю квартиры старшему сыну - ответчику по делу. После смерти жены сын заверил его в том, что будет заботиться о нем и материально обеспечивать. По выходу из больницы, сын предложил ему приносить пенсию, для чего на его имя истец выдал доверенность. Однако, пенсию ему не передавали. Таким образом, он в.... года оказался без жилья и без пенсионных денег. В момент совершения сделок, он в силу имеющихся у него заболеваний и моральных травм, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не сознавал суть и последствия договора дарения, в результате которого лишился прав на жилье и распоряжение им.
Истец О.А.А. и его представитель... Э.А. в судебном заседании просили требования удовлетворить с учетом их уточнений.
Ответчик О.А.А. и его представитель.... В.И. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому все действия ответчика были направлены только на то, чтобы сохранить имущество, ответчик не просил ни о дарении, ни о чем другом. Истец сам предложил совершить данные сделки.
Третье лицо О.А.А. в судебном заседании согласился с требованиями истца.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы А.А. в судебное заседание не явились, извещались.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. постановлено:
"Исковые требования О.А.А. к О.А.А. о признании недействительными доверенностей, договора дарения, отказа от наследства, признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительными доверенности, выданные О.А.А., .... года рождения, на имя О.О.В., .... года рождения, за N...., на имя О.А.А., ..... года рождения, за N.......
Признать недействительным договор от.... г. дарения.... доли квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между О.А.А., .... года рождения, и О.А.А...... года рождения.
Признать право собственности за О.А.А., ..... года рождения, на..... доли квартиры, расположенной по адресу: .......
Признать недействительным заявление N..... об отказе О.А.А., ..... года рождения, от причитающейся ему доли на наследство оставшегося после смерти О.Л.А. в виде.... доли квартиры, расположенной по адресу: .....
Признать право собственности за О.А.А., ..... года рождения, на.... доли квартиры, расположенной по адресу: ......
Решение является основанием для внесений изменений в ЕГРП записи о регистрации права собственности О.А.А., ..... года рождения, на доли в размере.... и.... на квартиру, расположенную по адресу: ....., и погашении права собственности на данные доли О.А.А., .... года рождения".
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.А.А.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика О.А.А. и его представителя - ..... А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца О.А.А. - адвоката... Э.А. и третье лицо О.А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено положениями ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).
В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ....., принадлежала истцу О.А.А., его жене О.Л.А., младшему сыну О.А.А. на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи N....., оформленного Дирекцией N.... ЦАО г. Москвы..... года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы.... года за N......
Истец О.А.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
.....г. умерла жена истца О.Л.А.
Наследниками первой очереди к имуществу О.Л.А. являлись: О.А.А. (истец), два сына: О.А.А. (ответчик) и О.А.А. (третье лицо).
Наследственное дело к имуществу О.Л.А. заведено нотариусом А.А...... г. за N.......
Соглашением об определении долей от..... г., удостоверенным нотариусом г. Москвы А.А., зарегистрированным в реестре за N...., установлены доли в праве собственности каждого сособственника - по.... за О.Л.А., О.А.А., ..... г.р., О.А.А., ..... г.р. (л.д. 103).
Наследственным имуществом после смерти О.Л.А. являлась.... доли квартиры, расположенной по адресу: .......
Согласно заявлению истца О.А.А. от..... г. за N.... последний отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти жены О.Л.А. в виде.... доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: ......, в пользу сына О.А.А.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным..... г. нотариусом г. Москвы А.А., сын О.А.А. является наследником имущества О.Л.А. в.... долях, в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу мужа наследодателя - О.А.А., .... г.р. (л.д. 37); сын О.А.А. является наследником имущества О.Л.А. в.... доле (л.д. 101).
Согласно договору дарения от..... г. О.А.А., ..... г.р., подарил.... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....., О.А.А. (л.д. 38).
Для оформления регистрации сделок и сбора необходимых документов О.А.А., ..... года рождения, были выданы доверенности: .... г. - на имя О.О.В., ..... года рождения, .... г. - за N...., на имя О.А.А., ..... года рождения, за N.... (л.д. 43, 46).
На спорное имущество выданы свидетельства о регистрации прав (л.д. 39 - 41).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от.... г. и договора дарения доли квартиры от.... г. зарегистрировано право собственности ответчика О.А.А., ..... г.р., на.... доли в спорной квартире (л.д. 41).
Доводы истца о том, что в момент составления оспариваемых доверенностей, договора дарения, заявления об отказе от наследства истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, судом проверены.
В ходе рассмотрения дела определением суда от.... г. по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении истца О.А.А.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" от..... г. за N..... О.А.А. страдает деменцией в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, дисметаболическое, интоксикационное). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации, подтвержденные результатами настоящего обследования, о выявлении у него сосудистой патологии (дисциркуляторной энцефалопатии), сведения о заболеваний сахарным диабетом, алкогольной интоксикации, возникновении психоорганической симптоматики с нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением, эпизодами спутанности сознания, сопровождающихся дезориентировкой в окружающем, психомоторным возбуждением, нарушении навыков самообслуживания, социальной адаптации, выявлении при настоящем обследовании грубых когнитивных и мнестических расстройств, нарушения критических и прогностических способностей. Степень имевшихся у О.А.А. психических нарушений в период выдачи доверенностей от..... г. и..... г., заключения договора дарения доли квартиры от... г. и подаче заявления об отказе от наследства от.... г. была столь значительна, что лишала О.А.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается указанными выше сведениями о наличии у него в тот период выраженных нарушений когнитивных, мнестических функций, критических способностей (л.д. 155 - 159).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца о признании недействительными доверенности, выданной истцом на имя ответчика за N....., заявления N..... об отказе от наследства, договора дарения от..... г., суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент составления данных сделок истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, обоснованно в силу ст. 177 ГК РФ признал указанные сделки недействительными, и правомерно признал за истцом право на..... долю в праве собственности на спорную квартиру, а также признал за ним право на..... долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица по делу - нотариуса, основанием к отмене решения не служат, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие третьего лица не привело к неисследованности обстоятельств дела и на выводы суда не влияет; кроме того, сам нотариус решение суда не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов является недопустимым доказательством, несостоятельны.
Не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имелось оснований: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей-психиатров, экспертами были проанализированы медицинские документы О.А.А., исследованы материалы настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, разрешая требования истца о признании недействительной доверенности, выданной О.А.А. на имя О.О.В., за N..... от...... г., суд не принял во внимание, что данные требования были заявлены к ненадлежащему ответчику - О.А.А., а потому решение в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая, что требования о признании недействительной доверенности, выданной истцом О.А.А. на имя О.О.В., предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также принимая во внимание, что сама доверенность за N..... от..... г. правового значения не имеет, поскольку содержит только полномочия на сбор документов, необходимых для оформления договора дарения, оспариваемый договор дарения был подписан самим истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования О.А.А. к О.А.А. о признании недействительной доверенности, выданной О.А.А. на имя О.О.В., за N..... от.... г. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года отменить в части удовлетворения исковых требований О.А.А. к О.А.А. о признании недействительной доверенности, выданной О.А.А. на имя О.О.В.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.А.А. к О.А.А. о признании недействительной доверенности, выданной О.А.А. на имя О.О.В., за N..... от......... г. отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32920
Требование: О признании недействительными доверенностей, договора дарения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По утверждению истца, в момент совершения сделок он не осознавал суть и последствия данных сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32920
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года,
установила:
О.А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к О.А.А. о признании недействительными доверенностей, договора дарения, отказа от наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: ....., принадлежала истцу и его жене О.Л.А., младшему сыну О.А.А. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи N......, оформленного Дирекцией N.... ЦАО г. Москвы..... г., зарегистрированного..... г. в ДМЖ г. Москвы..... г. умерла жена О.Л.А. Наследниками первой очереди к имуществу О.Л.А. являлись: он (истец), два сына: О.А.А. и О.А.А. Под влиянием старшего сына он отказался от своей доли в наследстве в пользу старшего сына. В.... г. ему стало известно, что он остался без жилья, т.к. подарил свою.... долю квартиры старшему сыну - ответчику по делу. После смерти жены сын заверил его в том, что будет заботиться о нем и материально обеспечивать. По выходу из больницы, сын предложил ему приносить пенсию, для чего на его имя истец выдал доверенность. Однако, пенсию ему не передавали. Таким образом, он в.... года оказался без жилья и без пенсионных денег. В момент совершения сделок, он в силу имеющихся у него заболеваний и моральных травм, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не сознавал суть и последствия договора дарения, в результате которого лишился прав на жилье и распоряжение им.
Истец О.А.А. и его представитель... Э.А. в судебном заседании просили требования удовлетворить с учетом их уточнений.
Ответчик О.А.А. и его представитель.... В.И. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому все действия ответчика были направлены только на то, чтобы сохранить имущество, ответчик не просил ни о дарении, ни о чем другом. Истец сам предложил совершить данные сделки.
Третье лицо О.А.А. в судебном заседании согласился с требованиями истца.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы А.А. в судебное заседание не явились, извещались.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. постановлено:
"Исковые требования О.А.А. к О.А.А. о признании недействительными доверенностей, договора дарения, отказа от наследства, признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительными доверенности, выданные О.А.А., .... года рождения, на имя О.О.В., .... года рождения, за N...., на имя О.А.А., ..... года рождения, за N.......
Признать недействительным договор от.... г. дарения.... доли квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между О.А.А., .... года рождения, и О.А.А...... года рождения.
Признать право собственности за О.А.А., ..... года рождения, на..... доли квартиры, расположенной по адресу: .......
Признать недействительным заявление N..... об отказе О.А.А., ..... года рождения, от причитающейся ему доли на наследство оставшегося после смерти О.Л.А. в виде.... доли квартиры, расположенной по адресу: .....
Признать право собственности за О.А.А., ..... года рождения, на.... доли квартиры, расположенной по адресу: ......
Решение является основанием для внесений изменений в ЕГРП записи о регистрации права собственности О.А.А., ..... года рождения, на доли в размере.... и.... на квартиру, расположенную по адресу: ....., и погашении права собственности на данные доли О.А.А., .... года рождения".
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.А.А.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика О.А.А. и его представителя - ..... А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца О.А.А. - адвоката... Э.А. и третье лицо О.А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено положениями ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).
В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ....., принадлежала истцу О.А.А., его жене О.Л.А., младшему сыну О.А.А. на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи N....., оформленного Дирекцией N.... ЦАО г. Москвы..... года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы.... года за N......
Истец О.А.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
.....г. умерла жена истца О.Л.А.
Наследниками первой очереди к имуществу О.Л.А. являлись: О.А.А. (истец), два сына: О.А.А. (ответчик) и О.А.А. (третье лицо).
Наследственное дело к имуществу О.Л.А. заведено нотариусом А.А...... г. за N.......
Соглашением об определении долей от..... г., удостоверенным нотариусом г. Москвы А.А., зарегистрированным в реестре за N...., установлены доли в праве собственности каждого сособственника - по.... за О.Л.А., О.А.А., ..... г.р., О.А.А., ..... г.р. (л.д. 103).
Наследственным имуществом после смерти О.Л.А. являлась.... доли квартиры, расположенной по адресу: .......
Согласно заявлению истца О.А.А. от..... г. за N.... последний отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти жены О.Л.А. в виде.... доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: ......, в пользу сына О.А.А.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным..... г. нотариусом г. Москвы А.А., сын О.А.А. является наследником имущества О.Л.А. в.... долях, в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу мужа наследодателя - О.А.А., .... г.р. (л.д. 37); сын О.А.А. является наследником имущества О.Л.А. в.... доле (л.д. 101).
Согласно договору дарения от..... г. О.А.А., ..... г.р., подарил.... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....., О.А.А. (л.д. 38).
Для оформления регистрации сделок и сбора необходимых документов О.А.А., ..... года рождения, были выданы доверенности: .... г. - на имя О.О.В., ..... года рождения, .... г. - за N...., на имя О.А.А., ..... года рождения, за N.... (л.д. 43, 46).
На спорное имущество выданы свидетельства о регистрации прав (л.д. 39 - 41).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от.... г. и договора дарения доли квартиры от.... г. зарегистрировано право собственности ответчика О.А.А., ..... г.р., на.... доли в спорной квартире (л.д. 41).
Доводы истца о том, что в момент составления оспариваемых доверенностей, договора дарения, заявления об отказе от наследства истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, судом проверены.
В ходе рассмотрения дела определением суда от.... г. по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении истца О.А.А.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" от..... г. за N..... О.А.А. страдает деменцией в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, дисметаболическое, интоксикационное). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации, подтвержденные результатами настоящего обследования, о выявлении у него сосудистой патологии (дисциркуляторной энцефалопатии), сведения о заболеваний сахарным диабетом, алкогольной интоксикации, возникновении психоорганической симптоматики с нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением, эпизодами спутанности сознания, сопровождающихся дезориентировкой в окружающем, психомоторным возбуждением, нарушении навыков самообслуживания, социальной адаптации, выявлении при настоящем обследовании грубых когнитивных и мнестических расстройств, нарушения критических и прогностических способностей. Степень имевшихся у О.А.А. психических нарушений в период выдачи доверенностей от..... г. и..... г., заключения договора дарения доли квартиры от... г. и подаче заявления об отказе от наследства от.... г. была столь значительна, что лишала О.А.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается указанными выше сведениями о наличии у него в тот период выраженных нарушений когнитивных, мнестических функций, критических способностей (л.д. 155 - 159).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца о признании недействительными доверенности, выданной истцом на имя ответчика за N....., заявления N..... об отказе от наследства, договора дарения от..... г., суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент составления данных сделок истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, обоснованно в силу ст. 177 ГК РФ признал указанные сделки недействительными, и правомерно признал за истцом право на..... долю в праве собственности на спорную квартиру, а также признал за ним право на..... долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица по делу - нотариуса, основанием к отмене решения не служат, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие третьего лица не привело к неисследованности обстоятельств дела и на выводы суда не влияет; кроме того, сам нотариус решение суда не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов является недопустимым доказательством, несостоятельны.
Не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имелось оснований: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей-психиатров, экспертами были проанализированы медицинские документы О.А.А., исследованы материалы настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, разрешая требования истца о признании недействительной доверенности, выданной О.А.А. на имя О.О.В., за N..... от...... г., суд не принял во внимание, что данные требования были заявлены к ненадлежащему ответчику - О.А.А., а потому решение в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая, что требования о признании недействительной доверенности, выданной истцом О.А.А. на имя О.О.В., предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также принимая во внимание, что сама доверенность за N..... от..... г. правового значения не имеет, поскольку содержит только полномочия на сбор документов, необходимых для оформления договора дарения, оспариваемый договор дарения был подписан самим истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования О.А.А. к О.А.А. о признании недействительной доверенности, выданной О.А.А. на имя О.О.В., за N..... от.... г. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года отменить в части удовлетворения исковых требований О.А.А. к О.А.А. о признании недействительной доверенности, выданной О.А.А. на имя О.О.В.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.А.А. к О.А.А. о признании недействительной доверенности, выданной О.А.А. на имя О.О.В., за N..... от......... г. отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)