Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом шестимесячный срок он не принял наследство по уважительной причине, так как ему не было известно о смерти наследодателя, проживавшего и работавшего до момента смерти в другом городе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Я. - Г.Л.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Я. к Ч., Г.В.А., Г.В.А., Л.П., Л.Н., Л.С., Л.В., Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Ч., Г.В.А., Г.В.А., Л.П., Л.Н., Л.С., Л.В., Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2013 года умерла его двоюродная сестра А.А., являвшаяся собственником квартиры N *** по адресу: ***. В установленный законом шестимесячный срок он не принял наследство по уважительной причине, так как ему не было известно о смерти А.А., проживавшей и работавшей до момента смерти в городе Москве, в то время как он сам проживал и работал в Московской области и последние 9 месяцев со своей двоюродной сестрой связи не имел, так как на его звонки ее номер не отвечал, а приехать в город Москву в этот период он не мог, поскольку был занят на работе и занимался лечением своей супруги. 15.04.2014 года Я. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство умершей А.А. в связи с намерением восстановить пропущенный срок для принятия наследства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Я. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Ответчик Л.В., представляющая также интересы ответчиков Л.С., Л.П., Л.Н. и Т., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Я. - Г.Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Г.В.А., Ч., Т., Л.С., Г.В.А., Л.П., Л.В. и Л.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, от ответчика Л.В., представляющей также интересы ответчиков Л.С., Л.П., Л.Н. и Т., поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Я. - Г.Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 191, 192, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что А.А. являлась собственником квартиры N *** по адресу: ***.
01.10.2013 года А.А. умерла.
Нотариусом г. Москвы Х. было открыто наследственное дело N *** к имуществу А.А., *** года рождения, проживавшей по адресу: ***, умершей 01.10.2013 года.
Как видно из ответа нотариуса г. Москвы Х. от 04.09.2014 г., по состоянию на 04.09.2014 года обратившимися наследниками и подтвердившими свои родственные отношения в соответствии со ст. 1144 ГК РФ, являются:
1) Л.В. (зарегистрированная по адресу: ***); Л.С. (зарегистрированный по адресу: ***); Л.П. (зарегистрированный по адресу: ***); Л.Н. (зарегистрированный по адресу: ***); Т. (зарегистрированная по адресу: ***) в порядке наследственной трансмиссии после смерти 02.11.2013 года А.В.
2) Г.В.А. (зарегистрированный по адресу: ***); Г.В.А. (зарегистрированный по адресу: ***).
Также в наследственном деле имеются заявления о принятии наследства, но не подтвердившими своих родственных отношений, от следующих лиц:
- - Ч. (зарегистрированный по адресу: ***);
- - Д. (зарегистрированная по адресу: ***).
По состоянию на 04 сентября 2014 года свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. показал, что является младшим братом Я. Со слов свидетеля, о смерти А.А. им стало известно от Д. в апреле 2014 года. До этого времени им никто о смерти А.А. не сообщил и на похороны не приглашал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что является родственницей Я. Со слов свидетеля, о смерти А.А. она рассказала Я. в апреле 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения заявления о восстановлении срока для принятия наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по уважительным причинам.
При этом суд пришел к верному выводу, что срок для принятия наследства после смерти А.А. пропущен истцом без уважительных причин, поскольку Я. не поддерживал родственные отношения с наследодателем.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец осуществлял постоянный уход за своей супругой, в связи с чем у него не было возможности постоянно бывать у двоюродной сестры в Москве, что лишило его возможности в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, так как у него отсутствовали сведения о смерти А.А.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для восстановления Я. пропущенного срока для принятия наследства, поскольку указанные истцом обстоятельства, такие как отсутствие информации о смерти наследодателя, проживание в другом городе, уход за супругой истца и отсутствие общения с наследодателем по этой причине, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовали принятию наследства. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принятию наследства в установленный законом срок.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца, как наследника, отсутствовало проявление внимания к судьбе наследодателя А.А., поскольку истец больше 9 месяцев, когда его двоюродная сестра А.А. перестала выходить с ним на связь, не предпринял каких-либо попыток установить судьбу.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Я. - Г.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6795
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом шестимесячный срок он не принял наследство по уважительной причине, так как ему не было известно о смерти наследодателя, проживавшего и работавшего до момента смерти в другом городе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6795
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Я. - Г.Л.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Я. к Ч., Г.В.А., Г.В.А., Л.П., Л.Н., Л.С., Л.В., Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Ч., Г.В.А., Г.В.А., Л.П., Л.Н., Л.С., Л.В., Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2013 года умерла его двоюродная сестра А.А., являвшаяся собственником квартиры N *** по адресу: ***. В установленный законом шестимесячный срок он не принял наследство по уважительной причине, так как ему не было известно о смерти А.А., проживавшей и работавшей до момента смерти в городе Москве, в то время как он сам проживал и работал в Московской области и последние 9 месяцев со своей двоюродной сестрой связи не имел, так как на его звонки ее номер не отвечал, а приехать в город Москву в этот период он не мог, поскольку был занят на работе и занимался лечением своей супруги. 15.04.2014 года Я. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство умершей А.А. в связи с намерением восстановить пропущенный срок для принятия наследства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Я. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Ответчик Л.В., представляющая также интересы ответчиков Л.С., Л.П., Л.Н. и Т., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Я. - Г.Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Г.В.А., Ч., Т., Л.С., Г.В.А., Л.П., Л.В. и Л.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, от ответчика Л.В., представляющей также интересы ответчиков Л.С., Л.П., Л.Н. и Т., поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Я. - Г.Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 191, 192, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что А.А. являлась собственником квартиры N *** по адресу: ***.
01.10.2013 года А.А. умерла.
Нотариусом г. Москвы Х. было открыто наследственное дело N *** к имуществу А.А., *** года рождения, проживавшей по адресу: ***, умершей 01.10.2013 года.
Как видно из ответа нотариуса г. Москвы Х. от 04.09.2014 г., по состоянию на 04.09.2014 года обратившимися наследниками и подтвердившими свои родственные отношения в соответствии со ст. 1144 ГК РФ, являются:
1) Л.В. (зарегистрированная по адресу: ***); Л.С. (зарегистрированный по адресу: ***); Л.П. (зарегистрированный по адресу: ***); Л.Н. (зарегистрированный по адресу: ***); Т. (зарегистрированная по адресу: ***) в порядке наследственной трансмиссии после смерти 02.11.2013 года А.В.
2) Г.В.А. (зарегистрированный по адресу: ***); Г.В.А. (зарегистрированный по адресу: ***).
Также в наследственном деле имеются заявления о принятии наследства, но не подтвердившими своих родственных отношений, от следующих лиц:
- - Ч. (зарегистрированный по адресу: ***);
- - Д. (зарегистрированная по адресу: ***).
По состоянию на 04 сентября 2014 года свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. показал, что является младшим братом Я. Со слов свидетеля, о смерти А.А. им стало известно от Д. в апреле 2014 года. До этого времени им никто о смерти А.А. не сообщил и на похороны не приглашал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что является родственницей Я. Со слов свидетеля, о смерти А.А. она рассказала Я. в апреле 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения заявления о восстановлении срока для принятия наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по уважительным причинам.
При этом суд пришел к верному выводу, что срок для принятия наследства после смерти А.А. пропущен истцом без уважительных причин, поскольку Я. не поддерживал родственные отношения с наследодателем.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец осуществлял постоянный уход за своей супругой, в связи с чем у него не было возможности постоянно бывать у двоюродной сестры в Москве, что лишило его возможности в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, так как у него отсутствовали сведения о смерти А.А.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для восстановления Я. пропущенного срока для принятия наследства, поскольку указанные истцом обстоятельства, такие как отсутствие информации о смерти наследодателя, проживание в другом городе, уход за супругой истца и отсутствие общения с наследодателем по этой причине, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовали принятию наследства. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принятию наследства в установленный законом срок.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца, как наследника, отсутствовало проявление внимания к судьбе наследодателя А.А., поскольку истец больше 9 месяцев, когда его двоюродная сестра А.А. перестала выходить с ним на связь, не предпринял каких-либо попыток установить судьбу.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Я. - Г.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)