Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.И.А., К.К.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску М. к К.И.А. и К.К.А. о взыскании долга по договору займа, убытков и судебных расходов.
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
М., с учетом заявленного в судебном заседании частичного отказа от исковых требований, обратился в суд с иском к К.И.А. и К.К.А. о взыскании долга по договору займа, убытков и судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что ответчики приходятся родными дочерьми К.С.Б., которая 19.03.2005 г., 22.05.2005 г., 27.11.2005 г. и 13.03.2006 г. взяла взаймы у истца денежные средства в размере соответственно 700 долларов США, 500 долларов США, 300 долларов США, 300 долларов США и 2000 рублей. Факт получения денежных средств оформлен долговыми расписками без указания срока возврата. 03.05.2006 г. К.С.Б. скоропостижно скончалась, а ответчики вступили в наследство умершей, унаследовав имущество в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения займа и наследования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по долговым распискам умершей в сумме 61 598 рублей, исходя из курса доллара США на дату подготовки иска 02.08.2013 года в размере 33 рублей 11 копеек.
Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные истцом, в связи с исполнением нотариального поручения К.С.Б. о продаже принадлежащей ей доли дома по вышеуказанному адресу в общей сумме 27 669 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 3692 рублей 32 копеек.
В судебном заседании истец М. и его адвокат Петухов С.И. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики К-вы, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, доверив представлять свои интересы К.С.П.
В судебном заседании представитель ответчиков К.С.П. иск не признал, представил возражения, кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности ко всему объему заявленных требований.
Истец М. и его адвокат Петухов С.И. возражали против применения срока исковой давности, полагая, что ими данный срок не пропущен.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана в счет возврата долга денежная сумма в размере 61346 рублей и в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины в сумме по 1023 руб. 97 коп. с каждой, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.И.А. и К.К.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
К.И.А. и К.К.А. на заседание апелляционной инстанции дважды не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
М. в суд апелляционной инстанции не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков как с наследников прав и обязанностей умершей К.С.Б., суд исходил из положений ст. ст. 1175, 431, п. 1 ст. 810, 323, 196, 199, 200 ГК РФ, учел положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу, что к наследникам К.И.А. и К.К.А. перешли долговые обязательства по договорам займа, заключенные между М. и К.С.Б. 19.03.2005 г., 22.05.2005 г., 27.11.2005 г. и 13.03.2006 г., в соответствии с которыми К.С.Б. взяла взаймы у М. денежные средства в размере соответственно 700 долларов США, 500 долларов США, 300 долларов США, 300 долларов США и 2 000 рублей. Форма договора займа соблюдена. Судом правомерно к указанным требованиям не применен срок исковой давности, поскольку в договорах займа срок возврата не установлен, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств наступает по истечении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате займа.
Судом соблюдены положения ст. 1175 ГК РФ, стоимость части домовладения на дату смерти наследодателя К.С.Б. составляет 129300 рублей, что не превышает стоимости долговых обязательств.
Доводы жалобы о том, что денежная сумма была передана их матери и в последующем была использована в целях приватизации квартиры, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом указанным доводам дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. и К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5371/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-5371/14
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.И.А., К.К.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску М. к К.И.А. и К.К.А. о взыскании долга по договору займа, убытков и судебных расходов.
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
М., с учетом заявленного в судебном заседании частичного отказа от исковых требований, обратился в суд с иском к К.И.А. и К.К.А. о взыскании долга по договору займа, убытков и судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что ответчики приходятся родными дочерьми К.С.Б., которая 19.03.2005 г., 22.05.2005 г., 27.11.2005 г. и 13.03.2006 г. взяла взаймы у истца денежные средства в размере соответственно 700 долларов США, 500 долларов США, 300 долларов США, 300 долларов США и 2000 рублей. Факт получения денежных средств оформлен долговыми расписками без указания срока возврата. 03.05.2006 г. К.С.Б. скоропостижно скончалась, а ответчики вступили в наследство умершей, унаследовав имущество в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения займа и наследования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по долговым распискам умершей в сумме 61 598 рублей, исходя из курса доллара США на дату подготовки иска 02.08.2013 года в размере 33 рублей 11 копеек.
Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные истцом, в связи с исполнением нотариального поручения К.С.Б. о продаже принадлежащей ей доли дома по вышеуказанному адресу в общей сумме 27 669 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 3692 рублей 32 копеек.
В судебном заседании истец М. и его адвокат Петухов С.И. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики К-вы, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, доверив представлять свои интересы К.С.П.
В судебном заседании представитель ответчиков К.С.П. иск не признал, представил возражения, кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности ко всему объему заявленных требований.
Истец М. и его адвокат Петухов С.И. возражали против применения срока исковой давности, полагая, что ими данный срок не пропущен.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана в счет возврата долга денежная сумма в размере 61346 рублей и в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины в сумме по 1023 руб. 97 коп. с каждой, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.И.А. и К.К.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
К.И.А. и К.К.А. на заседание апелляционной инстанции дважды не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
М. в суд апелляционной инстанции не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков как с наследников прав и обязанностей умершей К.С.Б., суд исходил из положений ст. ст. 1175, 431, п. 1 ст. 810, 323, 196, 199, 200 ГК РФ, учел положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу, что к наследникам К.И.А. и К.К.А. перешли долговые обязательства по договорам займа, заключенные между М. и К.С.Б. 19.03.2005 г., 22.05.2005 г., 27.11.2005 г. и 13.03.2006 г., в соответствии с которыми К.С.Б. взяла взаймы у М. денежные средства в размере соответственно 700 долларов США, 500 долларов США, 300 долларов США, 300 долларов США и 2 000 рублей. Форма договора займа соблюдена. Судом правомерно к указанным требованиям не применен срок исковой давности, поскольку в договорах займа срок возврата не установлен, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств наступает по истечении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате займа.
Судом соблюдены положения ст. 1175 ГК РФ, стоимость части домовладения на дату смерти наследодателя К.С.Б. составляет 129300 рублей, что не превышает стоимости долговых обязательств.
Доводы жалобы о том, что денежная сумма была передана их матери и в последующем была использована в целях приватизации квартиры, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом указанным доводам дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. и К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)