Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре П.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам Ш.Т., И., Н.Г. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска Ш.Т. к Б.Т., Б.В., И. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи, и исков Н.Г. к Б.Т., Б.В. о признании недостойными наследниками, аннулировании свидетельства о наследстве, возврате имущества, признании права собственности отказать.
Признать недействительными: завещание Н.М.В., умершей <...>, удостоверенное <...> года нотариусом г. Москвы Б.О. запись в реестре <...>: свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, выданные нотариусом г. Москвы К.Е. на имя Н.Г. от <...> года, Б.Т. от <...> года; договор дарения 2/9 долей квартиры по адресу: <...>, заключенный <...> года между Н.Г., Ш.Т., И.
Истребовать из незаконного владения Ш.Т., И. по 1/9 доли квартиры по адресу: <...>, с каждого.
Признать за Б.Т. право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <...>.
Прекратить право пользования Ш.Т., И. на квартиру по адресу: <...>, со снятием указанных лиц с регистрационного учета.
Погасить записи государственной регистрации права собственности Ш.Т. на 1/9 доли, И. на 1/9 доли квартиры по адресу: <...>.
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б.В., И. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи. Впоследствии ей было подано уточненное исковое заявление, указав, что она является собственником 1\\9 и с учетом решения И. о передаче ей в безвозмездное пользование свою долю, ее доли соответствует комната размером <...> кв. м и просила закрепить за ней указанную комнату. Ш.Т. просила признать Б.Т. и Б.В. недостойными наследниками, поскольку они совершили преступление и представили подложные документы. Ш.Т. указала, что совладельцы чинят препятствия во вселении, натравливают на нее собаку, закрыли квартиру и не пускают истца.
Просила суд удовлетворить заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, возражала против заключения судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при ее назначении.
Б.Т. предъявила встречный иск и с учетом уточненного искового заявления просила признать недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, признать за ней право собственности на 2\\3 доли спорного жилого помещения, прекратить право пользования Ш.Т. и снять Ш.Т. и И. с регистрационного учета. В обоснование своих требований указав, что <...> года умерла ее мать Н.М.В. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли квартиры по адресу: <...>. Она является единственным наследником первой очереди. 1/6 доли квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежит ей на праве собственности, 1/6 доли - Б.В. После открытия наследства она обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли принадлежащего ей имущества. Свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли было выдано Н.Г. и на 1/3 доли свидетельство не выдано. Право собственности Н.Г. на 2/9 доли квартиры по адресу: <...> было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве <...> года. <...> года Н.Г. подарил данное имущество по 1/9 доли Ш.Т. Она утверждает, что ее мать Н.М.В. не могла подписать завещание <...> г., так как страдала рядом заболеваний, самостоятельно из дома не выходила, с <...> года находилась под наблюдением врачей. Исковые требования Ш.Т. не признала и просила в иске отказать, и удовлетворить ее требования.
В судебное заседание Ш.Т. не явилась, извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание Б.Т. не явилась, ее представители требования Б.Т. поддержали в полном объеме, в удовлетворении исков Ш.Т. и Н.Г. просили отказать.
Ответчик Б.В. извещался, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил.
Ответчик И. извещался, в суд не явился, документы подтверждающие уважительность его неявки в суд не представил, иски Ш.Т. и Н.Г. поддержал, иск Б.Т. не признал, представил возражения.
Ответчик представитель УФМС России по г. Москвы извещался, в суд не явился.
Ответчик Н.Г. извещался по известному суду адресу, контактный телефон не доступен, в суд не явился, иск не признал, представил два исковых заявления <...> года к Б.Т. о признании недостойным наследником, аннулировании свидетельства о наследстве, т.к. Б.Т. уклонялась от содержания и ухода за матерью, совершает противоправные действия в отношении наследника по завещанию, не пускает в квартиру; <...> года к Б.Т. и Б.В. о переводе на него доли наследства по завещанию Н.М.В., завещанной Б.В., признании Б.В. недостойным наследником, обязании нотариуса выдать ему дополнительное свидетельство о праве на наследство 1\\3 доли в 2/3 доли квартиры.
Третье лица нотариусы г. Москвы К.Е., Б.О. извещались, в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене, которого по доводам апелляционных жалоб просят Ш.Т., И. и Н.Г.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.Т., ее представителя Т., И., представителя Б.Т.В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 1111, 1117, 1132, 1142 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <...> года умерла Н.М.В. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли квартиры по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что ее единственным наследником по закону первой очереди является дочь Б.Т.
<...> года нотариусом г. Москвы Б.О. удостоверено завещание от <...> года от имени Н.М.В., согласно которому из принадлежащего ей на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> она завещает в равных долях, 1/3 доли каждому Б.Т., <...> г.рождения, Б.В., <...> г. рождения, Н.Г., <...> г. рождения.
1/6 доли квартиры по адресу: г. <...>, принадлежит Б.Т. на праве собственности, 1/6 доли - Б.В.
<...> года свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли наследственного имущества выдано Н.Г.
<...> года свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли наследственного имущества выдано Б.Т.
На 1/3 доли свидетельство не выдано.
Право собственности Н.Г. на 2/9 доли квартиры по адресу: <...> было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве <...> года. <...> года Н.Г. подарил данное имущество по 1/9 доли Ш.Т. и И., которые зарегистрировались на спорной площади.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: оспариваемым завещанием, свидетельствами о праве собственности по завещанию, выданными сторонам, договором дарения от <...> г.
Б.Т. предъявила иск о признании завещания недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, указывая, что Н.М.В. завещание, удостоверенное нотариусом <...> г., не подписывала, в силу преклонного возраста \\<...> г. рождения\\ страдала рядом заболеваний.
Суд правильно указал, что срок для обращения с иском Б.Т. не пропущен, поскольку Н.М.В. умерла <...> г., а в суд истец обратилась в <...> г. и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Для проверки доводов Б.Т. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой две рукописные записи: "...", расположенные в средней части лицевой стороны: в завещании на специальном бланке с серийным номером "...." от <...> года и завещании на листе белой нелинованной бумаги формата А-4 от <...> года выполнены не Н.М.В., а другим человеком.
Подпись в книге реестр N <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса Б.О. на странице <...> в верхней строке и столбце <...> "Расписка в получении нотариального оформления документа" выполнена не Н.М.В., а другим человеком.
Судом так же был допрошен эксперт Ч.В.В., который подтвердил представленное заключение, пояснив, что в его распоряжение было представлено достаточное количество образцов почерка Н.М. и необходимости в предоставлении дополнительных образцов почерка не было.
У суда не было оснований сомневаться в выводах экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет стаж экспертной деятельности 21 год.
При таких обстоятельствах завещание, составленное <...> г. от имени Н.М.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.О., суд правомерно признал недействительным.
В случае признания завещания недействительным, признаются недействительными выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию, а договор дарения от <...> года, заключенный между Н.Г. и Ш.Т. и И. является ничтожным.
Суд, применяя последствия ничтожности сделки, правильно указал, что наследственное имущество - 2/3 доли квартиры по адресу: <...>, подлежит включению в наследственную массу, которую наследует по закону наследник Б.Т.
Сделка признается недействительной с момента ее заключения, а поэтому Ш.Т. и И. права пользования спорной жилой площадью не имеют, и подлежат снятию с регистрационного учета в квартире по адресу: <...>, и погашению записи государственной регистрации права собственности Ш.Т. на 1/9 доли, И. на 1/9 доли квартиры по адресу: <...>.
Суд обоснованно пришел к выводу, что иски Ш.Т. и Н.Г. удовлетворению не подлежат.
В связи с признанием завещания недействительным и производных от него сделок, они не имеют права на предъявлении указанных исков.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из и его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающийся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.Т. о признании Б.Т. и Б.В. недостойными наследниками, суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и указал, что оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания их таковыми не имеется.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон, правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей Б.А.В., М.Э.Г., Д.Л.М., М.Л.В., Ч.П.А., М.А.В., С.В.В., Г.А.В., П.С.Н., К.Д.Ю., Ш.А.В., А.А.В., Б.А.Е., Х.Н.К., дал оценку согласно положению ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Т. о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Ссылка на пропуск срока исковой давности Б.Т., не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и определением суда от 10.07.2013 г. в его удовлетворении было отказано. Кроме того в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы, является одним из доказательств по делу и оценено судом применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы И. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и являются аналогичными доводам апелляционной жалобы Ш.Т. Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности, и необоснованности выводов суда, противоречит фактическим обстоятельствам, а поэтому не может быть принята во внимание.
Нарушении судом норм процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе И. не могут в соответствии с требованием ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Н.Г. о нарушении судом требований ст. ст. 181, 1117 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Несвоевременная высылка решения суда не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И., Н.Г. и Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38006
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-38006
Ф\\С Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре П.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам Ш.Т., И., Н.Г. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска Ш.Т. к Б.Т., Б.В., И. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи, и исков Н.Г. к Б.Т., Б.В. о признании недостойными наследниками, аннулировании свидетельства о наследстве, возврате имущества, признании права собственности отказать.
Признать недействительными: завещание Н.М.В., умершей <...>, удостоверенное <...> года нотариусом г. Москвы Б.О. запись в реестре <...>: свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, выданные нотариусом г. Москвы К.Е. на имя Н.Г. от <...> года, Б.Т. от <...> года; договор дарения 2/9 долей квартиры по адресу: <...>, заключенный <...> года между Н.Г., Ш.Т., И.
Истребовать из незаконного владения Ш.Т., И. по 1/9 доли квартиры по адресу: <...>, с каждого.
Признать за Б.Т. право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <...>.
Прекратить право пользования Ш.Т., И. на квартиру по адресу: <...>, со снятием указанных лиц с регистрационного учета.
Погасить записи государственной регистрации права собственности Ш.Т. на 1/9 доли, И. на 1/9 доли квартиры по адресу: <...>.
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б.В., И. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи. Впоследствии ей было подано уточненное исковое заявление, указав, что она является собственником 1\\9 и с учетом решения И. о передаче ей в безвозмездное пользование свою долю, ее доли соответствует комната размером <...> кв. м и просила закрепить за ней указанную комнату. Ш.Т. просила признать Б.Т. и Б.В. недостойными наследниками, поскольку они совершили преступление и представили подложные документы. Ш.Т. указала, что совладельцы чинят препятствия во вселении, натравливают на нее собаку, закрыли квартиру и не пускают истца.
Просила суд удовлетворить заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, возражала против заключения судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при ее назначении.
Б.Т. предъявила встречный иск и с учетом уточненного искового заявления просила признать недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, признать за ней право собственности на 2\\3 доли спорного жилого помещения, прекратить право пользования Ш.Т. и снять Ш.Т. и И. с регистрационного учета. В обоснование своих требований указав, что <...> года умерла ее мать Н.М.В. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли квартиры по адресу: <...>. Она является единственным наследником первой очереди. 1/6 доли квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежит ей на праве собственности, 1/6 доли - Б.В. После открытия наследства она обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли принадлежащего ей имущества. Свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли было выдано Н.Г. и на 1/3 доли свидетельство не выдано. Право собственности Н.Г. на 2/9 доли квартиры по адресу: <...> было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве <...> года. <...> года Н.Г. подарил данное имущество по 1/9 доли Ш.Т. Она утверждает, что ее мать Н.М.В. не могла подписать завещание <...> г., так как страдала рядом заболеваний, самостоятельно из дома не выходила, с <...> года находилась под наблюдением врачей. Исковые требования Ш.Т. не признала и просила в иске отказать, и удовлетворить ее требования.
В судебное заседание Ш.Т. не явилась, извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание Б.Т. не явилась, ее представители требования Б.Т. поддержали в полном объеме, в удовлетворении исков Ш.Т. и Н.Г. просили отказать.
Ответчик Б.В. извещался, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил.
Ответчик И. извещался, в суд не явился, документы подтверждающие уважительность его неявки в суд не представил, иски Ш.Т. и Н.Г. поддержал, иск Б.Т. не признал, представил возражения.
Ответчик представитель УФМС России по г. Москвы извещался, в суд не явился.
Ответчик Н.Г. извещался по известному суду адресу, контактный телефон не доступен, в суд не явился, иск не признал, представил два исковых заявления <...> года к Б.Т. о признании недостойным наследником, аннулировании свидетельства о наследстве, т.к. Б.Т. уклонялась от содержания и ухода за матерью, совершает противоправные действия в отношении наследника по завещанию, не пускает в квартиру; <...> года к Б.Т. и Б.В. о переводе на него доли наследства по завещанию Н.М.В., завещанной Б.В., признании Б.В. недостойным наследником, обязании нотариуса выдать ему дополнительное свидетельство о праве на наследство 1\\3 доли в 2/3 доли квартиры.
Третье лица нотариусы г. Москвы К.Е., Б.О. извещались, в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене, которого по доводам апелляционных жалоб просят Ш.Т., И. и Н.Г.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.Т., ее представителя Т., И., представителя Б.Т.В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 1111, 1117, 1132, 1142 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <...> года умерла Н.М.В. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли квартиры по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что ее единственным наследником по закону первой очереди является дочь Б.Т.
<...> года нотариусом г. Москвы Б.О. удостоверено завещание от <...> года от имени Н.М.В., согласно которому из принадлежащего ей на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> она завещает в равных долях, 1/3 доли каждому Б.Т., <...> г.рождения, Б.В., <...> г. рождения, Н.Г., <...> г. рождения.
1/6 доли квартиры по адресу: г. <...>, принадлежит Б.Т. на праве собственности, 1/6 доли - Б.В.
<...> года свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли наследственного имущества выдано Н.Г.
<...> года свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли наследственного имущества выдано Б.Т.
На 1/3 доли свидетельство не выдано.
Право собственности Н.Г. на 2/9 доли квартиры по адресу: <...> было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве <...> года. <...> года Н.Г. подарил данное имущество по 1/9 доли Ш.Т. и И., которые зарегистрировались на спорной площади.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: оспариваемым завещанием, свидетельствами о праве собственности по завещанию, выданными сторонам, договором дарения от <...> г.
Б.Т. предъявила иск о признании завещания недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, указывая, что Н.М.В. завещание, удостоверенное нотариусом <...> г., не подписывала, в силу преклонного возраста \\<...> г. рождения\\ страдала рядом заболеваний.
Суд правильно указал, что срок для обращения с иском Б.Т. не пропущен, поскольку Н.М.В. умерла <...> г., а в суд истец обратилась в <...> г. и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Для проверки доводов Б.Т. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой две рукописные записи: "...", расположенные в средней части лицевой стороны: в завещании на специальном бланке с серийным номером "...." от <...> года и завещании на листе белой нелинованной бумаги формата А-4 от <...> года выполнены не Н.М.В., а другим человеком.
Подпись в книге реестр N <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса Б.О. на странице <...> в верхней строке и столбце <...> "Расписка в получении нотариального оформления документа" выполнена не Н.М.В., а другим человеком.
Судом так же был допрошен эксперт Ч.В.В., который подтвердил представленное заключение, пояснив, что в его распоряжение было представлено достаточное количество образцов почерка Н.М. и необходимости в предоставлении дополнительных образцов почерка не было.
У суда не было оснований сомневаться в выводах экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет стаж экспертной деятельности 21 год.
При таких обстоятельствах завещание, составленное <...> г. от имени Н.М.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.О., суд правомерно признал недействительным.
В случае признания завещания недействительным, признаются недействительными выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию, а договор дарения от <...> года, заключенный между Н.Г. и Ш.Т. и И. является ничтожным.
Суд, применяя последствия ничтожности сделки, правильно указал, что наследственное имущество - 2/3 доли квартиры по адресу: <...>, подлежит включению в наследственную массу, которую наследует по закону наследник Б.Т.
Сделка признается недействительной с момента ее заключения, а поэтому Ш.Т. и И. права пользования спорной жилой площадью не имеют, и подлежат снятию с регистрационного учета в квартире по адресу: <...>, и погашению записи государственной регистрации права собственности Ш.Т. на 1/9 доли, И. на 1/9 доли квартиры по адресу: <...>.
Суд обоснованно пришел к выводу, что иски Ш.Т. и Н.Г. удовлетворению не подлежат.
В связи с признанием завещания недействительным и производных от него сделок, они не имеют права на предъявлении указанных исков.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из и его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающийся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.Т. о признании Б.Т. и Б.В. недостойными наследниками, суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и указал, что оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания их таковыми не имеется.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон, правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей Б.А.В., М.Э.Г., Д.Л.М., М.Л.В., Ч.П.А., М.А.В., С.В.В., Г.А.В., П.С.Н., К.Д.Ю., Ш.А.В., А.А.В., Б.А.Е., Х.Н.К., дал оценку согласно положению ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Т. о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Ссылка на пропуск срока исковой давности Б.Т., не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и определением суда от 10.07.2013 г. в его удовлетворении было отказано. Кроме того в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы, является одним из доказательств по делу и оценено судом применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы И. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и являются аналогичными доводам апелляционной жалобы Ш.Т. Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности, и необоснованности выводов суда, противоречит фактическим обстоятельствам, а поэтому не может быть принята во внимание.
Нарушении судом норм процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе И. не могут в соответствии с требованием ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Н.Г. о нарушении судом требований ст. ст. 181, 1117 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Несвоевременная высылка решения суда не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И., Н.Г. и Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)