Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является супругой наследодателя. По ее заявлению открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась ответчица, представив завещание. Истица полагает, что подпись наследодателя выполнена не им, а другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
24 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам Л.А.Н., представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.А.Н. к Б.И. о признании завещания недействительным отказать.
Иск Б.И. к Л.А.Г., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти Л.Е.Н., умершего 20 июля 2012 года, ** долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ********.
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Б.И. о признании ** доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на ** долю квартиры отказать.
установила:
Истица Л.А.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчице Б.И. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного 30 ноября 2001 года в пользу ответчицы Л.Е.Н., умершим 20 июля 2012 года.
Свои требования мотивировала тем, что она, истица, является супругой Л.Е.Н., брак зарегистрирован 26 мая 2012 года. 23 августа 2012 года по ее заявлению у нотариуса г. Москвы С. открыто наследственное дело, в состав наследства входит 1/2 доля квартиры по адресу: ********.28 августа 2012 года с заявлением о принятии наследства обратилась ******** ответчица Б.И., представив завещание от 30 ноября 2001 года. Истица полагает, что подпись наследодателя в завещании не похожа на подпись Л.Е.Н., выполнена не им, а другим лицом. Печать нотариуса Ш.Н.Н. на завещании не соответствует другим печатям нотариуса, в связи с чем истица полагает, что 30 ноября 2001 года Л.Е.Н. завещание в нотариальной конторе у нотариуса Ш.Н.Н. не составлялось и не удостоверялось. При жизни Л.Е.Н. утверждал, что никаких завещаний он не составлял.
Б.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л.А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти ********, ** доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ********, ссылаясь на то, что она является наследником Л.Е.Н. по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Костромы Ш.Н.Н. 30 ноября 2001 года. На основании договора передачи от 26 ноября 1992 года квартира по ******** передана в общую совместную (без определения долей) собственность Л.Е.Н. и его матери ********. На момент смерти матери Л.Е.Н. был зарегистрирован и проживал в квартире, после ее смерти продолжал проживать в квартире, нес расходы по содержанию жилого помещения, оплачивал коммунальные платежи, фактически принял наследство. После смерти матери Л.Е.Н. в установленный законом срок подал заявление нотариусу М. о принятии наследства, однако постановлением нотариуса от 14 сентября 2000 года отказано в совершении нотариального действия, поскольку согласно правоустанавливающим документам доля умершей не определена, соглашение между сособственниками, один из которых умер, не может быть удостоверено нотариусом.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года гражданские дела по иску Л.А.Н. к Б.И. о признании завещания недействительным и по иску Б.И. к Л.А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2014 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Б.И. о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по тем основаниям, что после отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Л.Е.С. Л.Е.Н. с 2000 года не обращался с заявлением об определении наследственной доли умершей, действий по принятию наследства не принимал, чем выразил свою волю, отказался от принятия наследства.
В судебное заседание истица Л.А.Н. не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель ответчицы Б.И. - Г. в судебном заседании исковые требования Л.А.Н. и встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы не признала, исковые требования Б.И. поддержала.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. в судебном заседании исковые требования Б.И. не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо нотариус С. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо нотариус Ш.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила факт удостоверения завещания Л.Е.Н. 30 ноября 2001 года.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Л.А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Е.Н. к Б.И. о признании завещания недействительным и в части удовлетворения исковых требований Б.И. к Л.А.Н., ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание 9 февраля 2015 года, на котором было принято решение, состоялось в ее отсутствие. Она, Л.А.Н., находилась на больничном, 7 февраля 2015 года направила телеграмму о переносе судебного заседания, ее ходатайство судом рассмотрено не было. Правильную оценку выявленных признаков письма при проведении почерковедческой экспертизы и точное формулирование выводов в заключении эксперта можно было дать только путем проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, однако, суд посчитал достаточным наличие заключения почерковедческой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы отказал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А.Н. о признании завещания недействительным отказать, в удовлетворении исковых требований Б.И. отказать, встречные исковые требований Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить, поскольку Л.Е.Н. каких-либо действий по принятию наследства после смерти матери Л.Е.С. не предпринимал, чем выразил свою волю, отказался от принятия наследства.
Изучив материалы дела, выслушав Л.А.Н., адвоката Васильеву Л.П., представляющую интересы Л.А.Н., представителя Б.И. по доверенности Г., рассмотрев дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 540 ГК РСФСР в редакции, действующей на день оформления завещания - 30 ноября 2001 года, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", к завещаниям, совершенным до введения в действие с 1 марта 2002 года части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действующие на день совершения завещания.
На день совершения 30 ноября 2001 года оспариваемого завещания действовал параграф 2 "Недействительность сделок" ГК РФ (часть первая) от 30 ноября 994 года N 51-ФЗ (редакция от 15 мая 2001 года), согласно ст. 168 которого сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 546 ГК РСФСР установлено, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст. 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц.
В соответствии со ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1119 п. 1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как видно из материалов дела, ******** после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ********.
Наследником ******** по закону первой очереди является ******** Л.А.Н., ********.
23 августа 2012 года по заявлению Л.Е.Н. у нотариуса г. Москвы С. было открыто наследственное дело к имуществу Л.Е.Н. N 27/2012-48996.
28 августа 2012 года с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ********. - Б.И., ответчица по настоящему делу.
30 ноября 2001 года Л.Е.Н. составил завещание, зарегистрированное в реестре за N 2127, удостоверенное нотариусом г. Костромы Ш.Н.Н., согласно которому все свое имущество завещал Б.И., ******** рождения. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.Н. о признании завещания недействительным, об удовлетворении исковых требований Б.И. о включении имущества в наследственную массу, и об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы о признании ** доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на ** долю квартиры.
Доводы истицы о том, что оспариваемое завещание было подписано не Л.Е.Н., а другим лицом, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Для проверки доводов истицы определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".
Согласно заключения экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", удостоверительные записи "Л.Е.Н." и подпись от имени Л.Е.Н. в двух экземплярах завещания от 30 ноября 2001 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ш.Н.Н. и зарегистрированного в реестре N 2127, выполнены самим Л.Е.Н. в обычных условиях.
Оценив заключение экспертизы, суд указал, что не доверять ему оснований нет, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписи", стаж экспертной деятельности в области исследования почерка и подписей 17 лет.
Каких либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание подписано не Л.Е.Н., а иным лицом, истицей Л.А.Н. не представлено.
Доводы Л.А.Н. о том, что спорное завещание было зарегистрировано в реестре с нарушением ст. ст. 50, 51 Основ законодательства РФ "О нотариате", Л.Е.Н. сам лично в реестре не расписывался, печать на завещании не соответствует другим печатям, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Нотариус г. Костромы и Костромского района Ш.Н.Н., опрошенная в ходе судебного разбирательства, факт удостоверения завещания подтвердила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.Н. о признании завещания недействительным.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в соответствии с договором передачи от 26 ноября 1992 года N 011901-001292 спорная квартира по адресу: ******** была передана в общую совместную (без определения долей) собственность ******** и его матери Л.Е.С., свидетельство о собственности на жилище N 0658967 от 1 февраля 1993 года.
Л.Е.С. и Л.Е.Н. проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении до самой смерти.
Таким образом, Л.Е.Н. на момент смерти ******** был зарегистрирован и проживал вместе с ней, после смерти матери продолжал проживать в квартире, оплачивал коммунальные платежи, нес расходы по содержанию жилого помещения, то есть фактически принял наследство.
После ******** в установленные действующим законодательством сроки обратился к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства, однако постановлением нотариуса от 14 сентября 2000 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, поскольку согласно правоустанавливающих документов доля умершей не определена, соглашение между сособственниками, один из которых умер, не может быть удостоверено нотариусом.
В материалах дела (л.д. 138 - 139 том 1) имеется заверенная копия заявления Л.Е.Н. от 24 августа 2000 года о принятии им наследства после смерти матери Л.Е.С., в составе наследства указана доля спорной квартиры.
Поскольку Л.Е.Н. после смерти своей матери по правилам ст. 546 ГК РСФСР фактически принял наследство, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.И. о включении в наследственную массу после смерти Л.Е.Н. ** долю в праве собственности спорной квартиры и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.
Доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе о том, что Л.Е.Н. каких-либо действий по принятию наследства после смерти Л.Е.С. не предпринимал, чем выразил свою волю, отказался от наследства, противоречат материалам дела, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Л.А.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, при проведении судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к категорическому однозначному выводу о принадлежности подписи от имени Л.Е.Н. и записи "********" в оспариваемом завещании самому Л.Е.Н. Каких-либо особенностей выполнения записи и подписи экспертом выявлено не было. Само заключение судебной почерковедческой экспертизы фактически Л.А.Н. в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы судом первой инстанции отказано правильно.
Доводы Л.А.Н. в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решении суд первой инстанции основывался только на заключении судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая спор, проверил доводы сторон, оценил представленные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, показания нотариуса Ш.Н.Н., заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы Л.А.Н. в апелляционной жалобе о проведении судебного заседания 9 февраля 2015 года в ее отсутствие, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела видно, что Л.А.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства 9 февраля 2015 года.
Вместе с апелляционной жалобой Л.А.Н. представлена копия телеграммы от ее имени, адресованная в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с просьбой не проводить судебное заседание 9 февраля 2015 года без ее участия и перенести на другую дату в связи с ее заболеванием от ДТП, произошедшего 18 мая 2014 года (л.д. 86 том 3). Однако, в телеграмме не содержится сведений о выдаче листка нетрудоспособности с указанием номера, серии, даты выдачи и данных лечебного учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности. Согласно материалов дела (л.д. 68 том 3) телеграмма от имени Л.А.Н. поступила в суд 16 февраля 2015 года.
Вместе с апелляционной жалобой Л.А.Н. представлена ксерокопия листка нетрудоспособности (л.д. 87 том 3), выданного ГБУЗ ГП 68 ДЗМ с 7 февраля 2015 года по 12 февраля 2015 года. Однако, в данном листке, который представлен в виде ксерокопии и надлежащим образом не заверен, не указан диагноз заболевания. Сведений о том, что Л.А.Н. не могла участвовать в судебном заседании 9 февраля 2015 года по состоянию здоровья не представлено. Ни листок нетрудоспособности, ни его ксерокопия в суд первой инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в отсутствии Л.А.Н., учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, признав причину ее неявки неуважительной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26388/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является супругой наследодателя. По ее заявлению открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась ответчица, представив завещание. Истица полагает, что подпись наследодателя выполнена не им, а другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26388
Судья Акульшина Т.В.
24 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам Л.А.Н., представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.А.Н. к Б.И. о признании завещания недействительным отказать.
Иск Б.И. к Л.А.Г., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти Л.Е.Н., умершего 20 июля 2012 года, ** долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ********.
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Б.И. о признании ** доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на ** долю квартиры отказать.
установила:
Истица Л.А.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчице Б.И. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного 30 ноября 2001 года в пользу ответчицы Л.Е.Н., умершим 20 июля 2012 года.
Свои требования мотивировала тем, что она, истица, является супругой Л.Е.Н., брак зарегистрирован 26 мая 2012 года. 23 августа 2012 года по ее заявлению у нотариуса г. Москвы С. открыто наследственное дело, в состав наследства входит 1/2 доля квартиры по адресу: ********.28 августа 2012 года с заявлением о принятии наследства обратилась ******** ответчица Б.И., представив завещание от 30 ноября 2001 года. Истица полагает, что подпись наследодателя в завещании не похожа на подпись Л.Е.Н., выполнена не им, а другим лицом. Печать нотариуса Ш.Н.Н. на завещании не соответствует другим печатям нотариуса, в связи с чем истица полагает, что 30 ноября 2001 года Л.Е.Н. завещание в нотариальной конторе у нотариуса Ш.Н.Н. не составлялось и не удостоверялось. При жизни Л.Е.Н. утверждал, что никаких завещаний он не составлял.
Б.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л.А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти ********, ** доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ********, ссылаясь на то, что она является наследником Л.Е.Н. по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Костромы Ш.Н.Н. 30 ноября 2001 года. На основании договора передачи от 26 ноября 1992 года квартира по ******** передана в общую совместную (без определения долей) собственность Л.Е.Н. и его матери ********. На момент смерти матери Л.Е.Н. был зарегистрирован и проживал в квартире, после ее смерти продолжал проживать в квартире, нес расходы по содержанию жилого помещения, оплачивал коммунальные платежи, фактически принял наследство. После смерти матери Л.Е.Н. в установленный законом срок подал заявление нотариусу М. о принятии наследства, однако постановлением нотариуса от 14 сентября 2000 года отказано в совершении нотариального действия, поскольку согласно правоустанавливающим документам доля умершей не определена, соглашение между сособственниками, один из которых умер, не может быть удостоверено нотариусом.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года гражданские дела по иску Л.А.Н. к Б.И. о признании завещания недействительным и по иску Б.И. к Л.А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2014 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Б.И. о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по тем основаниям, что после отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Л.Е.С. Л.Е.Н. с 2000 года не обращался с заявлением об определении наследственной доли умершей, действий по принятию наследства не принимал, чем выразил свою волю, отказался от принятия наследства.
В судебное заседание истица Л.А.Н. не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель ответчицы Б.И. - Г. в судебном заседании исковые требования Л.А.Н. и встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы не признала, исковые требования Б.И. поддержала.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. в судебном заседании исковые требования Б.И. не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо нотариус С. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо нотариус Ш.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила факт удостоверения завещания Л.Е.Н. 30 ноября 2001 года.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Л.А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Е.Н. к Б.И. о признании завещания недействительным и в части удовлетворения исковых требований Б.И. к Л.А.Н., ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание 9 февраля 2015 года, на котором было принято решение, состоялось в ее отсутствие. Она, Л.А.Н., находилась на больничном, 7 февраля 2015 года направила телеграмму о переносе судебного заседания, ее ходатайство судом рассмотрено не было. Правильную оценку выявленных признаков письма при проведении почерковедческой экспертизы и точное формулирование выводов в заключении эксперта можно было дать только путем проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, однако, суд посчитал достаточным наличие заключения почерковедческой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы отказал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А.Н. о признании завещания недействительным отказать, в удовлетворении исковых требований Б.И. отказать, встречные исковые требований Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить, поскольку Л.Е.Н. каких-либо действий по принятию наследства после смерти матери Л.Е.С. не предпринимал, чем выразил свою волю, отказался от принятия наследства.
Изучив материалы дела, выслушав Л.А.Н., адвоката Васильеву Л.П., представляющую интересы Л.А.Н., представителя Б.И. по доверенности Г., рассмотрев дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 540 ГК РСФСР в редакции, действующей на день оформления завещания - 30 ноября 2001 года, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", к завещаниям, совершенным до введения в действие с 1 марта 2002 года части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действующие на день совершения завещания.
На день совершения 30 ноября 2001 года оспариваемого завещания действовал параграф 2 "Недействительность сделок" ГК РФ (часть первая) от 30 ноября 994 года N 51-ФЗ (редакция от 15 мая 2001 года), согласно ст. 168 которого сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 546 ГК РСФСР установлено, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст. 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц.
В соответствии со ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1119 п. 1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как видно из материалов дела, ******** после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ********.
Наследником ******** по закону первой очереди является ******** Л.А.Н., ********.
23 августа 2012 года по заявлению Л.Е.Н. у нотариуса г. Москвы С. было открыто наследственное дело к имуществу Л.Е.Н. N 27/2012-48996.
28 августа 2012 года с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ********. - Б.И., ответчица по настоящему делу.
30 ноября 2001 года Л.Е.Н. составил завещание, зарегистрированное в реестре за N 2127, удостоверенное нотариусом г. Костромы Ш.Н.Н., согласно которому все свое имущество завещал Б.И., ******** рождения. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.Н. о признании завещания недействительным, об удовлетворении исковых требований Б.И. о включении имущества в наследственную массу, и об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы о признании ** доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на ** долю квартиры.
Доводы истицы о том, что оспариваемое завещание было подписано не Л.Е.Н., а другим лицом, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Для проверки доводов истицы определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".
Согласно заключения экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", удостоверительные записи "Л.Е.Н." и подпись от имени Л.Е.Н. в двух экземплярах завещания от 30 ноября 2001 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ш.Н.Н. и зарегистрированного в реестре N 2127, выполнены самим Л.Е.Н. в обычных условиях.
Оценив заключение экспертизы, суд указал, что не доверять ему оснований нет, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписи", стаж экспертной деятельности в области исследования почерка и подписей 17 лет.
Каких либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание подписано не Л.Е.Н., а иным лицом, истицей Л.А.Н. не представлено.
Доводы Л.А.Н. о том, что спорное завещание было зарегистрировано в реестре с нарушением ст. ст. 50, 51 Основ законодательства РФ "О нотариате", Л.Е.Н. сам лично в реестре не расписывался, печать на завещании не соответствует другим печатям, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Нотариус г. Костромы и Костромского района Ш.Н.Н., опрошенная в ходе судебного разбирательства, факт удостоверения завещания подтвердила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.Н. о признании завещания недействительным.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в соответствии с договором передачи от 26 ноября 1992 года N 011901-001292 спорная квартира по адресу: ******** была передана в общую совместную (без определения долей) собственность ******** и его матери Л.Е.С., свидетельство о собственности на жилище N 0658967 от 1 февраля 1993 года.
Л.Е.С. и Л.Е.Н. проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении до самой смерти.
Таким образом, Л.Е.Н. на момент смерти ******** был зарегистрирован и проживал вместе с ней, после смерти матери продолжал проживать в квартире, оплачивал коммунальные платежи, нес расходы по содержанию жилого помещения, то есть фактически принял наследство.
После ******** в установленные действующим законодательством сроки обратился к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства, однако постановлением нотариуса от 14 сентября 2000 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, поскольку согласно правоустанавливающих документов доля умершей не определена, соглашение между сособственниками, один из которых умер, не может быть удостоверено нотариусом.
В материалах дела (л.д. 138 - 139 том 1) имеется заверенная копия заявления Л.Е.Н. от 24 августа 2000 года о принятии им наследства после смерти матери Л.Е.С., в составе наследства указана доля спорной квартиры.
Поскольку Л.Е.Н. после смерти своей матери по правилам ст. 546 ГК РСФСР фактически принял наследство, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.И. о включении в наследственную массу после смерти Л.Е.Н. ** долю в праве собственности спорной квартиры и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.
Доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе о том, что Л.Е.Н. каких-либо действий по принятию наследства после смерти Л.Е.С. не предпринимал, чем выразил свою волю, отказался от наследства, противоречат материалам дела, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Л.А.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, при проведении судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к категорическому однозначному выводу о принадлежности подписи от имени Л.Е.Н. и записи "********" в оспариваемом завещании самому Л.Е.Н. Каких-либо особенностей выполнения записи и подписи экспертом выявлено не было. Само заключение судебной почерковедческой экспертизы фактически Л.А.Н. в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы судом первой инстанции отказано правильно.
Доводы Л.А.Н. в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решении суд первой инстанции основывался только на заключении судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая спор, проверил доводы сторон, оценил представленные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, показания нотариуса Ш.Н.Н., заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы Л.А.Н. в апелляционной жалобе о проведении судебного заседания 9 февраля 2015 года в ее отсутствие, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела видно, что Л.А.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства 9 февраля 2015 года.
Вместе с апелляционной жалобой Л.А.Н. представлена копия телеграммы от ее имени, адресованная в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с просьбой не проводить судебное заседание 9 февраля 2015 года без ее участия и перенести на другую дату в связи с ее заболеванием от ДТП, произошедшего 18 мая 2014 года (л.д. 86 том 3). Однако, в телеграмме не содержится сведений о выдаче листка нетрудоспособности с указанием номера, серии, даты выдачи и данных лечебного учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности. Согласно материалов дела (л.д. 68 том 3) телеграмма от имени Л.А.Н. поступила в суд 16 февраля 2015 года.
Вместе с апелляционной жалобой Л.А.Н. представлена ксерокопия листка нетрудоспособности (л.д. 87 том 3), выданного ГБУЗ ГП 68 ДЗМ с 7 февраля 2015 года по 12 февраля 2015 года. Однако, в данном листке, который представлен в виде ксерокопии и надлежащим образом не заверен, не указан диагноз заболевания. Сведений о том, что Л.А.Н. не могла участвовать в судебном заседании 9 февраля 2015 года по состоянию здоровья не представлено. Ни листок нетрудоспособности, ни его ксерокопия в суд первой инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в отсутствии Л.А.Н., учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, признав причину ее неявки неуважительной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)