Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что оспариваемый договор подписан ненадлежащим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К. - Г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г/п Октябрьский с иском, в котором просила признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.11.2004 года, заключенный между Администрацией муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района, с одной стороны, и гражданами А.Н.И., А.Н.К., А.Д.Н. и А.М.Д. с другой стороны, в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению специалиста N <данные изъяты> от 29.01.2014 года подпись А.Н.И. в оспариваемом договоре выполнена не им, а иным лицом.
К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Администрация г/п Октябрьский в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.
Третье лицо А.Ю.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего А.М.Д., в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в лице отдела по Люберецкому району в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 02 октября 2014 года отказано в удовлетворении иска К.
Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. не явилась, извещена, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Администрация г/п Октябрьский в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещена, доказательств уважительности причин неявки представителя не представила, об отложении слушания дела не просила.
Третье лицо А.Ю.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего А.М.Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в лице отдела по Люберецкому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя К., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, спорная квартира расположена по адресу: <данные изъяты>.
В указанном жилом помещении были зарегистрированы А.Н.И., А.Н.К., А.Д.Н. и А.М.Д.
01.11.2004 года между Администрацией муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района, с одной стороны и гражданами А.Н.И., А.Н.К., А.Д.Н. и А.М.Д. с другой стороны, в отношении спорной квартиры был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан.
К. на момент приватизации в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована.
При рассмотрении дела судом первой инстанции А.Ю.С. заявила о пропуске срока исковой давности и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 166, 181, 196, 199, 200 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовой интерес в признании договора недействительным отсутствует, т.к. истица на момент передачи жилого помещения в собственность в спорной квартире не проживала, а также удовлетворил заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы К. относительно необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Исходя из приведенных законоположений, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору, данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела заявление о пропуске срока исковой давности сделано только третьим лицом, но не стороной по делу, у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и в этой связи отмечает следующее.
Истец оспаривает договор на том основании, что он подписан не А.Н.И., а иным лицом, в этой связи сторона истца полагает оспариваемый договор ничтожным. Суд дал обоснованную оценку представленному истцом заключению специалиста, поскольку выводы о том, что подпись выполнена не А.Н.И., носят вероятный характер.
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 29.07.2004 года, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки передачи жилья в собственность граждан может быть предъявлено заинтересованным лицом, то есть лицом, права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К. обосновывает свою заинтересованность в оспариваемом договоре следующими обстоятельствами.
Истица К. является дочерью А.Н.И. и А.Н.К.
А.Н.И. приходился отцом А.Д.Н.
А.Ю.С. являлась супругой А.Д.Н., А.М.Д. - их сын 2004 года рождения.
<данные изъяты> умер А.Д.Н.
<данные изъяты> умерла А.Н.К.
<данные изъяты> умер А.Н.И.
А.Ю.С. и А.М.Д. являются наследниками первой очереди к имуществу А.Д.Н.
А.М.Д. также является наследником первой очереди по праву представления к имуществу А.Н.И.
После смерти А.Н.И. и А.Н.К. К. приобрела право на принадлежавшее имущество в порядке наследования, получила свидетельства о праве собственности на наследство по закону.
В 2012 году А.Ю.С., действуя также в интересах А.М.Д., обратилась в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением суда от 06 марта 2013 года доля А.Д.Н. в праве на спорную квартиру включена в наследственную массу после его смерти, установлен факт принятия А.Ю.С. и А.М.Д. наследства после смерти А.Д.Н. в виде доли в праве на спорную квартиру, за А.Ю.С. признано право на долю в праве на спорную квартиру, а за А.М.Д. также признано право в порядке наследования по праву представления на доли в праве на наследство, открывшееся после смерти А.Н.И. Свидетельства К. о праве собственности в порядке наследования к имуществу А.Н.И. признаны частично недействительными.
Таким образом, по мнению К., при признании спорного договора недействительным А.Ю.С. и А.М.Д. не могут признаны принявшими наследство после смерти А.Д.Н. и А.Н.И. соответственно.
Однако судебная коллегия отмечает, что А.Ю.С. по решению суда приобрела только долю в праве на спорную квартиру, на которую истец не претендует. А.М.Д. в любом случае имеет право на наследование по закону в порядке представления к имуществу А.Н.И. независимо от того, принята ли им в качестве наследственного имущества доля в праве на спорную квартиру или нет, т.к. на момент открытия наследства он являлся трехлетним ребенком и не мог в силу возраста реализовать свое право на принятие наследства в установленный срок.
Действительность договора имеет значение только в вопросе принадлежности спорной квартиры. Доказательств того, что принадлежность спорной квартиры как таковая нарушает права К. не представлено, а потому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что судом не применена ст. 165 ГК РФ для признания сделки недействительной, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку данная норма регулирует последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, что к данным правоотношениям неприменимо.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не имеется оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-583/15, 33-29527/2014
Требование: О признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что оспариваемый договор подписан ненадлежащим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-583/15
судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К. - Г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г/п Октябрьский с иском, в котором просила признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.11.2004 года, заключенный между Администрацией муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района, с одной стороны, и гражданами А.Н.И., А.Н.К., А.Д.Н. и А.М.Д. с другой стороны, в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению специалиста N <данные изъяты> от 29.01.2014 года подпись А.Н.И. в оспариваемом договоре выполнена не им, а иным лицом.
К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Администрация г/п Октябрьский в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.
Третье лицо А.Ю.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего А.М.Д., в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в лице отдела по Люберецкому району в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 02 октября 2014 года отказано в удовлетворении иска К.
Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. не явилась, извещена, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Администрация г/п Октябрьский в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещена, доказательств уважительности причин неявки представителя не представила, об отложении слушания дела не просила.
Третье лицо А.Ю.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего А.М.Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в лице отдела по Люберецкому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя К., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, спорная квартира расположена по адресу: <данные изъяты>.
В указанном жилом помещении были зарегистрированы А.Н.И., А.Н.К., А.Д.Н. и А.М.Д.
01.11.2004 года между Администрацией муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района, с одной стороны и гражданами А.Н.И., А.Н.К., А.Д.Н. и А.М.Д. с другой стороны, в отношении спорной квартиры был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан.
К. на момент приватизации в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована.
При рассмотрении дела судом первой инстанции А.Ю.С. заявила о пропуске срока исковой давности и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 166, 181, 196, 199, 200 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовой интерес в признании договора недействительным отсутствует, т.к. истица на момент передачи жилого помещения в собственность в спорной квартире не проживала, а также удовлетворил заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы К. относительно необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Исходя из приведенных законоположений, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору, данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела заявление о пропуске срока исковой давности сделано только третьим лицом, но не стороной по делу, у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и в этой связи отмечает следующее.
Истец оспаривает договор на том основании, что он подписан не А.Н.И., а иным лицом, в этой связи сторона истца полагает оспариваемый договор ничтожным. Суд дал обоснованную оценку представленному истцом заключению специалиста, поскольку выводы о том, что подпись выполнена не А.Н.И., носят вероятный характер.
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 29.07.2004 года, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки передачи жилья в собственность граждан может быть предъявлено заинтересованным лицом, то есть лицом, права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К. обосновывает свою заинтересованность в оспариваемом договоре следующими обстоятельствами.
Истица К. является дочерью А.Н.И. и А.Н.К.
А.Н.И. приходился отцом А.Д.Н.
А.Ю.С. являлась супругой А.Д.Н., А.М.Д. - их сын 2004 года рождения.
<данные изъяты> умер А.Д.Н.
<данные изъяты> умерла А.Н.К.
<данные изъяты> умер А.Н.И.
А.Ю.С. и А.М.Д. являются наследниками первой очереди к имуществу А.Д.Н.
А.М.Д. также является наследником первой очереди по праву представления к имуществу А.Н.И.
После смерти А.Н.И. и А.Н.К. К. приобрела право на принадлежавшее имущество в порядке наследования, получила свидетельства о праве собственности на наследство по закону.
В 2012 году А.Ю.С., действуя также в интересах А.М.Д., обратилась в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением суда от 06 марта 2013 года доля А.Д.Н. в праве на спорную квартиру включена в наследственную массу после его смерти, установлен факт принятия А.Ю.С. и А.М.Д. наследства после смерти А.Д.Н. в виде доли в праве на спорную квартиру, за А.Ю.С. признано право на долю в праве на спорную квартиру, а за А.М.Д. также признано право в порядке наследования по праву представления на доли в праве на наследство, открывшееся после смерти А.Н.И. Свидетельства К. о праве собственности в порядке наследования к имуществу А.Н.И. признаны частично недействительными.
Таким образом, по мнению К., при признании спорного договора недействительным А.Ю.С. и А.М.Д. не могут признаны принявшими наследство после смерти А.Д.Н. и А.Н.И. соответственно.
Однако судебная коллегия отмечает, что А.Ю.С. по решению суда приобрела только долю в праве на спорную квартиру, на которую истец не претендует. А.М.Д. в любом случае имеет право на наследование по закону в порядке представления к имуществу А.Н.И. независимо от того, принята ли им в качестве наследственного имущества доля в праве на спорную квартиру или нет, т.к. на момент открытия наследства он являлся трехлетним ребенком и не мог в силу возраста реализовать свое право на принятие наследства в установленный срок.
Действительность договора имеет значение только в вопросе принадлежности спорной квартиры. Доказательств того, что принадлежность спорной квартиры как таковая нарушает права К. не представлено, а потому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что судом не применена ст. 165 ГК РФ для признания сделки недействительной, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку данная норма регулирует последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, что к данным правоотношениям неприменимо.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не имеется оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)