Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О. к Т.С., Л.В., Л.М. и Е.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру - отказать.
К.О. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ее тети Т.О., наступившей 19 марта 2012 года, и признать в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя это тем, что она узнала о смерти Т.О. лишь 27 ноября 2012 года.
Представитель истца К.О. по доверенности А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П. в судебном заседании возражала против восстановления срока и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Также указала на то, что факт родственных отношений не подтвержден, Т.О. за счет государства находилась на надомном обслуживании социальными работниками, после смерти за счет государства кремирована.
Ответчик Т.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на сложный характер Т.О., которая уклонялась от общения как с ним, так и с истцом.
Ответчики Л.В., Л.М. и Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.О., считая его незаконным.
К.О., Т.С., Л.В., Л.М., Е.Л., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, К.О. направила для участия в деле своего представителя, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О. по доверенности А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что *** года умерла Т.О.
Согласно ответу нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Т.О., умершей *** года, не открывалось.
На момент смерти Т.О. принадлежало на праве собственности жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из ответа ГБУ города Москвы "ТЦСО "Х" следует, что Т.О. состояла на надомном обслуживании, которое производилось медицинским работником Е.Г. и социальным работником Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства Т.О. ничем объективно не подтверждена, незнание о смерти наследодателя очевидно не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку наследник могла и должна была знать о смерти наследодателя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства обстоятельства, связанные с личностью самого наследодателя, а именно ее сложный, независимый, скверный характер, специфику сложившихся с ней отношений, не приглашала родственников в гости и сама к ним не ходила, о смерти Т.О. истец узнала от ее соседей лишь в ноябре 2012 года, другие родственники также не знали о ее смерти.
Однако, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Т.О. *** рождения, умерла в возрасте *** лет, поэтому доводы о том, что у истца не было оснований для беспокойства, когда наследодатель более шести месяцев не отвечала на телефонные звонки, судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что один из ответчиков - Т.С., полностью признал иск, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства не может повлечь отказ в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений между истцом и ее тетей Т.О., суд фактически не рассмотрел данные требования и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, что в дальнейшем лишает ее возможности вновь заявить требования об установлении факта родственных отношений, не могут повлечь отмену решения в силу следующего.
Согласно ст. 267 ГК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.
Из искового заявления К.О. следует, что требования об установлении факта родственных отношений с Т.О. заявлены для решения вопроса о вступлении в наследство.
Поскольку суд не усмотрел оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, то наличие родственных отношений между истцом и наследодателем в целях принятия наследства не имеет юридического значения, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в иске в полном объеме. Указанные обстоятельства не препятствуют истцу вновь заявить требования об установлении факта родственных отношений между ней и Т.О. в случае, если это необходимо истцу для иных, нежели вступление в наследство, целей.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1556
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1556
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О. к Т.С., Л.В., Л.М. и Е.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
К.О. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ее тети Т.О., наступившей 19 марта 2012 года, и признать в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя это тем, что она узнала о смерти Т.О. лишь 27 ноября 2012 года.
Представитель истца К.О. по доверенности А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П. в судебном заседании возражала против восстановления срока и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Также указала на то, что факт родственных отношений не подтвержден, Т.О. за счет государства находилась на надомном обслуживании социальными работниками, после смерти за счет государства кремирована.
Ответчик Т.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на сложный характер Т.О., которая уклонялась от общения как с ним, так и с истцом.
Ответчики Л.В., Л.М. и Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.О., считая его незаконным.
К.О., Т.С., Л.В., Л.М., Е.Л., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, К.О. направила для участия в деле своего представителя, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О. по доверенности А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что *** года умерла Т.О.
Согласно ответу нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Т.О., умершей *** года, не открывалось.
На момент смерти Т.О. принадлежало на праве собственности жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из ответа ГБУ города Москвы "ТЦСО "Х" следует, что Т.О. состояла на надомном обслуживании, которое производилось медицинским работником Е.Г. и социальным работником Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства Т.О. ничем объективно не подтверждена, незнание о смерти наследодателя очевидно не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку наследник могла и должна была знать о смерти наследодателя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства обстоятельства, связанные с личностью самого наследодателя, а именно ее сложный, независимый, скверный характер, специфику сложившихся с ней отношений, не приглашала родственников в гости и сама к ним не ходила, о смерти Т.О. истец узнала от ее соседей лишь в ноябре 2012 года, другие родственники также не знали о ее смерти.
Однако, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Т.О. *** рождения, умерла в возрасте *** лет, поэтому доводы о том, что у истца не было оснований для беспокойства, когда наследодатель более шести месяцев не отвечала на телефонные звонки, судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что один из ответчиков - Т.С., полностью признал иск, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства не может повлечь отказ в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений между истцом и ее тетей Т.О., суд фактически не рассмотрел данные требования и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, что в дальнейшем лишает ее возможности вновь заявить требования об установлении факта родственных отношений, не могут повлечь отмену решения в силу следующего.
Согласно ст. 267 ГК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.
Из искового заявления К.О. следует, что требования об установлении факта родственных отношений с Т.О. заявлены для решения вопроса о вступлении в наследство.
Поскольку суд не усмотрел оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, то наличие родственных отношений между истцом и наследодателем в целях принятия наследства не имеет юридического значения, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в иске в полном объеме. Указанные обстоятельства не препятствуют истцу вновь заявить требования об установлении факта родственных отношений между ней и Т.О. в случае, если это необходимо истцу для иных, нежели вступление в наследство, целей.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)