Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.А., поступившую в Московский городской суд 29.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ф.Т. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру, по иску Ф.Т. к Ф.А. о признании права собственности на квартиру по завещанию,
установил:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Т. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 30.11.1995 г. Ф.С. завещал истцу принадлежащую ему квартиру *.
11.03.2003 г. и 27.07.2009 г. Ф.С. составил завещания, в которых завещал все принадлежащее ему имущество своей супруге - Ф.Т., а 23.03.2011 г. он умер и ответчице в порядке наследования по завещанию перешло право собственности на указанное выше жилое помещение.
По мнению истца, в завещании от 11.03.2003 г. подпись от имени наследодателя выполнена не Ф.С., а иным лицом, при составлении завещания 27.07.2009 г. он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Ф.Т. иск не признала и предъявила к Ф.А. встречный иск о признании права собственности на квартиру по завещанию, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде она получила у нотариуса дубликат завещания от 11.03.2003 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. постановлено:
Признать завещание от имени Ф.С., удостоверенное 27.07.2009 г. нотариусом г. Москвы Н. в реестре за N 3120с - недействительным.
Признать завещание от имени Ф.С., удостоверенное 11.03.2003 г. нотариусом г. Москвы П., в реестре за N 1с-1023 - недействительным.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Ф.Т. нотариусом Б. 26.09.2011 г., реестровый номер 1-12490.
Признать за Ф.А. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли квартиры по адресу: *.
Признать за Ф.Т. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры по адресу*.
В удовлетворении встречного иска Ф.Т. к Ф.А. о признании права собственности на квартиру по завещанию отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф.Т. на квартиру * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Ф.А. на 2/3 доли квартиры *, за Ф.Т. на 1/3 доли квартиры *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. в части признания недействительным завещания от имени Ф.С., удостоверенного 27.07.2009 г. нотариусом г. Москвы Н. в реестре за N 3120с оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. отменить.
Признать за Ф.Т. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, *.
В удовлетворении исковых требований Ф.А. к Ф.Т. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать.
В кассационной жалобе заявителем, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф.С. являлся собственником двухкомнатной квартиры *.
30.11.1995 г. Ф.С. завещал указанную выше квартиру Ф.А.
03.05.1997 г. Ф.С. заключил брак с К. (после брака Ф.Т.).
11.03.2003 г. нотариусом г. Москвы П. было удостоверено завещание, которым Ф.С. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему квартиру Ф.Т.
27.07.2009 г. Ф.С. составил аналогичное завещание, которым также завещал принадлежащее ему имущество своей супруге.
23.03.2011 г. Ф.С. умер.
В установленные законом сроки стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
26.09.2011 г. Ф.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное жилое помещение.
В заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27.07.2012 г., проведенной ГУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" содержится вывод о том, что при подписании завещания 29.07.2009 г. Ф.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 30.07.2013 г., проведенной ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского", по своему психическому состоянию в момент удостоверения завещания 11.03.2003 г. Ф.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" следует, что подписи от имени Ф.С. в завещании от 11.03.2003 г. и в реестре N 1с для регистрации нотариальных действий нотариуса П. выполнены не Ф.С., а иным лицом.
Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование но закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предписано, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что завещание от 27.07.2009 г., составленное Ф.С., является недействительным, поскольку при его составлении завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания ничтожным завещания Ф.С. от 11.03.2003 г. и признании за Ф.А. права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" N СК-61/14 от 16.05.2014 г., проведенной на основании определения Московского городского суда от 08.04.2014 г., исследуемые подписи от имени Ф.С. в завещании серии 77 АА N 4355409 от 11.03.2003 г. удостоверенное нотариусом г. Москвы П., зарегистрированном в реестре за N 1с-1023, в реестре N 1с для регистрации нотариальных действий нотариусом П. за номером нотариального действия 1с-1023 в графе "расписка в получении нотариального оформленного документа", а также заверительная запись выполнены самим Ф.С. под влиянием относительно постоянных сбивающих "факторов" обусловленных возрастными или болезненными изменениями.
Судебная коллегия, оценив заключения судебных почерковедческих экспертиз, верно указала на то, что заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" N СК-61/14 является наиболее полным и достоверным, поскольку экспертом исследовалась не только подпись завещателя, но и запись "Фрязинов Сергей Петрович", которая выполняется завещателем в силу п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления ФНП от 01-02.07.2004 г., протокол N 04/04, согласно которому в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).
Не доверять данному заключению у суда второй инстанции оснований не имелось, поскольку эксперт М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он имеет стаж экспертной деятельности 16 лет, является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов. В заседании судебной коллегии эксперт подтвердил свое заключение.
Также надлежит отметить и то обстоятельство, что в распоряжение эксперта были представлены дополнительные свободные образцы почерка наследодателя, которые не были исследованы экспертом ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт". Данный эксперт также был допрошен в заседании судебной коллегии и подтвердил свое заключение, но вместе с тем отметил, что на вывод о принадлежности подписи влияет количество представленных образцов.
В соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Судом апелляционной инстанции, в том числе, обращено внимание на пояснения нотариуса П., которая разъяснила процедуру оформления завещания, указав, что при оформлении завещания обязательно проверяется паспорт завещателя, который после составления завещания ставит свою подпись в завещании и в реестре для регистрации нотариальных действий, а также обязательно производит запись своей фамилии, имени и отчества, в связи с чем оспариваемое завещание не могло подписать иное лицо.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судебной коллегии о том, что требования Ф.А. о признании недействительным завещания от 11.03.2003 г. не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.
Поскольку оспариваемое завещание от 11.03.2003 г. было составлено наследодателем в пользу ответчика позднее завещания, составленного в пользу истца, то в силу данной нормы наследником по завещанию является Ф.Т., а не Ф.А.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией было оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о назначении по делу третьей независимой почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, так как исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая то обстоятельство, что в распоряжении судебной коллегии имелось несколько экспертных заключений, основания для проведения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов судебной коллегии, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда второй инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы Ф.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ф.Т. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру, по иску Ф.Т. к Ф.А. о признании права собственности на квартиру по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 4Г/1-11724
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 4г/1-11724
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.А., поступившую в Московский городской суд 29.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ф.Т. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру, по иску Ф.Т. к Ф.А. о признании права собственности на квартиру по завещанию,
установил:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Т. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 30.11.1995 г. Ф.С. завещал истцу принадлежащую ему квартиру *.
11.03.2003 г. и 27.07.2009 г. Ф.С. составил завещания, в которых завещал все принадлежащее ему имущество своей супруге - Ф.Т., а 23.03.2011 г. он умер и ответчице в порядке наследования по завещанию перешло право собственности на указанное выше жилое помещение.
По мнению истца, в завещании от 11.03.2003 г. подпись от имени наследодателя выполнена не Ф.С., а иным лицом, при составлении завещания 27.07.2009 г. он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Ф.Т. иск не признала и предъявила к Ф.А. встречный иск о признании права собственности на квартиру по завещанию, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде она получила у нотариуса дубликат завещания от 11.03.2003 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. постановлено:
Признать завещание от имени Ф.С., удостоверенное 27.07.2009 г. нотариусом г. Москвы Н. в реестре за N 3120с - недействительным.
Признать завещание от имени Ф.С., удостоверенное 11.03.2003 г. нотариусом г. Москвы П., в реестре за N 1с-1023 - недействительным.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Ф.Т. нотариусом Б. 26.09.2011 г., реестровый номер 1-12490.
Признать за Ф.А. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли квартиры по адресу: *.
Признать за Ф.Т. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры по адресу*.
В удовлетворении встречного иска Ф.Т. к Ф.А. о признании права собственности на квартиру по завещанию отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф.Т. на квартиру * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Ф.А. на 2/3 доли квартиры *, за Ф.Т. на 1/3 доли квартиры *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. в части признания недействительным завещания от имени Ф.С., удостоверенного 27.07.2009 г. нотариусом г. Москвы Н. в реестре за N 3120с оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. отменить.
Признать за Ф.Т. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, *.
В удовлетворении исковых требований Ф.А. к Ф.Т. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать.
В кассационной жалобе заявителем, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф.С. являлся собственником двухкомнатной квартиры *.
30.11.1995 г. Ф.С. завещал указанную выше квартиру Ф.А.
03.05.1997 г. Ф.С. заключил брак с К. (после брака Ф.Т.).
11.03.2003 г. нотариусом г. Москвы П. было удостоверено завещание, которым Ф.С. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему квартиру Ф.Т.
27.07.2009 г. Ф.С. составил аналогичное завещание, которым также завещал принадлежащее ему имущество своей супруге.
23.03.2011 г. Ф.С. умер.
В установленные законом сроки стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
26.09.2011 г. Ф.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное жилое помещение.
В заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27.07.2012 г., проведенной ГУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" содержится вывод о том, что при подписании завещания 29.07.2009 г. Ф.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 30.07.2013 г., проведенной ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского", по своему психическому состоянию в момент удостоверения завещания 11.03.2003 г. Ф.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" следует, что подписи от имени Ф.С. в завещании от 11.03.2003 г. и в реестре N 1с для регистрации нотариальных действий нотариуса П. выполнены не Ф.С., а иным лицом.
Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование но закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предписано, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что завещание от 27.07.2009 г., составленное Ф.С., является недействительным, поскольку при его составлении завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания ничтожным завещания Ф.С. от 11.03.2003 г. и признании за Ф.А. права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" N СК-61/14 от 16.05.2014 г., проведенной на основании определения Московского городского суда от 08.04.2014 г., исследуемые подписи от имени Ф.С. в завещании серии 77 АА N 4355409 от 11.03.2003 г. удостоверенное нотариусом г. Москвы П., зарегистрированном в реестре за N 1с-1023, в реестре N 1с для регистрации нотариальных действий нотариусом П. за номером нотариального действия 1с-1023 в графе "расписка в получении нотариального оформленного документа", а также заверительная запись выполнены самим Ф.С. под влиянием относительно постоянных сбивающих "факторов" обусловленных возрастными или болезненными изменениями.
Судебная коллегия, оценив заключения судебных почерковедческих экспертиз, верно указала на то, что заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" N СК-61/14 является наиболее полным и достоверным, поскольку экспертом исследовалась не только подпись завещателя, но и запись "Фрязинов Сергей Петрович", которая выполняется завещателем в силу п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления ФНП от 01-02.07.2004 г., протокол N 04/04, согласно которому в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).
Не доверять данному заключению у суда второй инстанции оснований не имелось, поскольку эксперт М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он имеет стаж экспертной деятельности 16 лет, является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов. В заседании судебной коллегии эксперт подтвердил свое заключение.
Также надлежит отметить и то обстоятельство, что в распоряжение эксперта были представлены дополнительные свободные образцы почерка наследодателя, которые не были исследованы экспертом ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт". Данный эксперт также был допрошен в заседании судебной коллегии и подтвердил свое заключение, но вместе с тем отметил, что на вывод о принадлежности подписи влияет количество представленных образцов.
В соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Судом апелляционной инстанции, в том числе, обращено внимание на пояснения нотариуса П., которая разъяснила процедуру оформления завещания, указав, что при оформлении завещания обязательно проверяется паспорт завещателя, который после составления завещания ставит свою подпись в завещании и в реестре для регистрации нотариальных действий, а также обязательно производит запись своей фамилии, имени и отчества, в связи с чем оспариваемое завещание не могло подписать иное лицо.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судебной коллегии о том, что требования Ф.А. о признании недействительным завещания от 11.03.2003 г. не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.
Поскольку оспариваемое завещание от 11.03.2003 г. было составлено наследодателем в пользу ответчика позднее завещания, составленного в пользу истца, то в силу данной нормы наследником по завещанию является Ф.Т., а не Ф.А.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией было оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о назначении по делу третьей независимой почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, так как исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая то обстоятельство, что в распоряжении судебной коллегии имелось несколько экспертных заключений, основания для проведения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов судебной коллегии, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда второй инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы Ф.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ф.Т. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру, по иску Ф.Т. к Ф.А. о признании права собственности на квартиру по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)