Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску С.Б. к С.А., Д.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения С.Б., его представителя Н.В., С.А., представителя Д.Е. - Д.Т., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Б. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, указал, что <дата> умер С.А., ему принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, это наследственное имущество фактически приняла его жена - С.М., являвшаяся его (истца) матерью. <дата> С.М. умерла. После ее смерти он принял наследственное имущество. В 1991 году С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым у него возникло право на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, позднее, в этом же году, на основании заявления ответчиков постановлением Парголовской поселковой администрации был произведен раздел домовладения N <...> по <адрес> на домовладение N 34-А с регистрацией права собственности за Д.Е. и домовладение N 34-Б с регистрацией права собственности за С.А. Просил признать свидетельство о праве на наследство, выданное С.А. <дата> недействительным, так как нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, не установил всех наследников первой очереди, просил установить факт принятия им (истцом) наследства после матери С.М., которая, в свою очередь, приняла наследство после смерти мужа, признать недействительными свидетельства о праве собственности на домовладения 34-А и 34-Б и свидетельства о праве собственности на земельные участки, на которых расположены названные домовладения, признать за ним в порядке наследования после умершей матери право собственности на ? долю домовладения, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.Б. отказано.
В апелляционной жалобе С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - СПб ГУП ГУИОН ПИБ, Управления Росреестра, <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.А. - отцу ответчиков - принадлежал одноэтажный бревенчатый дом площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке размером <дата> кв. м <дата> С. умер.
<дата> умерла его жена С.М.
После ее смерти никто за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался, что подтверждается сведениями Центрального государственного архива.
<дата> С.А., как сыну, являющемуся наследником первой очереди, нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на названное выше домовладение, так как было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: Парголово, <адрес>, принадлежало С.А.
Постановлением Парголовской поселковой администрации от <дата> по заявлениям С.А. и Д.Е. был произведен раздел домовладения N <...> по <адрес> на два самостоятельных домовладения N 34-А и N 34-Б. Было постановлено зарегистрировать домовладение N 34-А жилой площадью 48,6 кв. м, полезной площадью 63,10 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 929,2 кв. м за Д.Е.; зарегистрировать домовладение N 34-Б жилой площадью 48,2 кв. м, полезной 76,60 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 993,8 кв. м за С.А.
Согласно справкам ПИБ регистрация двух домовладений за С.А. и Д.Е. была произведена.
<дата> <адрес> Д.Е. был передан на основании договора о передаче в собственность земельный участок площадью 1461 кв. м, расположенный по адресу: Парголово, <адрес>-А, ее право собственности на участок <дата> было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о праве собственности.
<дата> <адрес> С.А. на основании договора о передаче в собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: Парголово, <адрес>-Б, размером 1218 кв. м, право собственности также было зарегистрировано, выдано свидетельство о праве собственности.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР способами принятия наследства признаются действия наследника по фактическому принятию наследства, либо путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве собственности на него. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
С.М. после смерти мужа и до своей смерти к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав не обращалась. Сам по себе факт проживания в доме не может свидетельствовать о желании гражданина принять наследство, поскольку такое право должно быть реализовано самим гражданином. Доказательств, свидетельствующих о том, что С.М. несла какие-либо расходы, оплачивала платежи, налоги по спорному домовладению истцом суду не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что к моменту смерти С.М. не являлась собственником ни целого, ни какой-либо части домовладения, является верным.
Истец в течение 6 месяцев после смерти матери также не обратился к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав.
<дата> ответчику С.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство отца С.А. - на домовладение N <...> по <адрес> поселковой администрации от <дата> по заявлениям С.А. и Д.Е. был произведен раздел домовладения N <...> по <адрес> на два самостоятельных домовладения N 34-А и N 34-Б. Позднее в 2005 и 2007 годах земельные участки, расположенные под этими домами, были переданы <адрес> в собственность ответчикам: Д.Е. - <адрес>-А, С.А. - 34-Б.
Истец, проживая в спорном доме, должен был обладать информацией о принадлежности дома, земельного участка, в суд с иском истец обратился только <дата> года. О том, что истцом пропущен срок для предъявления требований об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на имущество, ответчик С.А. заявил в ходе слушания дела (т. 1 л.д. 134 - 137).
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что о восстановлении срока для принятия наследства истец не заявлял.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-13363/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13363/14
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску С.Б. к С.А., Д.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения С.Б., его представителя Н.В., С.А., представителя Д.Е. - Д.Т., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Б. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, указал, что <дата> умер С.А., ему принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, это наследственное имущество фактически приняла его жена - С.М., являвшаяся его (истца) матерью. <дата> С.М. умерла. После ее смерти он принял наследственное имущество. В 1991 году С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым у него возникло право на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, позднее, в этом же году, на основании заявления ответчиков постановлением Парголовской поселковой администрации был произведен раздел домовладения N <...> по <адрес> на домовладение N 34-А с регистрацией права собственности за Д.Е. и домовладение N 34-Б с регистрацией права собственности за С.А. Просил признать свидетельство о праве на наследство, выданное С.А. <дата> недействительным, так как нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, не установил всех наследников первой очереди, просил установить факт принятия им (истцом) наследства после матери С.М., которая, в свою очередь, приняла наследство после смерти мужа, признать недействительными свидетельства о праве собственности на домовладения 34-А и 34-Б и свидетельства о праве собственности на земельные участки, на которых расположены названные домовладения, признать за ним в порядке наследования после умершей матери право собственности на ? долю домовладения, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.Б. отказано.
В апелляционной жалобе С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - СПб ГУП ГУИОН ПИБ, Управления Росреестра, <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.А. - отцу ответчиков - принадлежал одноэтажный бревенчатый дом площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке размером <дата> кв. м <дата> С. умер.
<дата> умерла его жена С.М.
После ее смерти никто за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался, что подтверждается сведениями Центрального государственного архива.
<дата> С.А., как сыну, являющемуся наследником первой очереди, нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на названное выше домовладение, так как было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: Парголово, <адрес>, принадлежало С.А.
Постановлением Парголовской поселковой администрации от <дата> по заявлениям С.А. и Д.Е. был произведен раздел домовладения N <...> по <адрес> на два самостоятельных домовладения N 34-А и N 34-Б. Было постановлено зарегистрировать домовладение N 34-А жилой площадью 48,6 кв. м, полезной площадью 63,10 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 929,2 кв. м за Д.Е.; зарегистрировать домовладение N 34-Б жилой площадью 48,2 кв. м, полезной 76,60 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 993,8 кв. м за С.А.
Согласно справкам ПИБ регистрация двух домовладений за С.А. и Д.Е. была произведена.
<дата> <адрес> Д.Е. был передан на основании договора о передаче в собственность земельный участок площадью 1461 кв. м, расположенный по адресу: Парголово, <адрес>-А, ее право собственности на участок <дата> было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о праве собственности.
<дата> <адрес> С.А. на основании договора о передаче в собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: Парголово, <адрес>-Б, размером 1218 кв. м, право собственности также было зарегистрировано, выдано свидетельство о праве собственности.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР способами принятия наследства признаются действия наследника по фактическому принятию наследства, либо путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве собственности на него. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
С.М. после смерти мужа и до своей смерти к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав не обращалась. Сам по себе факт проживания в доме не может свидетельствовать о желании гражданина принять наследство, поскольку такое право должно быть реализовано самим гражданином. Доказательств, свидетельствующих о том, что С.М. несла какие-либо расходы, оплачивала платежи, налоги по спорному домовладению истцом суду не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что к моменту смерти С.М. не являлась собственником ни целого, ни какой-либо части домовладения, является верным.
Истец в течение 6 месяцев после смерти матери также не обратился к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав.
<дата> ответчику С.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство отца С.А. - на домовладение N <...> по <адрес> поселковой администрации от <дата> по заявлениям С.А. и Д.Е. был произведен раздел домовладения N <...> по <адрес> на два самостоятельных домовладения N 34-А и N 34-Б. Позднее в 2005 и 2007 годах земельные участки, расположенные под этими домами, были переданы <адрес> в собственность ответчикам: Д.Е. - <адрес>-А, С.А. - 34-Б.
Истец, проживая в спорном доме, должен был обладать информацией о принадлежности дома, земельного участка, в суд с иском истец обратился только <дата> года. О том, что истцом пропущен срок для предъявления требований об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на имущество, ответчик С.А. заявил в ходе слушания дела (т. 1 л.д. 134 - 137).
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что о восстановлении срока для принятия наследства истец не заявлял.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)