Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истицы открылось наследство. Она является наследником по закону как его дочь. У умершего от другого брака имеются еще двое детей, которые, зная о существовании истицы, не уведомили ее о смерти отца. По этой причине в установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Киньягуловой Т.М., Анфиловой Т.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Х.Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Х.С., проживавшего по адресу: адрес, умершего дата г., отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Х.Л.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что дата умер ее отец Х.С., после его смерти открылось наследство. Х.Л.С. является наследником по закону как его дочь. У умершего Х.С. от другого брака имеются еще двое детей, которые, зная о существовании истицы Х.Л.С., не уведомили о смерти отца Х.С. По этой причине в установленный законом срок Х.Л.С. не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства. дата истица обратилась к нотариусу Б. за принятием наследства, которая отказала ей в этом, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Х.С., умершего дата года, проживавшего по адресу: адрес.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х.Л.С. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х.Л.С., выслушав представителя Х.Л.С. - Р., представителя М.С. - Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении N ... от дата Х.С. и М.Р. являются родителями истицы Х.Л.С. (л.д. 6).
Согласно свидетельству о смерти N ... от дата Х.С. умер дата (л.д. 5).
По утверждению истицы Х.Л.С. после смерти отца Х.С., умершего дата открылось наследство. У Х.С. от другого брака имеются еще двое детей, которые, зная о существовании Х.Л.С., не уведомили ее о смерти Х.С., в связи с чем истица не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Х.Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Х.С., умершего дата года, поскольку, как видно из материалов дела, Х.Л.С. узнала о смерти отца Х.С. до истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства, что подтверждается ее доводами в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата о том, что в конце июля 2013 года она узнала по телефону о смерти отца Х.С., когда находилась на отдыхе в ФОК "Звездный".
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя Х.Л.С. относительного того, что по приезду в г. Уфу после отдыха она в связи с болезнью ребенка не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку документов, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства истицей не представлено. Из выписки амбулаторной карты, представленной в качестве приложения к апелляционной жалобе и исследованной в суде апелляционной инстанции амбулаторной карты ребенка З.К., <...> года рождения не следует, что она в спорный период времени находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком и в связи с осуществлением ухода за ребенком не имела возможности в указанный период времени, то есть до дата обратиться своевременно в нотариальную контору.
Кроме того, довод представителя Х.Л.С. об отсутствии иных лиц, которые могли бы осуществлять уход за ребенком ничем не подтверждается, а из исследованных судом карт гостей ФОК "Звездный" подтверждается наличие гражданского супруга З.Р., а также старшего сына И., которые могли присмотреть за младшим ребенком (л.д. 30).
В суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ также установлено, что младший сын З.К. с матерью в ФОК "Звездный" не находился.
Таким образом, истица Х.Л.С. суду не представила достоверные допустимые доказательства об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства после смерти Х.С.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 23.01.2014 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4712/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истицы открылось наследство. Она является наследником по закону как его дочь. У умершего от другого брака имеются еще двое детей, которые, зная о существовании истицы, не уведомили ее о смерти отца. По этой причине в установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-4712/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Киньягуловой Т.М., Анфиловой Т.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Х.Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Х.С., проживавшего по адресу: адрес, умершего дата г., отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Х.Л.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что дата умер ее отец Х.С., после его смерти открылось наследство. Х.Л.С. является наследником по закону как его дочь. У умершего Х.С. от другого брака имеются еще двое детей, которые, зная о существовании истицы Х.Л.С., не уведомили о смерти отца Х.С. По этой причине в установленный законом срок Х.Л.С. не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства. дата истица обратилась к нотариусу Б. за принятием наследства, которая отказала ей в этом, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Х.С., умершего дата года, проживавшего по адресу: адрес.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х.Л.С. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х.Л.С., выслушав представителя Х.Л.С. - Р., представителя М.С. - Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении N ... от дата Х.С. и М.Р. являются родителями истицы Х.Л.С. (л.д. 6).
Согласно свидетельству о смерти N ... от дата Х.С. умер дата (л.д. 5).
По утверждению истицы Х.Л.С. после смерти отца Х.С., умершего дата открылось наследство. У Х.С. от другого брака имеются еще двое детей, которые, зная о существовании Х.Л.С., не уведомили ее о смерти Х.С., в связи с чем истица не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Х.Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Х.С., умершего дата года, поскольку, как видно из материалов дела, Х.Л.С. узнала о смерти отца Х.С. до истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства, что подтверждается ее доводами в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата о том, что в конце июля 2013 года она узнала по телефону о смерти отца Х.С., когда находилась на отдыхе в ФОК "Звездный".
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя Х.Л.С. относительного того, что по приезду в г. Уфу после отдыха она в связи с болезнью ребенка не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку документов, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства истицей не представлено. Из выписки амбулаторной карты, представленной в качестве приложения к апелляционной жалобе и исследованной в суде апелляционной инстанции амбулаторной карты ребенка З.К., <...> года рождения не следует, что она в спорный период времени находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком и в связи с осуществлением ухода за ребенком не имела возможности в указанный период времени, то есть до дата обратиться своевременно в нотариальную контору.
Кроме того, довод представителя Х.Л.С. об отсутствии иных лиц, которые могли бы осуществлять уход за ребенком ничем не подтверждается, а из исследованных судом карт гостей ФОК "Звездный" подтверждается наличие гражданского супруга З.Р., а также старшего сына И., которые могли присмотреть за младшим ребенком (л.д. 30).
В суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ также установлено, что младший сын З.К. с матерью в ФОК "Звездный" не находился.
Таким образом, истица Х.Л.С. суду не представила достоверные допустимые доказательства об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства после смерти Х.С.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 23.01.2014 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)