Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е. к Х.Т., С., Х.А.А. о признании недействительным отказа от наследства
по апелляционной жалобе Х.Е.
на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер Х., после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, и денежные вклады.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: мать Х.Е., супруга Х.Т., сын Х.А.А., дочь С., сын Х.А.А.
Х.Т., Х.А.А. и С. приняли наследство путем обращения к нотариусу.
Х.Е. и Х.А.А. отказались от принятия наследства в пользу Х.Т.
Х.Е. обратилась в суд, просила признать недействительным отказ от наследства, ссылаясь на неспособность понимать значения своих действий в момент совершения сделки ввиду тяжелого эмоционального состояния после смерти сына.
Решение суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.Е. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, предусмотрено ч. 1 ст. 1157 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что 31.10.2012 г. Х.Е. обратилась к нотариусу Ивнянского нотариального округа Белгородской области с заявлением об отказе от наследства после смерти своего сына Х. в пользу Х.Т. При этом, из содержания заявления следует, что ей разъяснены содержания ст. ст. 1157, 1158, 1161 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть измен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговоркой или под условием, не допускается отказ от части наследства, а также разъяснено, что, отказываясь от наследства, Х.Е. не вправе впоследствии претендовать на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В качестве оснований для признания отказа от наследства недействительным истец ссылается на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.
Суд первой инстанции правильно исходил из возложения на истца Х.Е. бремени доказывания неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления отказа от наследства, что основано на положениях ст. 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Х.Е. при подаче заявления об отказе от наследства не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста и эмоционального состояния, связанного с потерей сына, были проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, чему дана надлежащая и подробная оценка в решении суда.
У судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаний фельдшера Е., И., данных в судебном заседании, которые, вопреки мнению, изложенному в жалобе, не подтвердили факт, что в момент подписания отказа от наследства истец была не в состоянии отдавать отчет своим действиям. Данный вывод суда согласуется с показаниями других свидетелей, третьих лиц, представленной в материалы дела медицинской документацией (медицинская карта истца, справка ОГБУЗ "Ивнянская ЦРБ").
Доводам жалобы об отсутствии надписи, удостоверяющей сделку, что также влечет недействительность оспариваемого отказа от наследства, также была дана соответствующая оценка в оспариваемом решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление истца об отказе от наследства составлено надлежащим образом, с соблюдением требований ГК РФ, Основ законодательства о нотариате (ст. 54), приказа Минюста РФ от 10.04.2002 г. N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрационных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 г. по делу по иску Х.Е. к Х.Т., С., Х.А.А. о признании недействительным отказа от наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-939/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-939/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е. к Х.Т., С., Х.А.А. о признании недействительным отказа от наследства
по апелляционной жалобе Х.Е.
на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер Х., после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, и денежные вклады.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: мать Х.Е., супруга Х.Т., сын Х.А.А., дочь С., сын Х.А.А.
Х.Т., Х.А.А. и С. приняли наследство путем обращения к нотариусу.
Х.Е. и Х.А.А. отказались от принятия наследства в пользу Х.Т.
Х.Е. обратилась в суд, просила признать недействительным отказ от наследства, ссылаясь на неспособность понимать значения своих действий в момент совершения сделки ввиду тяжелого эмоционального состояния после смерти сына.
Решение суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.Е. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, предусмотрено ч. 1 ст. 1157 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что 31.10.2012 г. Х.Е. обратилась к нотариусу Ивнянского нотариального округа Белгородской области с заявлением об отказе от наследства после смерти своего сына Х. в пользу Х.Т. При этом, из содержания заявления следует, что ей разъяснены содержания ст. ст. 1157, 1158, 1161 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть измен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговоркой или под условием, не допускается отказ от части наследства, а также разъяснено, что, отказываясь от наследства, Х.Е. не вправе впоследствии претендовать на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В качестве оснований для признания отказа от наследства недействительным истец ссылается на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.
Суд первой инстанции правильно исходил из возложения на истца Х.Е. бремени доказывания неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления отказа от наследства, что основано на положениях ст. 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Х.Е. при подаче заявления об отказе от наследства не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста и эмоционального состояния, связанного с потерей сына, были проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, чему дана надлежащая и подробная оценка в решении суда.
У судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаний фельдшера Е., И., данных в судебном заседании, которые, вопреки мнению, изложенному в жалобе, не подтвердили факт, что в момент подписания отказа от наследства истец была не в состоянии отдавать отчет своим действиям. Данный вывод суда согласуется с показаниями других свидетелей, третьих лиц, представленной в материалы дела медицинской документацией (медицинская карта истца, справка ОГБУЗ "Ивнянская ЦРБ").
Доводам жалобы об отсутствии надписи, удостоверяющей сделку, что также влечет недействительность оспариваемого отказа от наследства, также была дана соответствующая оценка в оспариваемом решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление истца об отказе от наследства составлено надлежащим образом, с соблюдением требований ГК РФ, Основ законодательства о нотариате (ст. 54), приказа Минюста РФ от 10.04.2002 г. N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрационных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 г. по делу по иску Х.Е. к Х.Т., С., Х.А.А. о признании недействительным отказа от наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)