Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.А. к Б.С.А., Б.Р.В., Б.Ар.В., Б.Ал.В., Б.А.Г. о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Г.
по апелляционной жалобе ответчика Б.С.А.
по апелляционной жалобе ответчика Б.Ал.В.
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.В.А. к Б.С.А., Б.Р.В., Б.Ар.В., Б.Ал.В., Б.А.Г. о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N <...> - ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N <...>, номер двигателя N <...>, кузов N <...>, <.......>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.А. и Б.В.А..
Взыскать солидарно с Б.С.А., Б.Р.В., Б.Ар.В., Б.Ал.В., Б.А.Г. в пользу Д.В.А. денежные средства в размере <.......> рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., Б.С.А.., Б.А.В.., Б.А.Г. и их представителя П.Е.В., поддержавших доводы жалобы, Д.В.А. и его представителя М.М.М., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д.В.А. обратился в суд с иском к Б.С.А. Б.Р.В. Б.А.В. Б.А.В., Б.А.Г., в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, номер двигателя N <...>, кузов N <...>, <.......>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.В.А., взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость автомобиля в размере <.......>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по справке - счет N <адрес> приобрел у Б.В.А. автомобиль N <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N <...>, номер двигателя N <...>, кузов N <...>, <.......>, за <.......>.
В ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При сверке номерных агрегатов по базам данных зарегистрированных транспортных средств, было установлено, что принадлежащее ему транспортное средство имеет двойную регистрацию - в <адрес> и <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено экспертное исследование автомобиля, по результатам которого было установлено, что идентификационная маркировка "N <...>" на кузове автомобиля и "N <...>" на площадке блока цилиндров, является вторичной.
Согласно информации, полученной из официального представительства <.......> фирмы "N <...>", и полученной из производственной базы завода-изготовителя, представленному на экспертизу автомобилю N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, был присвоен идентификационный номер следующего содержания: N <...>, номер двигателя - N <...>.
После установления данного факта, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное было у него изъято со всеми принадлежностями (ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС) и в его адрес было направлено уведомление о том, что регистрация автомобиля N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, ПТС N <...>, свидетельство о регистрации N <...>, аннулирована.
Данное транспортное средство числится в розыске, в связи с возбужденным ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом по <.......> УК РФ.
В связи с этим, он обратился в суд с иском к Б.В.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненного ущерба, однако определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследника Б.С.А. была направлена претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ претензии были направлены в адрес наследников Б.Р.В., Б.А.В. Б.А.В. Б.А.Г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответ на которые не получен.
При этом, если бы он знал о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, и о том, что находится в розыске или угоне, то такой бы автомобиль он не приобретал. Ему не было известно, что автомобиль обременен правами третьих лиц при покупке автомобиля. Обстоятельства, связанные с нахождением автомобиля в угоне, возникли до оформления договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Об этих обстоятельствах, т.е. о нахождении автомобиля в угоне стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционных жалобах ответчики Б.А.Г. Б.С.А. и Б.В.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что они не принимали участие при рассмотрении дела, так как не были извещены надлежащим образом, копия заочного решения не направлялась. Исковое заявление подано по истечении установленного законом процессуального срока для подачи иска. Суд не установил размер полученного наследства каждым из соответчиков и взыскал всю сумму иска в солидарном порядке в нарушение положений ст. 1175 ГК РФ. Кроме того, сторона продавца не участвовала в процессе изъятия спорного автомобиля у истца, что является основанием для освобождения продавца от ответственности перед покупателем. Спорный автомобиль неоднократно приобретался и ставился на учет, при этом никаких вопросов не возникало, в том числе и у истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 451 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании п. 1 ст. 460, 461 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу указанной нормы наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Статьей 1152 ГК РФ закреплено, что для приобретения наследства требуется его принятие наследником. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (ст. 1154 ГК РФ). Согласно ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства наследник подает нотариусу заявление о принятии наследства. По закону наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. К таковым ГК РФ относит вступление во владение или в управление наследственным имуществом, оплату за свой счет долгов наследодателя и др. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. приобрел у Б.В.А. автомобиль N <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N <...>, номер двигателя N <...>, кузов N <...>, цвет <.......>, за <.......> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При сверке номерных агрегатов по базам данных зарегистрированных транспортных средств, установлено, что принадлежащее ему транспортное средство имеет двойную регистрацию в <адрес> и <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено экспертное исследование автомобиля, по результатам которого было установлено, что идентификационная маркировка "N <...>" на кузове автомобиля и "N <...>" на площадке блока цилиндров, является вторичной.
Согласно информации, полученной из официального представительства <.......> фирмы "N <...>", и полученной из производственной базы N <...> N <...>, был присвоен идентификационный номер следующего содержания: N <...>, номер двигателя - N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у истца со всеми принадлежностями (ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС) и в его адрес было направлено уведомление о том, что регистрация указанного автомобиля аннулирована.
Судом также установлено, что спорное транспортное средство числится в розыске, в связи с возбужденным уголовным делом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по <.......> УК РФ.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Д.В.А. к Б.Р.В. В.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненного ущерба, было прекращено в связи со смертью Б.В.А.
Претензии, направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследника Б.С.А. и полученной последней, а также ДД.ММ.ГГГГ - в адрес наследников Б.Р.В.., Б.А.В. Б.А.В. Б.А.Г., о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставлены без удовлетворения.
Из представленного нотариусом г. Волгограда О.Л.В. наследственного дела к имуществу Б.В.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчики являются наследниками, получили свидетельства о праве на наследство по закону в размере <.......> доли каждый. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N <...> Волгоградского ОСБ N <...> РФ, во вкладе на имя наследодателя по счету N <...>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, автомашины марки N <...>, N <...> года выпуска, стоимостью <.......> рублей и денежной суммы в размере <.......>, причитающейся наследодателю в качестве арендной платы по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся на депозитном счете нотариуса г. Волгограда.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Д.В.А. и их удовлетворении, поскольку наследники, приняв наследство, открывшееся после смерти Б.В.А., обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом сумма долга не превышает стоимость принятого наследственного имущества.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд нарушил процессуальные права, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, не нашли своего подтверждения.
Действительно, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. Б.С.А. Б.А.В. не явилась, между тем, судом принимались надлежащие меры к их извещению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес каждого из сторон было направлено извещение о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что исковое заявление подано по истечении установленного законом процессуального срока для подачи иска, так как основаны не неверном толковании закона, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после изъятия спорного транспортного средства.
Иные доводы апелляционных жалоб о том, что суд не установил размер полученного наследства каждым из соответчиков и взыскал всю сумму иска в солидарном порядке в нарушение положений ст. 1175 ГК РФ, сторона продавца не участвовала в процессе изъятия спорного автомобиля у истца, а также, что спорный автомобиль неоднократно приобретался и ставился на учет и при этом никаких вопросов не возникало, в том числе и у истца, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.Г., Б.С.А. и Б.Ал.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2391/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2391/2014
Судья Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.А. к Б.С.А., Б.Р.В., Б.Ар.В., Б.Ал.В., Б.А.Г. о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Г.
по апелляционной жалобе ответчика Б.С.А.
по апелляционной жалобе ответчика Б.Ал.В.
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.В.А. к Б.С.А., Б.Р.В., Б.Ар.В., Б.Ал.В., Б.А.Г. о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N <...> - ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N <...>, номер двигателя N <...>, кузов N <...>, <.......>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.А. и Б.В.А..
Взыскать солидарно с Б.С.А., Б.Р.В., Б.Ар.В., Б.Ал.В., Б.А.Г. в пользу Д.В.А. денежные средства в размере <.......> рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., Б.С.А.., Б.А.В.., Б.А.Г. и их представителя П.Е.В., поддержавших доводы жалобы, Д.В.А. и его представителя М.М.М., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д.В.А. обратился в суд с иском к Б.С.А. Б.Р.В. Б.А.В. Б.А.В., Б.А.Г., в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, номер двигателя N <...>, кузов N <...>, <.......>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.В.А., взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость автомобиля в размере <.......>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по справке - счет N <адрес> приобрел у Б.В.А. автомобиль N <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N <...>, номер двигателя N <...>, кузов N <...>, <.......>, за <.......>.
В ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При сверке номерных агрегатов по базам данных зарегистрированных транспортных средств, было установлено, что принадлежащее ему транспортное средство имеет двойную регистрацию - в <адрес> и <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено экспертное исследование автомобиля, по результатам которого было установлено, что идентификационная маркировка "N <...>" на кузове автомобиля и "N <...>" на площадке блока цилиндров, является вторичной.
Согласно информации, полученной из официального представительства <.......> фирмы "N <...>", и полученной из производственной базы завода-изготовителя, представленному на экспертизу автомобилю N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, был присвоен идентификационный номер следующего содержания: N <...>, номер двигателя - N <...>.
После установления данного факта, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное было у него изъято со всеми принадлежностями (ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС) и в его адрес было направлено уведомление о том, что регистрация автомобиля N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, ПТС N <...>, свидетельство о регистрации N <...>, аннулирована.
Данное транспортное средство числится в розыске, в связи с возбужденным ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом по <.......> УК РФ.
В связи с этим, он обратился в суд с иском к Б.В.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненного ущерба, однако определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследника Б.С.А. была направлена претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ претензии были направлены в адрес наследников Б.Р.В., Б.А.В. Б.А.В. Б.А.Г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответ на которые не получен.
При этом, если бы он знал о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, и о том, что находится в розыске или угоне, то такой бы автомобиль он не приобретал. Ему не было известно, что автомобиль обременен правами третьих лиц при покупке автомобиля. Обстоятельства, связанные с нахождением автомобиля в угоне, возникли до оформления договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Об этих обстоятельствах, т.е. о нахождении автомобиля в угоне стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционных жалобах ответчики Б.А.Г. Б.С.А. и Б.В.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что они не принимали участие при рассмотрении дела, так как не были извещены надлежащим образом, копия заочного решения не направлялась. Исковое заявление подано по истечении установленного законом процессуального срока для подачи иска. Суд не установил размер полученного наследства каждым из соответчиков и взыскал всю сумму иска в солидарном порядке в нарушение положений ст. 1175 ГК РФ. Кроме того, сторона продавца не участвовала в процессе изъятия спорного автомобиля у истца, что является основанием для освобождения продавца от ответственности перед покупателем. Спорный автомобиль неоднократно приобретался и ставился на учет, при этом никаких вопросов не возникало, в том числе и у истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 451 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании п. 1 ст. 460, 461 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу указанной нормы наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Статьей 1152 ГК РФ закреплено, что для приобретения наследства требуется его принятие наследником. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (ст. 1154 ГК РФ). Согласно ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства наследник подает нотариусу заявление о принятии наследства. По закону наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. К таковым ГК РФ относит вступление во владение или в управление наследственным имуществом, оплату за свой счет долгов наследодателя и др. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. приобрел у Б.В.А. автомобиль N <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N <...>, номер двигателя N <...>, кузов N <...>, цвет <.......>, за <.......> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При сверке номерных агрегатов по базам данных зарегистрированных транспортных средств, установлено, что принадлежащее ему транспортное средство имеет двойную регистрацию в <адрес> и <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено экспертное исследование автомобиля, по результатам которого было установлено, что идентификационная маркировка "N <...>" на кузове автомобиля и "N <...>" на площадке блока цилиндров, является вторичной.
Согласно информации, полученной из официального представительства <.......> фирмы "N <...>", и полученной из производственной базы N <...> N <...>, был присвоен идентификационный номер следующего содержания: N <...>, номер двигателя - N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у истца со всеми принадлежностями (ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС) и в его адрес было направлено уведомление о том, что регистрация указанного автомобиля аннулирована.
Судом также установлено, что спорное транспортное средство числится в розыске, в связи с возбужденным уголовным делом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по <.......> УК РФ.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Д.В.А. к Б.Р.В. В.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненного ущерба, было прекращено в связи со смертью Б.В.А.
Претензии, направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследника Б.С.А. и полученной последней, а также ДД.ММ.ГГГГ - в адрес наследников Б.Р.В.., Б.А.В. Б.А.В. Б.А.Г., о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставлены без удовлетворения.
Из представленного нотариусом г. Волгограда О.Л.В. наследственного дела к имуществу Б.В.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчики являются наследниками, получили свидетельства о праве на наследство по закону в размере <.......> доли каждый. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N <...> Волгоградского ОСБ N <...> РФ, во вкладе на имя наследодателя по счету N <...>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, автомашины марки N <...>, N <...> года выпуска, стоимостью <.......> рублей и денежной суммы в размере <.......>, причитающейся наследодателю в качестве арендной платы по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся на депозитном счете нотариуса г. Волгограда.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Д.В.А. и их удовлетворении, поскольку наследники, приняв наследство, открывшееся после смерти Б.В.А., обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом сумма долга не превышает стоимость принятого наследственного имущества.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд нарушил процессуальные права, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, не нашли своего подтверждения.
Действительно, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. Б.С.А. Б.А.В. не явилась, между тем, судом принимались надлежащие меры к их извещению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес каждого из сторон было направлено извещение о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что исковое заявление подано по истечении установленного законом процессуального срока для подачи иска, так как основаны не неверном толковании закона, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после изъятия спорного транспортного средства.
Иные доводы апелляционных жалоб о том, что суд не установил размер полученного наследства каждым из соответчиков и взыскал всю сумму иска в солидарном порядке в нарушение положений ст. 1175 ГК РФ, сторона продавца не участвовала в процессе изъятия спорного автомобиля у истца, а также, что спорный автомобиль неоднократно приобретался и ставился на учет и при этом никаких вопросов не возникало, в том числе и у истца, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.Г., Б.С.А. и Б.Ал.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)