Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу С.М.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2014 года о передаче по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга гражданского дела по иску С.М.Ю. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, взыскании денежной компенсации
установила:
06 июня 2014 года С.М.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к Б., С.М.Н., С.С., указав, что (дата) умерла его бабушка У., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры по (адрес).
Нотариусом выданы ответчикам Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 0 доли имущества, С.М.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве (0 доли).
(дата) С.М.Н., Б. продали квартиру С.С., которая является собственником.
В апреле 2014 года истцу стало известно о завещании составленном У. в его пользу и ответчика Б. Таким образом наследниками по завещанию являются истец в 0 доли, Б. -0 доли, С.М.Н. имеющая обязательную долю по закону 0.
Определением суда от 28 августа 2014 года производство по делу прекращено в части требований к С.С., в связи с отказом от данной части исковых требований представителя истца П., действующей на основании доверенности.
Уточнив исковые требования, обратившись к ответчику Б., просил восстановить срок для принятия наследства после смерти У., умершей (дата) года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) года, выданное Б., взыскать с Б. денежную компенсацию, соответствующую стоимости 0 доли в наследственном имуществе, в размере 00 руб.
Определением суда от 28 августа 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Оренбурга по правилам территориальной подсудности.
В частной жалобе С.М.Ю., срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2014 года, просит отменить определение о передачи дела по подсудности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, суд исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика Б., к которому после уточнения иска заявлены требования, не относится к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Оренбурга.
Вместе с тем судебная коллегия с данным выводом не может согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года исковое заявление С.М.Ю. к Б., С.М.Н., С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Б., признании права собственности по праву наследования на 0 доли квартиры (адрес), признании недействительной сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, истребовании квартиры из владения С.С. принято к производству суда по месту нахождения одного из ответчиков, по месту нахождения недвижимого имущества, что в соответствии с положениями статей 28, 30, 31 ГПК РФ свидетельствует о принятии иска к производству суда в соответствии с правилами подсудности.
На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая, что дело было принято Промышленным районным судом г. Оренбурга с соблюдением правил подсудности, а последующий отказ истца от исковых требований к С.С. и прекращение производства по делу в данной части согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не влечет изменение подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску С.М.Ю. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, взыскании денежной компенсации передать в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-8024-2014
Обстоятельства: Определением дело о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, взыскании денежной компенсации передано по правилам территориальной подсудности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-8024-2014
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу С.М.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2014 года о передаче по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга гражданского дела по иску С.М.Ю. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, взыскании денежной компенсации
установила:
06 июня 2014 года С.М.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к Б., С.М.Н., С.С., указав, что (дата) умерла его бабушка У., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры по (адрес).
Нотариусом выданы ответчикам Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 0 доли имущества, С.М.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве (0 доли).
(дата) С.М.Н., Б. продали квартиру С.С., которая является собственником.
В апреле 2014 года истцу стало известно о завещании составленном У. в его пользу и ответчика Б. Таким образом наследниками по завещанию являются истец в 0 доли, Б. -0 доли, С.М.Н. имеющая обязательную долю по закону 0.
Определением суда от 28 августа 2014 года производство по делу прекращено в части требований к С.С., в связи с отказом от данной части исковых требований представителя истца П., действующей на основании доверенности.
Уточнив исковые требования, обратившись к ответчику Б., просил восстановить срок для принятия наследства после смерти У., умершей (дата) года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) года, выданное Б., взыскать с Б. денежную компенсацию, соответствующую стоимости 0 доли в наследственном имуществе, в размере 00 руб.
Определением суда от 28 августа 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Оренбурга по правилам территориальной подсудности.
В частной жалобе С.М.Ю., срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2014 года, просит отменить определение о передачи дела по подсудности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, суд исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика Б., к которому после уточнения иска заявлены требования, не относится к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Оренбурга.
Вместе с тем судебная коллегия с данным выводом не может согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года исковое заявление С.М.Ю. к Б., С.М.Н., С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Б., признании права собственности по праву наследования на 0 доли квартиры (адрес), признании недействительной сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, истребовании квартиры из владения С.С. принято к производству суда по месту нахождения одного из ответчиков, по месту нахождения недвижимого имущества, что в соответствии с положениями статей 28, 30, 31 ГПК РФ свидетельствует о принятии иска к производству суда в соответствии с правилами подсудности.
На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая, что дело было принято Промышленным районным судом г. Оренбурга с соблюдением правил подсудности, а последующий отказ истца от исковых требований к С.С. и прекращение производства по делу в данной части согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не влечет изменение подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску С.М.Ю. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, взыскании денежной компенсации передать в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)