Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 23.06.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, а также по встречному иску А. к Б. о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Б. обратился в суд в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля "***", признать право собственности на автомобиль "***", ссылаясь на то, что по договору купли-продажи N 002407 от 01.03.2008 г. Б. приобрел в собственность автомобиль "***", уплатил за него денежные средства в размере *** руб. *** коп. и обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в чем ему впоследствии было отказано ввиду того, что паспорт транспортного средства имел признаки подделки. В рамках уголовного дела было установлено, что бланк паспорта транспортного средства выполнен не предприятием, осуществляющим производство государственных ценных бумаг, однако маркировочные обозначения идентификационного номера и двигателя не изменялись, автомобиль "***" был зарегистрирован по паспорту транспортного средства N *** от 04.04.2005 г. с выдачей государственного регистрационного знака ***, с регистрации не снят, право собственности зарегистрировано за * Ф.М., который умер 24.05.2007 г. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 05.08.2011 г. установлено, что законные представители * Ф.М. при его жизни в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля "***" не обращались, наследники * Ф.М. также не обращались для переоформления автомобиля.
А. обратился в суд со встречным иском к Б., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль "***", в порядке наследования, истребовать автомобиль "***" из незаконного владения Б., ссылаясь на то, что автомобиль "***" принадлежал на праве собственности * Ф.М. - отцу истца А. После смерти отца, ввиду отказа от наследства остальных наследников, А. является единственным наследником к его имуществу. Автомобиль "***" находился на стоянке на территории МГСА "**", 30.08.2007 г. А. обнаружил пропажу автомобиля со стоянки и обратился по данному факту с заявлением в ОВД района Северное Медведково г. Москвы, о принятых мерах по своему заявлению А. сведений не имеет. В связи с хищением спорного автомобиля А. не получил свидетельство о праве собственности на него.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомашину "***" отказать,
признать за А. право собственности на автомобиль "***", *** г. выпуска, VIN ***, двигатель **, цвет **,
истребовать автомашину "***", *** г. выпуска, VIN **, двигатель **, цвет ***, из незаконного владения Б. в пользу А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что владельцем спорного автомобиля "***", ** г. выпуска, VIN **, двигатель **, цвет *, паспорт технического средства от 04.04.2005 г. за номером **, являлся * Ф.М.
24.05.2007 г. * Ф.М. умер, о чем 26.05.2007 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы внесена актовая запись о смерти N ** и выдано свидетельство о смерти серии IV-МЮ N ** от 08.06.2007 г.
Наследство * Ф.М. принял его сын А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.12.2009 г.
Автомобиль "***" на основании договора купли-продажи 01.08.2008 г. приобретен Б. у индивидуального предпринимателя * В.Г.
Судом также было установлено, что спорный автомобиль был похищен 30.08.2007 г. с территории автостоянки "**" по адресу: ***. По сведениям следователя СО отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы от 17.08.2013 г., следственным отделением возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в", ч. 2, ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля "***", государственный регистрационный знак **, принадлежащий умершему * Ф.М., с территории автостоянки "**" по адресу: ***, из гаража N *. До настоящего времени лицо, причастное к совершению данного преступления, не установлено, причастность Б. к совершению хищения автомобиля не подтверждена. Указанное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.09.2007 г., талоном-уведомлением от 30.08.2007 г.
Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и об удовлетворении встречных исковых требований А. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена дата смерти * Ф.М., не проверено наследственное дело на законность его открытия на территории города Москвы, а также о том, что А. не доказан факт хищения спорного автомобиля, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, указанные доводы были также исследованы судом апелляционной инстанции, который мотивированно их отклонил. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/4-7157
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/4-7157
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 23.06.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, а также по встречному иску А. к Б. о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Б. обратился в суд в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля "***", признать право собственности на автомобиль "***", ссылаясь на то, что по договору купли-продажи N 002407 от 01.03.2008 г. Б. приобрел в собственность автомобиль "***", уплатил за него денежные средства в размере *** руб. *** коп. и обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в чем ему впоследствии было отказано ввиду того, что паспорт транспортного средства имел признаки подделки. В рамках уголовного дела было установлено, что бланк паспорта транспортного средства выполнен не предприятием, осуществляющим производство государственных ценных бумаг, однако маркировочные обозначения идентификационного номера и двигателя не изменялись, автомобиль "***" был зарегистрирован по паспорту транспортного средства N *** от 04.04.2005 г. с выдачей государственного регистрационного знака ***, с регистрации не снят, право собственности зарегистрировано за * Ф.М., который умер 24.05.2007 г. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 05.08.2011 г. установлено, что законные представители * Ф.М. при его жизни в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля "***" не обращались, наследники * Ф.М. также не обращались для переоформления автомобиля.
А. обратился в суд со встречным иском к Б., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль "***", в порядке наследования, истребовать автомобиль "***" из незаконного владения Б., ссылаясь на то, что автомобиль "***" принадлежал на праве собственности * Ф.М. - отцу истца А. После смерти отца, ввиду отказа от наследства остальных наследников, А. является единственным наследником к его имуществу. Автомобиль "***" находился на стоянке на территории МГСА "**", 30.08.2007 г. А. обнаружил пропажу автомобиля со стоянки и обратился по данному факту с заявлением в ОВД района Северное Медведково г. Москвы, о принятых мерах по своему заявлению А. сведений не имеет. В связи с хищением спорного автомобиля А. не получил свидетельство о праве собственности на него.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомашину "***" отказать,
признать за А. право собственности на автомобиль "***", *** г. выпуска, VIN ***, двигатель **, цвет **,
истребовать автомашину "***", *** г. выпуска, VIN **, двигатель **, цвет ***, из незаконного владения Б. в пользу А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что владельцем спорного автомобиля "***", ** г. выпуска, VIN **, двигатель **, цвет *, паспорт технического средства от 04.04.2005 г. за номером **, являлся * Ф.М.
24.05.2007 г. * Ф.М. умер, о чем 26.05.2007 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы внесена актовая запись о смерти N ** и выдано свидетельство о смерти серии IV-МЮ N ** от 08.06.2007 г.
Наследство * Ф.М. принял его сын А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.12.2009 г.
Автомобиль "***" на основании договора купли-продажи 01.08.2008 г. приобретен Б. у индивидуального предпринимателя * В.Г.
Судом также было установлено, что спорный автомобиль был похищен 30.08.2007 г. с территории автостоянки "**" по адресу: ***. По сведениям следователя СО отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы от 17.08.2013 г., следственным отделением возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в", ч. 2, ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля "***", государственный регистрационный знак **, принадлежащий умершему * Ф.М., с территории автостоянки "**" по адресу: ***, из гаража N *. До настоящего времени лицо, причастное к совершению данного преступления, не установлено, причастность Б. к совершению хищения автомобиля не подтверждена. Указанное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.09.2007 г., талоном-уведомлением от 30.08.2007 г.
Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и об удовлетворении встречных исковых требований А. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена дата смерти * Ф.М., не проверено наследственное дело на законность его открытия на территории города Москвы, а также о том, что А. не доказан факт хищения спорного автомобиля, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, указанные доводы были также исследованы судом апелляционной инстанции, который мотивированно их отклонил. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)