Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, наследодатель в момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасанова Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Х.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:
иск Х.Н. к А.Т. о признании завещания недействительным, признании права на участие в наследстве, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав Х.Н. и ее представителя Ю.Н. Древель, А.Т. и ее представителя М., А.М., С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась иском к А.Т. о признании завещания недействительным, признании права на участие в наследстве, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что <дата> в ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" умерла ее тетя, И.П.П., <дата> рождения. Истица - дочь А.В., являвшегося братом И.П.П., после ее смерти обратилась к нотариусу Х.С. и узнала, что И.П.П. в 2011 году составила завещание, в соответствии с которым завещала свою квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, а также иное имущество своей племяннице - А.Т. Продолжительное время И.П.П. была неадекватна, что свидетельствует о ее неудовлетворительном психическом состоянии. По мнению истицы, И.П.П. в момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий. С учетом изложенного истица просила признать завещание, составленное ее тетей, И.П.П., умершей <дата>, недействительным, принять решение о праве истицы на участие в наследстве ее тети, И.П.П., взыскать с ответчицы 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р., будучи извещена, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщила. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с согласия участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы иск не признала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.М., нотариус Нотариального округа г. Казани Х.С. и С. - помощник нотариуса Х.С. просили в удовлетворении иска отказать.
Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Н. указывает на то, что дело разрешено в противоречии с законом, регулирующим спорные правоотношения, решение принято без достаточных на то оснований, с нарушением требований норм материального и процессуального права. Х.Н. полагает, что имеющиеся у И.П.П. заболевания позволяют сделать вывод о том, что на момент составления завещания она не понимала значение своих действий. Представленное заключение считает необъективным, поскольку в экспертном учреждении работает подруга ответчицы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1111 Кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1118 Кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 1119 Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно статье 1120 Кодекса завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со статьей 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно статье 1131 Кодекса при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом установлено, что И.П.П., <дата> рождения, проживавшая по адресу: Республика Татарстан <адрес>, умерла <дата>.
24 сентября 2011 года И.П.П. составила завещание, в соответствии с которым все свое движимое и недвижимое имущество завещала А.Т., <дата> рождения.
Названное завещание удостоверено С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Х.С.
По мнению истицы, на момент оформления завещания состояние здоровья И.П.П. не позволяло ей осознавать свои действия, и повлияло на ее волеизъявление при составлении завещания. В связи с изложенным истица просила признать названное завещание недействительным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 17 декабря 2014 года по ходатайству истицы по данному делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии у И.П.П. психических заболеваний и о возможности у И.П.П. в момент составления завещания осознавать свои действия. Производство экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранении "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".
Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранении "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N.... от 13 апреля 2015 года следует, что 13 марта 2013 года И.П.П. была госпитализирована в ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", оставлена на лечении в недобровольном порядке, без выписки находилась по день смерти <дата>. Материалы дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что И.П.П. в социально-психологическом функционировании была до болезни полностью состоятельна, имела медицинское образование, работала по специальности, была замужем. По одним свидетельским показаниям у нее изменилось психическое состояние после смерти мужа, она стала забывчивой, в бытовом отношении не приспособленной, по другим свидетельским показаниям у нее изменилось психическое состояние, и она стала нуждаться в постороннем уходе при жизни мужа, то есть до 2011 года. Поэтому способность П. понимать и контролировать юридически значимые действия по составлению завещания от 24 сентября 2011 года определяются приуроченностью к началу ее психического заболевания.
На основании изложенного комиссия пришла к заключению о том, что в связи с отсутствием в медицинской документации данных о психическом состоянии И.П.П. на юридически значимый период (составление завещания 24 сентября 2011 года) решить экспертные вопросы не представляется возможным. Данных о психологическом состоянии у И.П.П. во время составления завещания от 24 сентября 2011 года в деле не имеется.
Опрошенная в судебном заседании С. - помощник нотариуса нотариального округа г. Казани Х.С. сообщила, что при удостоверении завещания они тщательно проверяют дееспособность лица, желающего составить завещание, задают для этого вопросы, по ответам на которые можно судить о психическом состоянии данного лица, разъясняют последствия составления завещания. И.П.П. адекватно отвечала на заданные ей вопросы, сообщила, что А.Т. ухаживает за ней, поэтому она хочет завещать свое имущество именно ей. И.П.П. сама пришла к нотариусу, сомнений в дееспособности И.П.П. в момент удостоверения завещания у нее не возникло. Позже она приходила к ним для удостоверения доверенности.
Нотариус Х.С. также в судебном заседании сообщила, что 17 ноября 2011 года она удостоверяла доверенность И.П.П., которая вела себя адекватно, свободно отвечала на заданные ей вопросы, адекватно выражала свою волю, пояснила, что оформляет доверенность, поскольку ей самой тяжело ходить. Никаких сомнений в дееспособности И.П.П. при удостоверении доверенности у нее не возникло.
Опрошенные судом свидетели Н.П.К., Н.В.Е., М.Ф.К., знавшие И.П.П. при жизни, также подтвердили, что И.П.П. была вполне адекватна.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела.
Свидетель Л.Б.Ш., знавшая И.П.П. с 1971 года, сообщила, что странности в поведении И.П.П. появились после смерти ее мужа, она была забывчивой. Вместе с тем Л.Б.Ш. сообщила, что И.П.П. сама открывала ей дверь квартиры, могла считать деньги, узнавала родственников.
Вместе с тем данный свидетель специальными медицинскими познаниями в области психиатрии не обладает, и ее показания не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент подписания завещания И.П.П. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, экспертами не сделан вывод о том, что И.П.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания. Суд не обладает специальными познаниями в области медицины и основывает свои выводы на заключении экспертов, которым отсутствие достаточных и достоверных данных не позволило дать утвердительное заключение о состоянии психического здоровья И.П.П. в момент совершения оспариваемого завещания.
Истица, на которой лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии со статьей 177 Кодекса, не представила суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что И.П.П. в момент подписания завещания в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Более того, в силу статьи 1131 Кодекса завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, участвовать в наследовании имущества умершего может лишь лицо, отнесенное законом к кругу наследников.
Согласно статье 1141 Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со статьей 1143 Кодекса наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Согласно пункту 1 статьи 1146 Кодекса доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.
По утверждениям истицы, она приходится племянницей И.П.П. - дочерью ее покойного брата А.В., <дата> рождения, умершего <дата> рождения.
Однако ответчица и третье лицо А.М. оспаривают факт того, что А.П. приходится родным братом И.П.П.
В свидетельстве о рождении А.В., <дата> рождения, в графе "отец" указан А.П., в графе "мать" - А.А.
В соответствии со свидетельством о заключении брака брак между родителями И.П.П. А.П. и И.А. заключен 27 февраля 1932 года - через 9 лет после рождения А.В. Фамилия А. присвоена И.А. лишь после заключения брака. Следовательно, у суда есть основания сомневаться в том, что на дату рождения А.В. И.А. могла носить фамилию А.
Истица доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие родственных отношений с наследодателем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, требования об установлении факта родственных отношений суду не заявила.
При данных обстоятельствах, с учетом того, что факт родственных отношений истицы с наследодателем не доказан, в связи с чем истица не обладает правом оспаривания спорного завещания и правом на участие в наследовании, а также материалами дела не доказано, что в момент составления завещания И.П.П. не могла осознавать своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании завещания недействительным, признании права на участие в наследовании.
Требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда суд посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истицей, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчицей ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с нарушением которых статья 151 Кодекса связывает взыскание денежной компенсации. Более того, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требований о признании завещания недействительным, признании права на участие в наследстве, в удовлетворении которых отказано.
Расходы истицы на оплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчицы не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы присуждаются лишь при удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Указание Х.Н. на имеющие у И.П.П. заболевания, отраженные в экспертном заключении, не может служить основанием для признания И.П.П. не осознававшей значения своих действий при подписании завещания, поскольку экспертным заключением данные заболевания были учтены.
Доводы Х.Н. о необъективности экспертного заключения голословны и не опровергаются какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия отклонила ходатайство Х.Н. и ее представителя Ю.Н. Древель о допросе А.Л.И. - лечащего врача И.П.П. и патронажной медицинской сестры, а также отклонила ходатайство о назначении дополнительной судебной посмертной психиатрической экспертизы. Данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции. При отсутствии дополнительных медицинских документов в отношении И.П.П. необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11994/15
Требование: О признании завещания недействительным, признании права на участие в наследстве, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, наследодатель в момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11994/15
Судья: Хасанова Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Х.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:
иск Х.Н. к А.Т. о признании завещания недействительным, признании права на участие в наследстве, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав Х.Н. и ее представителя Ю.Н. Древель, А.Т. и ее представителя М., А.М., С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась иском к А.Т. о признании завещания недействительным, признании права на участие в наследстве, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что <дата> в ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" умерла ее тетя, И.П.П., <дата> рождения. Истица - дочь А.В., являвшегося братом И.П.П., после ее смерти обратилась к нотариусу Х.С. и узнала, что И.П.П. в 2011 году составила завещание, в соответствии с которым завещала свою квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, а также иное имущество своей племяннице - А.Т. Продолжительное время И.П.П. была неадекватна, что свидетельствует о ее неудовлетворительном психическом состоянии. По мнению истицы, И.П.П. в момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий. С учетом изложенного истица просила признать завещание, составленное ее тетей, И.П.П., умершей <дата>, недействительным, принять решение о праве истицы на участие в наследстве ее тети, И.П.П., взыскать с ответчицы 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р., будучи извещена, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщила. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с согласия участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы иск не признала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.М., нотариус Нотариального округа г. Казани Х.С. и С. - помощник нотариуса Х.С. просили в удовлетворении иска отказать.
Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Н. указывает на то, что дело разрешено в противоречии с законом, регулирующим спорные правоотношения, решение принято без достаточных на то оснований, с нарушением требований норм материального и процессуального права. Х.Н. полагает, что имеющиеся у И.П.П. заболевания позволяют сделать вывод о том, что на момент составления завещания она не понимала значение своих действий. Представленное заключение считает необъективным, поскольку в экспертном учреждении работает подруга ответчицы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1111 Кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1118 Кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 1119 Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно статье 1120 Кодекса завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со статьей 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно статье 1131 Кодекса при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом установлено, что И.П.П., <дата> рождения, проживавшая по адресу: Республика Татарстан <адрес>, умерла <дата>.
24 сентября 2011 года И.П.П. составила завещание, в соответствии с которым все свое движимое и недвижимое имущество завещала А.Т., <дата> рождения.
Названное завещание удостоверено С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Х.С.
По мнению истицы, на момент оформления завещания состояние здоровья И.П.П. не позволяло ей осознавать свои действия, и повлияло на ее волеизъявление при составлении завещания. В связи с изложенным истица просила признать названное завещание недействительным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 17 декабря 2014 года по ходатайству истицы по данному делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии у И.П.П. психических заболеваний и о возможности у И.П.П. в момент составления завещания осознавать свои действия. Производство экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранении "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".
Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранении "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N.... от 13 апреля 2015 года следует, что 13 марта 2013 года И.П.П. была госпитализирована в ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", оставлена на лечении в недобровольном порядке, без выписки находилась по день смерти <дата>. Материалы дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что И.П.П. в социально-психологическом функционировании была до болезни полностью состоятельна, имела медицинское образование, работала по специальности, была замужем. По одним свидетельским показаниям у нее изменилось психическое состояние после смерти мужа, она стала забывчивой, в бытовом отношении не приспособленной, по другим свидетельским показаниям у нее изменилось психическое состояние, и она стала нуждаться в постороннем уходе при жизни мужа, то есть до 2011 года. Поэтому способность П. понимать и контролировать юридически значимые действия по составлению завещания от 24 сентября 2011 года определяются приуроченностью к началу ее психического заболевания.
На основании изложенного комиссия пришла к заключению о том, что в связи с отсутствием в медицинской документации данных о психическом состоянии И.П.П. на юридически значимый период (составление завещания 24 сентября 2011 года) решить экспертные вопросы не представляется возможным. Данных о психологическом состоянии у И.П.П. во время составления завещания от 24 сентября 2011 года в деле не имеется.
Опрошенная в судебном заседании С. - помощник нотариуса нотариального округа г. Казани Х.С. сообщила, что при удостоверении завещания они тщательно проверяют дееспособность лица, желающего составить завещание, задают для этого вопросы, по ответам на которые можно судить о психическом состоянии данного лица, разъясняют последствия составления завещания. И.П.П. адекватно отвечала на заданные ей вопросы, сообщила, что А.Т. ухаживает за ней, поэтому она хочет завещать свое имущество именно ей. И.П.П. сама пришла к нотариусу, сомнений в дееспособности И.П.П. в момент удостоверения завещания у нее не возникло. Позже она приходила к ним для удостоверения доверенности.
Нотариус Х.С. также в судебном заседании сообщила, что 17 ноября 2011 года она удостоверяла доверенность И.П.П., которая вела себя адекватно, свободно отвечала на заданные ей вопросы, адекватно выражала свою волю, пояснила, что оформляет доверенность, поскольку ей самой тяжело ходить. Никаких сомнений в дееспособности И.П.П. при удостоверении доверенности у нее не возникло.
Опрошенные судом свидетели Н.П.К., Н.В.Е., М.Ф.К., знавшие И.П.П. при жизни, также подтвердили, что И.П.П. была вполне адекватна.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела.
Свидетель Л.Б.Ш., знавшая И.П.П. с 1971 года, сообщила, что странности в поведении И.П.П. появились после смерти ее мужа, она была забывчивой. Вместе с тем Л.Б.Ш. сообщила, что И.П.П. сама открывала ей дверь квартиры, могла считать деньги, узнавала родственников.
Вместе с тем данный свидетель специальными медицинскими познаниями в области психиатрии не обладает, и ее показания не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент подписания завещания И.П.П. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, экспертами не сделан вывод о том, что И.П.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания. Суд не обладает специальными познаниями в области медицины и основывает свои выводы на заключении экспертов, которым отсутствие достаточных и достоверных данных не позволило дать утвердительное заключение о состоянии психического здоровья И.П.П. в момент совершения оспариваемого завещания.
Истица, на которой лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии со статьей 177 Кодекса, не представила суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что И.П.П. в момент подписания завещания в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Более того, в силу статьи 1131 Кодекса завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, участвовать в наследовании имущества умершего может лишь лицо, отнесенное законом к кругу наследников.
Согласно статье 1141 Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со статьей 1143 Кодекса наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Согласно пункту 1 статьи 1146 Кодекса доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.
По утверждениям истицы, она приходится племянницей И.П.П. - дочерью ее покойного брата А.В., <дата> рождения, умершего <дата> рождения.
Однако ответчица и третье лицо А.М. оспаривают факт того, что А.П. приходится родным братом И.П.П.
В свидетельстве о рождении А.В., <дата> рождения, в графе "отец" указан А.П., в графе "мать" - А.А.
В соответствии со свидетельством о заключении брака брак между родителями И.П.П. А.П. и И.А. заключен 27 февраля 1932 года - через 9 лет после рождения А.В. Фамилия А. присвоена И.А. лишь после заключения брака. Следовательно, у суда есть основания сомневаться в том, что на дату рождения А.В. И.А. могла носить фамилию А.
Истица доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие родственных отношений с наследодателем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, требования об установлении факта родственных отношений суду не заявила.
При данных обстоятельствах, с учетом того, что факт родственных отношений истицы с наследодателем не доказан, в связи с чем истица не обладает правом оспаривания спорного завещания и правом на участие в наследовании, а также материалами дела не доказано, что в момент составления завещания И.П.П. не могла осознавать своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании завещания недействительным, признании права на участие в наследовании.
Требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда суд посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истицей, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчицей ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с нарушением которых статья 151 Кодекса связывает взыскание денежной компенсации. Более того, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требований о признании завещания недействительным, признании права на участие в наследстве, в удовлетворении которых отказано.
Расходы истицы на оплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчицы не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы присуждаются лишь при удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Указание Х.Н. на имеющие у И.П.П. заболевания, отраженные в экспертном заключении, не может служить основанием для признания И.П.П. не осознававшей значения своих действий при подписании завещания, поскольку экспертным заключением данные заболевания были учтены.
Доводы Х.Н. о необъективности экспертного заключения голословны и не опровергаются какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия отклонила ходатайство Х.Н. и ее представителя Ю.Н. Древель о допросе А.Л.И. - лечащего врача И.П.П. и патронажной медицинской сестры, а также отклонила ходатайство о назначении дополнительной судебной посмертной психиатрической экспертизы. Данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции. При отсутствии дополнительных медицинских документов в отношении И.П.П. необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)