Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к А.К. муниципального района об установлении юридического факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> А.Н. обратилась с иском в суд к А.К. муниципального района об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> умерла <данные изъяты>, приходившаяся ей бабушкой, после смерти которой, осталось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1500 кв. м и находящихся на нем 42/100 доли жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воздвиженское, д. Степанцово, <данные изъяты>. Никаких правоустанавливающих документов на землю не имеется, кроме записи в похозяйственной книге А. Воздвиженского сельского округа "<данные изъяты>" за 1990 - 1995 годы, имеется архивная справка от <данные изъяты> года. Имущество было завещано умершей <данные изъяты> М.П. ей внучке, <данные изъяты> А.Н., о чем имеется завещание. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако имущество перешло в ее владение, т.е. она фактически приняла наследство. В настоящее время она не может оформить свое право собственности на указанное имущество, поэтому вынуждена обратиться в суд с иском.
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования.
Представитель А.К. муниципального района <данные изъяты> не явился, извещен.
Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> А.Н. удовлетворены частично. Суд установил юридический факт принятия <данные изъяты> А.Н. наследства и признал право собственности на 42/100 доли жилого дома со служебными постройками и сооружениями по вышеуказанному адресу. В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказал.
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании права собственности на земельный участок, <данные изъяты> А.Н. подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умерла <данные изъяты>, о чем была составлена актовая запись о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выдано свидетельство о смерти.
К имуществу <данные изъяты> М.П. наследственное дело не заводилось.
В установленный законом шестимесячный срок после смерти <данные изъяты> М.П., <данные изъяты> А.Н. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство, поскольку дом и земельный участок перешли в ее владение, она обрабатывает земельный участок, содержит в надлежащем состоянии дом, оплачивает коммунальные услуги.
<данные изъяты> М.П. оставила завещание, составленное 06.07.21973 года, согласно которому, все свое имущество она завещала внучке, <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что свидетельство о праве собственности на землю умершей <данные изъяты> М.П. не выдавалось в установленном законом порядке.
Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица приняла, в установленном законом порядке, наследство, оставшееся после смерти ее бабушки, которое наследует по завещанию, поскольку она добросовестно пользуется спорным имуществом, поддерживает ее в надлежащем состоянии, несет необходимые расходы по его содержанию, т.е. она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, в связи с чем требования в данной части удовлетворил.
Разрешая требования истицы в части прав на земельный участок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал умершей <данные изъяты> М.П. на праве собственности, были выданы соответствующие документы, <данные изъяты> М.П. платила земельный налог, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9667/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9667/2014
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к А.К. муниципального района об установлении юридического факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> А.Н. обратилась с иском в суд к А.К. муниципального района об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> умерла <данные изъяты>, приходившаяся ей бабушкой, после смерти которой, осталось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1500 кв. м и находящихся на нем 42/100 доли жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воздвиженское, д. Степанцово, <данные изъяты>. Никаких правоустанавливающих документов на землю не имеется, кроме записи в похозяйственной книге А. Воздвиженского сельского округа "<данные изъяты>" за 1990 - 1995 годы, имеется архивная справка от <данные изъяты> года. Имущество было завещано умершей <данные изъяты> М.П. ей внучке, <данные изъяты> А.Н., о чем имеется завещание. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако имущество перешло в ее владение, т.е. она фактически приняла наследство. В настоящее время она не может оформить свое право собственности на указанное имущество, поэтому вынуждена обратиться в суд с иском.
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования.
Представитель А.К. муниципального района <данные изъяты> не явился, извещен.
Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> А.Н. удовлетворены частично. Суд установил юридический факт принятия <данные изъяты> А.Н. наследства и признал право собственности на 42/100 доли жилого дома со служебными постройками и сооружениями по вышеуказанному адресу. В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказал.
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании права собственности на земельный участок, <данные изъяты> А.Н. подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умерла <данные изъяты>, о чем была составлена актовая запись о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выдано свидетельство о смерти.
К имуществу <данные изъяты> М.П. наследственное дело не заводилось.
В установленный законом шестимесячный срок после смерти <данные изъяты> М.П., <данные изъяты> А.Н. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство, поскольку дом и земельный участок перешли в ее владение, она обрабатывает земельный участок, содержит в надлежащем состоянии дом, оплачивает коммунальные услуги.
<данные изъяты> М.П. оставила завещание, составленное 06.07.21973 года, согласно которому, все свое имущество она завещала внучке, <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что свидетельство о праве собственности на землю умершей <данные изъяты> М.П. не выдавалось в установленном законом порядке.
Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица приняла, в установленном законом порядке, наследство, оставшееся после смерти ее бабушки, которое наследует по завещанию, поскольку она добросовестно пользуется спорным имуществом, поддерживает ее в надлежащем состоянии, несет необходимые расходы по его содержанию, т.е. она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, в связи с чем требования в данной части удовлетворил.
Разрешая требования истицы в части прав на земельный участок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал умершей <данные изъяты> М.П. на праве собственности, были выданы соответствующие документы, <данные изъяты> М.П. платила земельный налог, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)