Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону при наличии завещания не основано на законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре: Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и дополнительное решение от 05 февраля 2015 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к Ф., Г.Н. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности в порядке правопреемства, признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону - отказать.
Взыскать с Я. в пользу Ф. судебные расходы в размере *** руб. 00 коп.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Ф., Г.Н. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности в порядке правопреемства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ф. на 1/2 долю квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признать недействительной сделку по переходу права собственности от Ф. к Г.Н. на 1/2 долю спорной квартиры на основании ст. 168 ГК РФ как сделку не соответствующую требованиям закона, аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности от Ф. к Г.Н. на 1/2 долю спорной квартиры, признать за истцом в порядке правопреемства право собственности на спорную 1/2 долю квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что являясь единственным наследником умершей 22.02.2013 года матери - М.Т., подала заявление о вступлении в наследство нотариусу г. Москвы П. После смерти матери она обнаружила в ее квартире дубликат завещания М.А., удостоверенное нотариусом П., согласно которому М.А. все принадлежащее ей имущество завещала ее матери М.Т. Также ею было обнаружено свидетельство о государственной регистрации права М.Т. на 1/2 долю спорной квартиры, основанием выдачи которого явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 18.07.2011 года, выданное нотариусом Г.И. Собственником второй половины квартиры являлась Ф., родная сестра умершей М.Т., а в настоящее время согласно выписке из ЕГРП собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является Г.Н. Полагает, что выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону при наличии завещания не основано на законе.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что М.Т. выразила свою волю при обращении к нотариусу после смерти своей матери М.А. вступать в наследство по закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Я. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Г.Н. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Я. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. - С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 22.02.2013 года умерла М.Т., единственным наследником которой является ее дочь Я., обратившаяся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011 года М.Т. на день смерти принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру N ***, общей площадью 45,1 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ***.
Из выписки из ЕГРП следует, что спорная квартира N 34, расположенная по адресу: Москва, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Г.Н. и умершей М.Т.
В спорной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Из материалов дела следует, что 27.08.2004 г. нотариусом г. Троицка Московской области было удостоверено завещание М.А., согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещала дочери Ч. (М.Т.), а согласно отметке на завещании оно не отменялось и не изменялось.
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Московской областной нотариальной палаты Г.И. от 06.06.2014 г. наследниками М.А., умершей 14.01.2011 года, принявшими наследство по закону являются: дочь умершей Ф., дочь - М.Т., от имени которой по доверенности, удостоверенной нотариусом Подольского нотариального округа Ш. 24.02.2011 года, действовал М.С., заявление о принятии наследства от 15 июля 2011 года. Согласно заявлений наследуемое имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***. Также Ф. было подано заявление о восстановлении М.Т. срока для принятия наследства. Никем из наследников никакого завещания от имени М.А. не предъявлялось. 18 июля 2011 года наследникам М.Т. и Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру по 1/2 доли.
24.02.2011 г. М.Т. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом города Подольска Московской области - Ш., которой уполномочивала М.С. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей *** 2011 года М.А., в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилась, с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников.
15.03.2012 года Ф. заключила с Г.Н. договор дарения 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а 24.05.2012 года договор купли-продажи 1\\4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 167, 168, 218, 1112, 1142, 1152, 1153, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Ф. незаконно не представлено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оставшееся после смерти М.А. наследство было принято М.Т. именно по завещанию, а не по закону; что из материалов дела с достоверностью не следует, а истцом не представлено доказательств о совершении М.Т. действий, свидетельствующих о ее волеизъявлении на принятие наследства именно по завещанию, что завещание было предъявлено нотариусу только после смерти М.Т. ее наследником.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом Г.И. не представлено наследственное дело умершей М.А. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется ответ нотариуса на запрос суда, из которого следует, что завещание от имени М.А. никем из наследников не предъявлялось. Непредъявление завещания М.А. подтверждает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении М.Т. на принятие наследства именно по завещанию.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что нотариусом было принято заявление Ф. о восстановлении срока М.Т. для принятия наследства при отсутствии у Ф. на это полномочий, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку завещание М.А. ни кем предъявлено не было, следовательно, при отсутствии завещания, наследование осуществлялось в соответствии со ст. 1111 ГК РФ по закону, а Ф. также как М.Т. являлась наследником первой очереди и поданное ею заявление о восстановлении М.Т. срока для принятия наследства не противоречит положениям ч. 2 ст. 1155 ГК РФ.
Утверждение о том, что доверенность, удостоверенная нотариусом Подольского нотариального округа Московской области, сфальсифицирована, так как почерк в доверенности не М.Т. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обращение М.Т. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию или о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в установленные законом сроки.
Довод о том, что завещание М.Т., которым она всю квартиру завещала истцу, свидетельствует о ее незнании о том, что является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку М.Т. было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11), в котором также содержатся сведения о том, что основанием выдачи настоящего свидетельства является свидетельство о праве на наследство по закону.
Ссылка истца на необоснованное взыскание в пользу ответчика судебных расходов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года и дополнительное решение от 05 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25958/2015
Требование: О признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности в порядке правопреемства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону при наличии завещания не основано на законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25958/2015
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре: Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и дополнительное решение от 05 февраля 2015 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к Ф., Г.Н. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности в порядке правопреемства, признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону - отказать.
Взыскать с Я. в пользу Ф. судебные расходы в размере *** руб. 00 коп.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Ф., Г.Н. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности в порядке правопреемства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ф. на 1/2 долю квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признать недействительной сделку по переходу права собственности от Ф. к Г.Н. на 1/2 долю спорной квартиры на основании ст. 168 ГК РФ как сделку не соответствующую требованиям закона, аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности от Ф. к Г.Н. на 1/2 долю спорной квартиры, признать за истцом в порядке правопреемства право собственности на спорную 1/2 долю квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что являясь единственным наследником умершей 22.02.2013 года матери - М.Т., подала заявление о вступлении в наследство нотариусу г. Москвы П. После смерти матери она обнаружила в ее квартире дубликат завещания М.А., удостоверенное нотариусом П., согласно которому М.А. все принадлежащее ей имущество завещала ее матери М.Т. Также ею было обнаружено свидетельство о государственной регистрации права М.Т. на 1/2 долю спорной квартиры, основанием выдачи которого явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 18.07.2011 года, выданное нотариусом Г.И. Собственником второй половины квартиры являлась Ф., родная сестра умершей М.Т., а в настоящее время согласно выписке из ЕГРП собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является Г.Н. Полагает, что выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону при наличии завещания не основано на законе.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что М.Т. выразила свою волю при обращении к нотариусу после смерти своей матери М.А. вступать в наследство по закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Я. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Г.Н. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Я. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. - С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 22.02.2013 года умерла М.Т., единственным наследником которой является ее дочь Я., обратившаяся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011 года М.Т. на день смерти принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру N ***, общей площадью 45,1 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ***.
Из выписки из ЕГРП следует, что спорная квартира N 34, расположенная по адресу: Москва, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Г.Н. и умершей М.Т.
В спорной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Из материалов дела следует, что 27.08.2004 г. нотариусом г. Троицка Московской области было удостоверено завещание М.А., согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещала дочери Ч. (М.Т.), а согласно отметке на завещании оно не отменялось и не изменялось.
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Московской областной нотариальной палаты Г.И. от 06.06.2014 г. наследниками М.А., умершей 14.01.2011 года, принявшими наследство по закону являются: дочь умершей Ф., дочь - М.Т., от имени которой по доверенности, удостоверенной нотариусом Подольского нотариального округа Ш. 24.02.2011 года, действовал М.С., заявление о принятии наследства от 15 июля 2011 года. Согласно заявлений наследуемое имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***. Также Ф. было подано заявление о восстановлении М.Т. срока для принятия наследства. Никем из наследников никакого завещания от имени М.А. не предъявлялось. 18 июля 2011 года наследникам М.Т. и Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру по 1/2 доли.
24.02.2011 г. М.Т. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом города Подольска Московской области - Ш., которой уполномочивала М.С. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей *** 2011 года М.А., в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилась, с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников.
15.03.2012 года Ф. заключила с Г.Н. договор дарения 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а 24.05.2012 года договор купли-продажи 1\\4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 167, 168, 218, 1112, 1142, 1152, 1153, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Ф. незаконно не представлено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оставшееся после смерти М.А. наследство было принято М.Т. именно по завещанию, а не по закону; что из материалов дела с достоверностью не следует, а истцом не представлено доказательств о совершении М.Т. действий, свидетельствующих о ее волеизъявлении на принятие наследства именно по завещанию, что завещание было предъявлено нотариусу только после смерти М.Т. ее наследником.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом Г.И. не представлено наследственное дело умершей М.А. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется ответ нотариуса на запрос суда, из которого следует, что завещание от имени М.А. никем из наследников не предъявлялось. Непредъявление завещания М.А. подтверждает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении М.Т. на принятие наследства именно по завещанию.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что нотариусом было принято заявление Ф. о восстановлении срока М.Т. для принятия наследства при отсутствии у Ф. на это полномочий, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку завещание М.А. ни кем предъявлено не было, следовательно, при отсутствии завещания, наследование осуществлялось в соответствии со ст. 1111 ГК РФ по закону, а Ф. также как М.Т. являлась наследником первой очереди и поданное ею заявление о восстановлении М.Т. срока для принятия наследства не противоречит положениям ч. 2 ст. 1155 ГК РФ.
Утверждение о том, что доверенность, удостоверенная нотариусом Подольского нотариального округа Московской области, сфальсифицирована, так как почерк в доверенности не М.Т. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обращение М.Т. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию или о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в установленные законом сроки.
Довод о том, что завещание М.Т., которым она всю квартиру завещала истцу, свидетельствует о ее незнании о том, что является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку М.Т. было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11), в котором также содержатся сведения о том, что основанием выдачи настоящего свидетельства является свидетельство о праве на наследство по закону.
Ссылка истца на необоснованное взыскание в пользу ответчика судебных расходов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года и дополнительное решение от 05 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)