Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что являются двоюродными племянниками наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.
при секретаре А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя А.Н. по доверенности А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В., С.Н. к А.Н., ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Исковые требования М. к А.Н., К.В., С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать за К.В. право собственности на 1/4 долю комнаты N....., жилой площадью 19,2 кв. м, в квартире коммунального заселения N 19 по адресу: город......, ул............, д........, корп........, в порядке наследования по закону после смерти Г.А.А.
Признать за С.Н. право собственности на 1/4 долю комнаты N 1, жилой площадью 19,2 кв. м, в квартире коммунального заселения N.... по адресу: город......., ул........... д........, корп......, в порядке наследования по закону после смерти Г.
Восстановить М. срок для принятия наследства после смерти Г.
Признать за М. право собственности на 1/4 долю комнаты N.., жилой площадью 19,2 кв. м, в квартире коммунального заселения N 19 по адресу: город Москва, ул........., д......., корп......., в порядке наследования по закону после смерти Г.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г. на комнату N..., жилой площадью.... кв. м, в квартире коммунального заселения N..... по адресу: город........, ул......., д......., корп...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесения сведений о праве собственности К.В. на 1/4 долю указанного объекта, С.Н. на 1/4 долю названного объекта, М. на 1/4 долю названного объекта",
установила:
Истцы К.В., С.Н. обратились в суд с иском к А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на жилое помещение, в котором просили признать К.В. двоюродным племянником по отношению к Г., умершей......., признать С.Н. двоюродной племянницей по отношению к Г., умершей........, а также признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве собственности за К.В. на наследственное имущество после умершей Г., в виде комнаты в кв. N, расположенной по адресу: г......, .........., д........, корп......., признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве собственности за С.Н. на наследственное имущество после умершей Г., в виде комнаты в кв. N......., расположенной по адресу: г......., ........, д......., корп........
Требования мотивированы тем, что истцы являются двоюродными племянниками Г., умершей....... года. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу г. Москвы с соответствующими заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей Г., однако постановлением нотариуса г. Москвы им было отказано, поскольку истцами не подтвержден факт родственных отношений с наследодателем.
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования М. предъявлен самостоятельный иск к ответчикам А.Н., К.В., С.Н., в котором она просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Г., установить факт родственных отношений с наследодателем, признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату в квартире коммунального заселения N по адресу: город........., ул..........., д........, корп.........
В обоснование иска М. указывает, что она является наследником второй очереди после смерти Г. В установленный законом шестимесячный срок, она не обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, поскольку узнала о смерти наследодателя в январе 2014 года. Указывает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Сразу после того, как ей стало известно о смерти Г. она обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано.
Истцы К.В., С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя К., которая исковые требования поддержала.
Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя И., которая исковые требования М. поддержала, против удовлетворения требований К.В., С.Н. не возражала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А.Н. по доверенности А.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика А.Н. по доверенности А.Н., Я., которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования М. и ее представитель по доверенности И., представитель истца С.Н. по доверенности К., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 1143, 1152, 1153 - 1155 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что комната размером..... кв. м, расположенная в квартире коммунального заселения N...... по адресу: город......, ул.........., д......., корп........, принадлежала Г.
.......года Г. умерла.
После смерти Г. открылось наследство в виде комнаты N......, площадью...... кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения N.... по адресу: город......, ул........., д........, корп........
Согласно материалам наследственного дела после смерти Г. в установленный законом шестимесячный срок с соответствующими заявлениями о принятии наследства обратились, в том, числе истцы К.В. в лице своего представителя К. и С.Н.
Постановлением нотариуса г. Москвы от........ К.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Г., умершей.........., ввиду невозможности установления родственных отношений, так как: дата рождения Г. в справке указана......... года, тогда как в свидетельстве о смерти указана дата........ года, имя в справке указано как "А.", тогда как в свидетельстве о смерти указано "А.", в справке имя отца указано как "А.", а фамилия матери "Г.", тогда как в свидетельстве о рождении гр. К.В. (ранее Г.) имя указано как "А.", а фамилия матери "Г.".
Согласно свидетельству о рождении Г., ее родителями являются Г.А.Н., Г.М.П.
Согласно материалам по внесению исправлений Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы по заявлению А.Н., действующей от имени А.Н., дата рождения умершей Г. исправлена с "01.12.1931" на "01.03.1931", имя исправлено с "А." на "А.", имя отца с "А." на "А.", имя матери с "М." на "М.".
Согласно свидетельству о рождении К.В., ...... года рождения, его родителями являются К.В. и К.В.
К.В. до вступления в брак с К.В. носила фамилию "Г.".
Согласно свидетельству о рождении Г., ее родителями являются Г., Г.
Г. умерла...........
С.Н. (до вступления в брак Г.), родилась.......... города рождения, ее родителями являлись Г., С.
Согласно свидетельству о рождении родителями Г. являлись Г., Г.
Г. умер......... года.
Согласно пояснению истцов, отец С.Н. - Г., мать К.В. - К.В. являются родными братом и сестрой умершей Г.
Оценив собранные по делу доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Г., умершая......... года, является тетей истцов К.В. и С.Н., учитывая также и те обстоятельства, что установление факта родственных отношений между К.В., С.Н. и их тетей Г. является для истцов значимым фактом, влекущем за собой, в данном случае, возникновения права на наследование имущества после смерти тети.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. (до вступления в брак Д.), родилась......... города рождения, ее родителями являлись Д., С.
Как пояснила в судебном заседании М., до брака ее мать С. носила фамилию "Г.".
Согласно справки о рождении Г.Е., ее родителями являются Г.Н., Г.М.
Актовая запись о регистрации брака между Г. и С. отсутствует, архивный фонд сохранен не полностью.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умершая Г. является тетей М.
При этом судом первой инстанции также учтено, что мать М. до брака имела фамилию "Г.", ее родителями являлись Г.Н., Г.М.
Из материалов дела также следует, что 06.02.2014 с соответствующим заявление о принятии наследства к имуществу умершей Г. к нотариусу г. Москвы М. обратилась племянница наследодателя М.
Постановлением Г. временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы М. в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: г........, ул..........., д........, корп......., кв...... и денежных вкладов находящихся в Московском банке Сбербанка России ОАО, принадлежавшее Г., умершей....... года отказано, ввиду пропуска М. установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Согласно пояснениям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования М., она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, о кончине наследодателя она узнала в январе 2014 года. М. также сообщила, что обращалась в органы внутренних дел по факту утраты родственных связей, после того, как с начала 2013 года ее тетя перестала отвечать на звонки и на ее письма. Ответ ей был направлен в октябре 2013 года, но поскольку она в этот период (октябрь - декабрь) 2013 года находилась в Смоленской области, и вернулась в январе 2014 года, то не имела возможности получить указанную информацию раньше.
Факт обращения в органы внутренних дел подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2013 ОП МОМВД России "Бабынинский" УМВД России по Калужской области.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Г., соседка дочери М., К.А., супруг дочери М., и К.А., брат К.А., подтвердили, что в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года М. проживала в городе Десногорске.
В соответствии с сообщением ОМВД России по району Фили-Давыдково города Москвы от 04 октября 2013 года, направленного в адрес начальника отделения полиции ОМВД России "Бабынинский" УМВД России по Калужской области, Г. умерла предположительно 04 января 2013 года.
Учитывая, что М. проживала отдельно от Г., о смерти последней ей своевременно не сообщили, в то время как она осуществляла попытки узнать информацию о переставшей выходить на связь Г. обращаясь в органы внутренних дел по факту утраты родственных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как она не знала об открытии наследства.
При этом, судом первой инстанции также учтен и тот факт, что узнав о смерти своей тети в декабре 2013 года, она (М.) уже 06 февраля 2014 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти тети Г.
Истцы К.В., С.Н. в установленном законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г., что свидетельствует в силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ о принятии наследства.
Таким образом, наследственное имущество после смерти Г. подлежит разделу между наследниками сестрой А.Н., племянниками - К.В., С.Н., М.
20 марта 2014 года нотариусом г. Москвы М. выдано свидетельство А.Н. о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве общей долей собственности на комнату, жилой площадью 19,2 кв. м, в квартире коммунального заселения N 19, расположенной по адресу: город......., ул........., д......., корп.......
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно определил за К.В., С.Н. и М. право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, жилой площадью 19,2 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул..........., д........, корп........, кв....., после смерти Г. в порядке наследования по закону.
Доводы о том, что истцы не являются родственниками наследодателя, указаны ответчиком в апелляционной жалобе, однако данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены, и опровергаются представленными документами.
Так, в апелляционной жалобе А.Н. указывает на то, что М. не является племянницей Г., поскольку в свидетельстве о рождении ее матери - Г.Е., ........ г.р., отсутствует указание на отчество родителей. При этом в свидетельстве о рождении наследодателя указано, что она является первым ребенком у Г.М.П.; в свидетельстве о заключении брака Г. и Г. в 1929 г. указано, что у Г. детей нет, первый ребенок родился в 1931 г. В материалы дела представлено свидетельство о рождении Г., записи в котором восстановлены со слов Г. в графе место рождения ребенка указано - д. Шишуново Мещовского района Калужской области, однако в 1924 г. семья в этой деревне не проживала, а переехала гораздо позже. В период заключения брака в 1929 г. семья проживала в пос. Воля Мещовского района. А.Н. указывает на то, что Г.Е. и Г.С. были детьми родного брата Г.Н., который, опасаясь гонений по политическим мотивам, передал своих детей на воспитание в семью Н. и М.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы пояснили, что первым супругом Г. являлся Г.Е., в браке родилась дочь А. После смерти супруга Г. вступила в брак с братом Е. - Н., в браке родились дети - С. и Е. После смерти М.Н. вступила в брак с двоюродным братом Н. - Г.А.Н., в браке родились трое детей - А., А., З. При этом истцы пояснили, что никаких сомнение относительно родства в семье не возникло, представила фотографии похорон Г., на которых изображены все родные дети покойной; по утверждению М., именно она осуществляет уход за могилой Г.
Оценив доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никакими объективными данными они не подтверждаются.
На основании судебного запроса представлена копия записи акта о рождении Г.Е., в которой родителями указаны М. и Н. По сообщению начальника отдела ЗАГС администрации муниципального района "Мещовский" Калужской области от 23 июня 2015 г. формой бланка записи акта о рождении за 1922 г. не предусмотрены графы - отчество ребенка и отчество родителей.
Кроме того, в суд была направлена копия записи акта о рождении Г.С., родителями которого указаны Г. и Г. имеется отметка о том, что запись была восстановлена.
Ответчик ссылается на ответ отдела ЗАГС администрации муниципального района "Мещовский" Калужской области от 23 мая 2015 г., согласно которому запись о рождении была восстановлена на основании заявления Г.С.Н., однако подача заявления о восстановлении записи не тождественна составлению записи со слов заявителя.
По сообщению начальника отдела ЗАГС администрации муниципального района "Мещовский" Калужской области от 16 июня 2015 г. в ответ на судебный запрос восстановление записи в настоящее время производится на основании судебного решения, законодательство 1949 г. отделу ЗАГС неизвестно.
Более того, если согласиться с утверждениями ответчика о том, что запись была восстановлена со слов заявителя, она не была оспорена ни указанными в ней родителями, ни другими заинтересованными лицами, как следует из представленных материалов, Г. признавался сыном Г.М. и Г.Н., поэтому оснований для оспаривания права на наследование после смерти его сестры в настоящее время не имеется.
Доводы о наличии разночтений в записях актов о рождении непосредственно не подтверждают возражения ответчика, поскольку, действительно, в документах органов ЗАГС имелись ошибки, неточности технического характер, в том числе и для подтверждения прав А.Н. на наследство потребовалось внесение исправлений в соответствующие первичные документы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя А.Н. по доверенности А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17360/2015
Требование: Об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что являются двоюродными племянниками наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-17360/2015
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.
при секретаре А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя А.Н. по доверенности А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В., С.Н. к А.Н., ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Исковые требования М. к А.Н., К.В., С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать за К.В. право собственности на 1/4 долю комнаты N....., жилой площадью 19,2 кв. м, в квартире коммунального заселения N 19 по адресу: город......, ул............, д........, корп........, в порядке наследования по закону после смерти Г.А.А.
Признать за С.Н. право собственности на 1/4 долю комнаты N 1, жилой площадью 19,2 кв. м, в квартире коммунального заселения N.... по адресу: город......., ул........... д........, корп......, в порядке наследования по закону после смерти Г.
Восстановить М. срок для принятия наследства после смерти Г.
Признать за М. право собственности на 1/4 долю комнаты N.., жилой площадью 19,2 кв. м, в квартире коммунального заселения N 19 по адресу: город Москва, ул........., д......., корп......., в порядке наследования по закону после смерти Г.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г. на комнату N..., жилой площадью.... кв. м, в квартире коммунального заселения N..... по адресу: город........, ул......., д......., корп...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесения сведений о праве собственности К.В. на 1/4 долю указанного объекта, С.Н. на 1/4 долю названного объекта, М. на 1/4 долю названного объекта",
установила:
Истцы К.В., С.Н. обратились в суд с иском к А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на жилое помещение, в котором просили признать К.В. двоюродным племянником по отношению к Г., умершей......., признать С.Н. двоюродной племянницей по отношению к Г., умершей........, а также признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве собственности за К.В. на наследственное имущество после умершей Г., в виде комнаты в кв. N, расположенной по адресу: г......, .........., д........, корп......., признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве собственности за С.Н. на наследственное имущество после умершей Г., в виде комнаты в кв. N......., расположенной по адресу: г......., ........, д......., корп........
Требования мотивированы тем, что истцы являются двоюродными племянниками Г., умершей....... года. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу г. Москвы с соответствующими заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей Г., однако постановлением нотариуса г. Москвы им было отказано, поскольку истцами не подтвержден факт родственных отношений с наследодателем.
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования М. предъявлен самостоятельный иск к ответчикам А.Н., К.В., С.Н., в котором она просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Г., установить факт родственных отношений с наследодателем, признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату в квартире коммунального заселения N по адресу: город........., ул..........., д........, корп.........
В обоснование иска М. указывает, что она является наследником второй очереди после смерти Г. В установленный законом шестимесячный срок, она не обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, поскольку узнала о смерти наследодателя в январе 2014 года. Указывает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Сразу после того, как ей стало известно о смерти Г. она обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано.
Истцы К.В., С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя К., которая исковые требования поддержала.
Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя И., которая исковые требования М. поддержала, против удовлетворения требований К.В., С.Н. не возражала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А.Н. по доверенности А.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика А.Н. по доверенности А.Н., Я., которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования М. и ее представитель по доверенности И., представитель истца С.Н. по доверенности К., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 1143, 1152, 1153 - 1155 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что комната размером..... кв. м, расположенная в квартире коммунального заселения N...... по адресу: город......, ул.........., д......., корп........, принадлежала Г.
.......года Г. умерла.
После смерти Г. открылось наследство в виде комнаты N......, площадью...... кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения N.... по адресу: город......, ул........., д........, корп........
Согласно материалам наследственного дела после смерти Г. в установленный законом шестимесячный срок с соответствующими заявлениями о принятии наследства обратились, в том, числе истцы К.В. в лице своего представителя К. и С.Н.
Постановлением нотариуса г. Москвы от........ К.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Г., умершей.........., ввиду невозможности установления родственных отношений, так как: дата рождения Г. в справке указана......... года, тогда как в свидетельстве о смерти указана дата........ года, имя в справке указано как "А.", тогда как в свидетельстве о смерти указано "А.", в справке имя отца указано как "А.", а фамилия матери "Г.", тогда как в свидетельстве о рождении гр. К.В. (ранее Г.) имя указано как "А.", а фамилия матери "Г.".
Согласно свидетельству о рождении Г., ее родителями являются Г.А.Н., Г.М.П.
Согласно материалам по внесению исправлений Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы по заявлению А.Н., действующей от имени А.Н., дата рождения умершей Г. исправлена с "01.12.1931" на "01.03.1931", имя исправлено с "А." на "А.", имя отца с "А." на "А.", имя матери с "М." на "М.".
Согласно свидетельству о рождении К.В., ...... года рождения, его родителями являются К.В. и К.В.
К.В. до вступления в брак с К.В. носила фамилию "Г.".
Согласно свидетельству о рождении Г., ее родителями являются Г., Г.
Г. умерла...........
С.Н. (до вступления в брак Г.), родилась.......... города рождения, ее родителями являлись Г., С.
Согласно свидетельству о рождении родителями Г. являлись Г., Г.
Г. умер......... года.
Согласно пояснению истцов, отец С.Н. - Г., мать К.В. - К.В. являются родными братом и сестрой умершей Г.
Оценив собранные по делу доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Г., умершая......... года, является тетей истцов К.В. и С.Н., учитывая также и те обстоятельства, что установление факта родственных отношений между К.В., С.Н. и их тетей Г. является для истцов значимым фактом, влекущем за собой, в данном случае, возникновения права на наследование имущества после смерти тети.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. (до вступления в брак Д.), родилась......... города рождения, ее родителями являлись Д., С.
Как пояснила в судебном заседании М., до брака ее мать С. носила фамилию "Г.".
Согласно справки о рождении Г.Е., ее родителями являются Г.Н., Г.М.
Актовая запись о регистрации брака между Г. и С. отсутствует, архивный фонд сохранен не полностью.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умершая Г. является тетей М.
При этом судом первой инстанции также учтено, что мать М. до брака имела фамилию "Г.", ее родителями являлись Г.Н., Г.М.
Из материалов дела также следует, что 06.02.2014 с соответствующим заявление о принятии наследства к имуществу умершей Г. к нотариусу г. Москвы М. обратилась племянница наследодателя М.
Постановлением Г. временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы М. в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: г........, ул..........., д........, корп......., кв...... и денежных вкладов находящихся в Московском банке Сбербанка России ОАО, принадлежавшее Г., умершей....... года отказано, ввиду пропуска М. установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Согласно пояснениям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования М., она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, о кончине наследодателя она узнала в январе 2014 года. М. также сообщила, что обращалась в органы внутренних дел по факту утраты родственных связей, после того, как с начала 2013 года ее тетя перестала отвечать на звонки и на ее письма. Ответ ей был направлен в октябре 2013 года, но поскольку она в этот период (октябрь - декабрь) 2013 года находилась в Смоленской области, и вернулась в январе 2014 года, то не имела возможности получить указанную информацию раньше.
Факт обращения в органы внутренних дел подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2013 ОП МОМВД России "Бабынинский" УМВД России по Калужской области.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Г., соседка дочери М., К.А., супруг дочери М., и К.А., брат К.А., подтвердили, что в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года М. проживала в городе Десногорске.
В соответствии с сообщением ОМВД России по району Фили-Давыдково города Москвы от 04 октября 2013 года, направленного в адрес начальника отделения полиции ОМВД России "Бабынинский" УМВД России по Калужской области, Г. умерла предположительно 04 января 2013 года.
Учитывая, что М. проживала отдельно от Г., о смерти последней ей своевременно не сообщили, в то время как она осуществляла попытки узнать информацию о переставшей выходить на связь Г. обращаясь в органы внутренних дел по факту утраты родственных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как она не знала об открытии наследства.
При этом, судом первой инстанции также учтен и тот факт, что узнав о смерти своей тети в декабре 2013 года, она (М.) уже 06 февраля 2014 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти тети Г.
Истцы К.В., С.Н. в установленном законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г., что свидетельствует в силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ о принятии наследства.
Таким образом, наследственное имущество после смерти Г. подлежит разделу между наследниками сестрой А.Н., племянниками - К.В., С.Н., М.
20 марта 2014 года нотариусом г. Москвы М. выдано свидетельство А.Н. о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве общей долей собственности на комнату, жилой площадью 19,2 кв. м, в квартире коммунального заселения N 19, расположенной по адресу: город......., ул........., д......., корп.......
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно определил за К.В., С.Н. и М. право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, жилой площадью 19,2 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул..........., д........, корп........, кв....., после смерти Г. в порядке наследования по закону.
Доводы о том, что истцы не являются родственниками наследодателя, указаны ответчиком в апелляционной жалобе, однако данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены, и опровергаются представленными документами.
Так, в апелляционной жалобе А.Н. указывает на то, что М. не является племянницей Г., поскольку в свидетельстве о рождении ее матери - Г.Е., ........ г.р., отсутствует указание на отчество родителей. При этом в свидетельстве о рождении наследодателя указано, что она является первым ребенком у Г.М.П.; в свидетельстве о заключении брака Г. и Г. в 1929 г. указано, что у Г. детей нет, первый ребенок родился в 1931 г. В материалы дела представлено свидетельство о рождении Г., записи в котором восстановлены со слов Г. в графе место рождения ребенка указано - д. Шишуново Мещовского района Калужской области, однако в 1924 г. семья в этой деревне не проживала, а переехала гораздо позже. В период заключения брака в 1929 г. семья проживала в пос. Воля Мещовского района. А.Н. указывает на то, что Г.Е. и Г.С. были детьми родного брата Г.Н., который, опасаясь гонений по политическим мотивам, передал своих детей на воспитание в семью Н. и М.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы пояснили, что первым супругом Г. являлся Г.Е., в браке родилась дочь А. После смерти супруга Г. вступила в брак с братом Е. - Н., в браке родились дети - С. и Е. После смерти М.Н. вступила в брак с двоюродным братом Н. - Г.А.Н., в браке родились трое детей - А., А., З. При этом истцы пояснили, что никаких сомнение относительно родства в семье не возникло, представила фотографии похорон Г., на которых изображены все родные дети покойной; по утверждению М., именно она осуществляет уход за могилой Г.
Оценив доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никакими объективными данными они не подтверждаются.
На основании судебного запроса представлена копия записи акта о рождении Г.Е., в которой родителями указаны М. и Н. По сообщению начальника отдела ЗАГС администрации муниципального района "Мещовский" Калужской области от 23 июня 2015 г. формой бланка записи акта о рождении за 1922 г. не предусмотрены графы - отчество ребенка и отчество родителей.
Кроме того, в суд была направлена копия записи акта о рождении Г.С., родителями которого указаны Г. и Г. имеется отметка о том, что запись была восстановлена.
Ответчик ссылается на ответ отдела ЗАГС администрации муниципального района "Мещовский" Калужской области от 23 мая 2015 г., согласно которому запись о рождении была восстановлена на основании заявления Г.С.Н., однако подача заявления о восстановлении записи не тождественна составлению записи со слов заявителя.
По сообщению начальника отдела ЗАГС администрации муниципального района "Мещовский" Калужской области от 16 июня 2015 г. в ответ на судебный запрос восстановление записи в настоящее время производится на основании судебного решения, законодательство 1949 г. отделу ЗАГС неизвестно.
Более того, если согласиться с утверждениями ответчика о том, что запись была восстановлена со слов заявителя, она не была оспорена ни указанными в ней родителями, ни другими заинтересованными лицами, как следует из представленных материалов, Г. признавался сыном Г.М. и Г.Н., поэтому оснований для оспаривания права на наследование после смерти его сестры в настоящее время не имеется.
Доводы о наличии разночтений в записях актов о рождении непосредственно не подтверждают возражения ответчика, поскольку, действительно, в документах органов ЗАГС имелись ошибки, неточности технического характер, в том числе и для подтверждения прав А.Н. на наследство потребовалось внесение исправлений в соответствующие первичные документы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя А.Н. по доверенности А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)