Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ОАО "Совфрахт", направленную по почте 10 июня 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Совфрахт" о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности,
ОАО "Совфрахт" обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года заявление ОАО "Совфрахт" удовлетворено; постановлено:
- признать бесхозяйными и признать право собственности ОАО "Совфрахт" в отношении 15 (пятнадцати) акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Совфрахт" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-02161-А) номинальной стоимостью по 30 (тридцать) рублей каждая, числившихся в реестре акционеров ОАО "Совфрахт", зарегистрированных на имя П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Совфрахт" отказано.
В кассационной жалобе заявитель ОАО "Совфрахт" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 16 декабря 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ОАО "Совфрахт" осуществило выпуск акций, который зарегистрирован 18 декабря 1992 года; в 1997 году произошла конвертация акций путем их дробления; в 2005 году произошло увеличение номинальной стоимости акций; в период с 1992 года по 1994 год П. приобрел 15 акций ОАО "Совфрахт", что составляет 0, 006% от общего количества акций ОАО "Совфрахт"; в настоящее время все обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Совфрахт" имеют Государственный регистрационной номер выпуска 1-03-02161-А; ведение реестра акционеров ОАО "Совфрахт" с 1994 года до настоящего непрерывно осуществляет специализированный регистратор - ЗАО "Иркол"; информация в отношении П. в реестре акционеров ОАО "Совфрахт" отсутствует; П. в период с 1992 года по настоящее время не представил уточненных данных о себе; 07 сентября 2011 года ОАО "Совфрахт" опубликовало в газете "Московская правда" извещение о поиске П.; кроме того, в указанной газете ежегодно публикуется информация о проведении собрания акционеров, на которые с 1995 года П. ни разу не являлся; ОАО "Совфрахт" направлял по последнему известному месту жительства уведомления, которые возвращались без вручения; из актовой записи усматривается, что П. умер 22 октября 1997 года.
Обратившись в суд с настоящим с настоящим заявлением, заявитель ОАО "Совфрахт" исходило из того, что 15 обыкновенных именных бездокументарных акций обладают признаками бесхозяйного имущества, поскольку информация об их владельце отсутствует; просило признать имущество бесхозяйным и признать право собственности.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Совфрахт" требований, сославшись на их необоснованность.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Совфрахт" требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не отвечает, так как в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; поскольку суд не привлек ЗАО "Иркол" к участию в деле, однако данным решением нарушены права ЗАО "Иркол", являющегося реестродержателем ОАО "Совфрахт", так как решение суда вынесено в отношении имущества умершего П., без установления круга наследников в отношении имущества, которое также может являться выморочным, что может стать основанием для обращения в суд с иском к ЗАО "Иркол" о возмещении убытков, поскольку проведение операции по переходу права собственности сопряжено с лишением наследников П. права на наследственное имущество; в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; в соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался; согласно ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации; в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; поскольку каких-либо сведений о том, что наследники П. заявили о своих правах на акции в ОАО "Совфрахт" не имеется, постольку означенное имущество должно перейти в собственность государства; каких-либо объективных доказательств о том, что уполномоченный орган государственной власти уведомлен о наличии спорного имущества и, при этом, не выразил свою волю на реализацию своих прав в отношении данного имущества, суду не представлено; ссылки заявителя о том, что срок давности прав требования государства на данные акции истек, несостоятельны, поскольку согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; таким образом, в удовлетворении заявления ОАО "Совфрахт" должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ОАО "Совфрахт" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы заявителя ОАО "Совфрахт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Совфрахт" о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 4Г/2-7140/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 4г/2-7140/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ОАО "Совфрахт", направленную по почте 10 июня 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Совфрахт" о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности,
установил:
ОАО "Совфрахт" обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года заявление ОАО "Совфрахт" удовлетворено; постановлено:
- признать бесхозяйными и признать право собственности ОАО "Совфрахт" в отношении 15 (пятнадцати) акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Совфрахт" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-02161-А) номинальной стоимостью по 30 (тридцать) рублей каждая, числившихся в реестре акционеров ОАО "Совфрахт", зарегистрированных на имя П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Совфрахт" отказано.
В кассационной жалобе заявитель ОАО "Совфрахт" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 16 декабря 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ОАО "Совфрахт" осуществило выпуск акций, который зарегистрирован 18 декабря 1992 года; в 1997 году произошла конвертация акций путем их дробления; в 2005 году произошло увеличение номинальной стоимости акций; в период с 1992 года по 1994 год П. приобрел 15 акций ОАО "Совфрахт", что составляет 0, 006% от общего количества акций ОАО "Совфрахт"; в настоящее время все обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Совфрахт" имеют Государственный регистрационной номер выпуска 1-03-02161-А; ведение реестра акционеров ОАО "Совфрахт" с 1994 года до настоящего непрерывно осуществляет специализированный регистратор - ЗАО "Иркол"; информация в отношении П. в реестре акционеров ОАО "Совфрахт" отсутствует; П. в период с 1992 года по настоящее время не представил уточненных данных о себе; 07 сентября 2011 года ОАО "Совфрахт" опубликовало в газете "Московская правда" извещение о поиске П.; кроме того, в указанной газете ежегодно публикуется информация о проведении собрания акционеров, на которые с 1995 года П. ни разу не являлся; ОАО "Совфрахт" направлял по последнему известному месту жительства уведомления, которые возвращались без вручения; из актовой записи усматривается, что П. умер 22 октября 1997 года.
Обратившись в суд с настоящим с настоящим заявлением, заявитель ОАО "Совфрахт" исходило из того, что 15 обыкновенных именных бездокументарных акций обладают признаками бесхозяйного имущества, поскольку информация об их владельце отсутствует; просило признать имущество бесхозяйным и признать право собственности.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Совфрахт" требований, сославшись на их необоснованность.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Совфрахт" требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не отвечает, так как в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; поскольку суд не привлек ЗАО "Иркол" к участию в деле, однако данным решением нарушены права ЗАО "Иркол", являющегося реестродержателем ОАО "Совфрахт", так как решение суда вынесено в отношении имущества умершего П., без установления круга наследников в отношении имущества, которое также может являться выморочным, что может стать основанием для обращения в суд с иском к ЗАО "Иркол" о возмещении убытков, поскольку проведение операции по переходу права собственности сопряжено с лишением наследников П. права на наследственное имущество; в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; в соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался; согласно ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации; в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; поскольку каких-либо сведений о том, что наследники П. заявили о своих правах на акции в ОАО "Совфрахт" не имеется, постольку означенное имущество должно перейти в собственность государства; каких-либо объективных доказательств о том, что уполномоченный орган государственной власти уведомлен о наличии спорного имущества и, при этом, не выразил свою волю на реализацию своих прав в отношении данного имущества, суду не представлено; ссылки заявителя о том, что срок давности прав требования государства на данные акции истек, несостоятельны, поскольку согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; таким образом, в удовлетворении заявления ОАО "Совфрахт" должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ОАО "Совфрахт" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя ОАО "Совфрахт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Совфрахт" о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)