Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при реорганизации совхоза их матери была выделена земельная доля и выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Т., М.И. на решение Можайского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу по иску Т., М.И. к ООО "Поречье" о признании права собственности на 1/1175 долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Т. по доверенности В.,
установила:
Т., М.И. обратились в суд с иском к ООО "Поречье" о признании права собственности на земельную долю площадью 6,64 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти их матери М.В., умершей 02 августа 2007 года.
Свои требования обосновывают тем, что при реорганизации совхоза "Порецкий" в 1992 году их матери была выделена указанная земельная доля, в 1995 году выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю, однако, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, им было отказано, т.к. по сообщению ответчика спорная земельная доля внесена в уставной капитал АО "Поречье" в 1992 году. Полагают, что при реорганизации совхоза "Порецкий" в АОЗТ "Поречье" земельные паи не вносились в уставной капитал, выдача в 1995 году свидетельства о праве собственности на землю подтверждает, что земельный пай не вошел в уставной капитал, свидетельство не оспорено, заявление о внесении доли в уставной капитал АО "Поречье" М.В. не писала в силу своей безграмотности.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях, представленных в суд просил в иске отказать.
Решением Можайского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т., М.И. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Поречье" было организовано в 1992 году в порядке реорганизации совхоза "Порецкий" на учредительном собрании от 27 октября 1992 года. На основании постановления главы администрации Можайского района от 31 декабря 1992 года N 3663 АОЗТ "Поречье" было зарегистрировано. В 1999 году АОЗТ "Поречье" было переименовано в ЗАО "Поречье", а впоследствии реорганизовано в ООО "Поречье". Учредителями АОЗТ "Поречье" являлись трудовой коллектив и пенсионеры совхоза. Реорганизация совхоза осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".
М.В., являясь одним из учредителей АОЗТ "Поречье", внесла причитающиеся ей земельный и имущественный паи в качестве учредительного взноса в акционерное общество закрытого типа, образуемого на базе реорганизуемого совхоза "Порецкий", что подтверждается заявлением М.В., доказательств обратному суду не представлено.
С 1992 года по настоящее время АО "Поречье" пользуется, владеет и распоряжается спорной землей, производит оплату налогов, что подтверждается справкой ИФНС. Истцы и их наследодатель М.В. обязанностей собственника в отношении спорного имущества не исполняли.
Установив изложенное и учитывая положения Устава общества, действовавшие на время реорганизации Постановления Правительства РФ, ст. 1112 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признании права собственности за истцами на земельную долю после смерти М.В. не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что М.В. не являлась собственником земельной доли, так как распорядилась земельным и имущественным паем, внеся их в уставный капитал общества, выдача ей в 1995 году свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 предполагала лишь подтверждение наличия у нее возникшего права собственности на земельный пай, которым она распорядилась в 1992 году путем внесения его в уставной капитал ОАЗТ, и с указанного времени собственником земельного пая М.В. не являлась.
Доводы истцов о том, что М.В. заявление о внесении имущественного и земельного паев в уставной капитал АОЗТ не подписывала в связи с неграмотностью, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку никаких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24483/2014
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при реорганизации совхоза их матери была выделена земельная доля и выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24483/2014
Судья: Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Т., М.И. на решение Можайского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу по иску Т., М.И. к ООО "Поречье" о признании права собственности на 1/1175 долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Т. по доверенности В.,
установила:
Т., М.И. обратились в суд с иском к ООО "Поречье" о признании права собственности на земельную долю площадью 6,64 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти их матери М.В., умершей 02 августа 2007 года.
Свои требования обосновывают тем, что при реорганизации совхоза "Порецкий" в 1992 году их матери была выделена указанная земельная доля, в 1995 году выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю, однако, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, им было отказано, т.к. по сообщению ответчика спорная земельная доля внесена в уставной капитал АО "Поречье" в 1992 году. Полагают, что при реорганизации совхоза "Порецкий" в АОЗТ "Поречье" земельные паи не вносились в уставной капитал, выдача в 1995 году свидетельства о праве собственности на землю подтверждает, что земельный пай не вошел в уставной капитал, свидетельство не оспорено, заявление о внесении доли в уставной капитал АО "Поречье" М.В. не писала в силу своей безграмотности.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях, представленных в суд просил в иске отказать.
Решением Можайского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т., М.И. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Поречье" было организовано в 1992 году в порядке реорганизации совхоза "Порецкий" на учредительном собрании от 27 октября 1992 года. На основании постановления главы администрации Можайского района от 31 декабря 1992 года N 3663 АОЗТ "Поречье" было зарегистрировано. В 1999 году АОЗТ "Поречье" было переименовано в ЗАО "Поречье", а впоследствии реорганизовано в ООО "Поречье". Учредителями АОЗТ "Поречье" являлись трудовой коллектив и пенсионеры совхоза. Реорганизация совхоза осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".
М.В., являясь одним из учредителей АОЗТ "Поречье", внесла причитающиеся ей земельный и имущественный паи в качестве учредительного взноса в акционерное общество закрытого типа, образуемого на базе реорганизуемого совхоза "Порецкий", что подтверждается заявлением М.В., доказательств обратному суду не представлено.
С 1992 года по настоящее время АО "Поречье" пользуется, владеет и распоряжается спорной землей, производит оплату налогов, что подтверждается справкой ИФНС. Истцы и их наследодатель М.В. обязанностей собственника в отношении спорного имущества не исполняли.
Установив изложенное и учитывая положения Устава общества, действовавшие на время реорганизации Постановления Правительства РФ, ст. 1112 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признании права собственности за истцами на земельную долю после смерти М.В. не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что М.В. не являлась собственником земельной доли, так как распорядилась земельным и имущественным паем, внеся их в уставный капитал общества, выдача ей в 1995 году свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 предполагала лишь подтверждение наличия у нее возникшего права собственности на земельный пай, которым она распорядилась в 1992 году путем внесения его в уставной капитал ОАЗТ, и с указанного времени собственником земельного пая М.В. не являлась.
Доводы истцов о том, что М.В. заявление о внесении имущественного и земельного паев в уставной капитал АОЗТ не подписывала в связи с неграмотностью, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку никаких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)