Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.Н.В., ответчика Ч.В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Ч.Н.А., С.Н.В. к Ч.В.В. о признании недействительным завещания, признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Н.А., С.Н.В. обратились в суд с иском к Ч.В.В., в котором с учетом уточнений просили признать недействительным завещание Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГ года, совершенное в пользу Ч.В.В.; признать недействительным заявление С.Н.В. от 10.01.2013 г. об отказе от наследства, открывшегося после смерти Ч.В.А.; разделить наследство, открывшееся после смерти Ч.В.А., умершего ДД.ММ.ГГ в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признав за Ч.Н.А., С.Н.В. и Ч.В.В. право собственности в порядке наследования по 1/6 доле за каждым.
В обоснование требований ссылаются на то, что они являются наследниками первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти Ч.В.А., умершего ДД.ММ.ГГ. Кроме них наследником по закону также является ответчик Ч.В.В.
На момент смерти наследодателя Ч.В.А. ему принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые являются наследственным имуществом. Завещанием от 07.08.2012 г., удостоверенным нотариусом, Ч.В.А. распорядился вышеуказанным имуществом, оформив его в пользу ответчика Ч.В.В.
Считают указанное завещание недействительным, поскольку Ч.В.А. в последний год жизни страдал онкологическим заболеванием в тяжелой форме, ему были назначены наркотические препараты, прием которых оказал влияние на волю и сознание Ч.В.А., в связи с чем, в момент оформления завещания последний находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В день оформления завещания, состояние Ч.В.А. было настолько тяжелым, что требовало оказания экстренной медицинской помощи. Кроме того, находясь длительный период в тяжелом болезненном состоянии, Ч.В.А. был лишен возможности реально оценивать и понимать правовую природу оформляемого документа, то есть находился в состоянии заблуждения. Считают, что ответчик, используя состояние отца с целью получения наследства, склонил его к оформлению завещания в свою пользу. При этом Ч.В.А. в силу своего состояния не осознавал правовые последствия, которые наступят для самых близких и родных ему людей.
В обоснование требований о признании недействительным заявления об отказе от наследства указано на то, что до обращения в суд истцы пытались решить вопрос о разделе наследственного имущества во внесудебном порядке. Ответчик Ч.В.В. был согласен не принимать наследство по завещанию, а от доли, причитающейся ему по закону, отказаться в пользу матери - Ч.Н.А. Также отказаться от своей доли в наследстве должна была и истец С.Н.В.
Во исполнение достигнутой договоренности С.Н.В. ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением к нотариусу об отказе от доли в наследстве в пользу матери - Ч.Н.А. Ответчик Ч.В.В., убедившись в исполнении С.Н.В. достигнутой договоренности, отказался выполнить обещанные обязательства, в связи с чем, С.Н.В. вынуждена была отозвать у нотариуса свое заявление от ДД.ММ.ГГ года.
С заявлением об отказе от наследства С.Н.В. обратилась к нотариусу только потому, что ответчик Ч.В.В. тоже должен был отказаться от наследства в пользу матери Ч.Н.А. В противном случае С.Н.В. не написала бы такого заявления, в связи с чем, у нее по ее мнению имеет место порок воли при заключении сделки, которая недействительна по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Ч.Н.А. удовлетворены частично.
Признано недействительным завещание Ч.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГ нотариусом Бийского нотариального округа П.Ю.В., реестровый номер ***.
Определены доли в наследстве, открывшемся после смерти Ч.В.А., умершего ДД.ММ.ГГ, за Ч.Н.А. признано право на 2/3 доли в наследственном имуществе, за Ч.В.В. право на 1/3 долю в наследственном имуществе.
Разделено наследство, открывшееся после смерти Ч.В.А., умершего ДД.ММ.ГГ, за Ч.Н.А. признано право собственности на 1/3 долю, за Ч.В.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ч.Н.А. отказано.
В удовлетворении исковых требований С.Н.В. отказано.
Со С.Н.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 59 коп.
С Ч.В.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.
С Ч.В.В. в пользу Ч.Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец С.Н.В. просит решение отменить в части отказа ей в удовлетворении иска, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что она не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Отказ от наследства, оформленный ею заявлением у нотариуса, является односторонней сделкой, выполненной в простой письменной форме. Она данную сделку оспаривала по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считала, что обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства под влиянием обмана со стороны Ч.В.В., в результате чего у нее имел место порок воли. При рассмотрении дела было установлено, что между ней и Ч.В.В. имела место договоренность об обоюдном отказе от наследства в пользу матери Ч.Н.А. Однако, после того, как ответчик узнал, что она подала заявление об отказе от наследства, он решил еще подумать, а потом изменил свое решение и не стал отказываться от наследства. Считает, что она имела право оспаривать заявление об отказе от наследства и является надлежащим истцом. Ч.В.В. действовал исключительно с намерением причинить ей вред, лишив права на наследство, что является самостоятельным основанием для удовлетворения ее требований в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не соглашается с мнением суда об отсутствии у нее права на оспаривание завещания, так как заявленный иск о признании недействительным заявления об отказе от наследства, предполагает ее право на оспаривание завещания. Кроме того, она не отказывалась от наследства вообще, а отказалась в пользу Ч.Н.А., поэтому завещание лишает ее права распорядиться причитающейся по закону частью наследственного имущества. Ссылка суда на положения ст. ст. 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают ее права на судебную защиту.
Апелляционная жалоба ответчика Ч.В.В. содержит просьбу об отмене решения суда в части требований Ч.Н.А. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом была нарушена ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение не содержит оценки доказательств, представленных ответчиком в виде показаний свидетелей, сообщивших о сохранности Ч.В.А. на дату составления завещания возможности правильного восприятия окружающей действительности и своих действий. Между тем, суд отдал предпочтение только одному доказательству - заключениям экспертиз, что не соответствует принципам оценки доказательств.
Заключения экспертов не могут быть положены в основу решения суда, поскольку из них не следует, что психическое расстройство возникло вследствие онкологического заболевания; в заключении от 11.07.2013 г. указано на то, что выраженность интоксикации оказала влияние на способность понимать значение действий и руководить ими, несмотря на то, что не изучено взаимодействие наркотических средств и продуктов распада опухоли; выводы в заключениях содержат противоречия; заключения не основаны на анализе всех представленных на исследования материалов; эксперты вторглись в компетенцию суда, излагая в заключении результаты оценки показаний свидетелей.
Судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении спора было установлено, что именно Ч.В.А. настаивал на необходимости составления завещания, о своем намерении распорядиться имуществом в пользу одного наследника сообщал заранее. У Ч.В.А. не возникало трудностей либо непоследовательности в определении наследника, то есть решение о способе распоряжения имуществом на случай смерти было принято задолго до дня оформления завещания, которое не было изменено.
Эксперты не дали оценки тому факту, что время составления завещания, выбранное самим Ч.В.А., свидетельствует о том, что он правильно оценивал прогнозы развития имеющегося заболевания, распорядился имуществом в период, когда понимал значение своих действий. В заключении повторной экспертизы вопрос о влиянии интоксикации на состояние Ч.В.А. не разрешен, при этом эксперты-специалисты в области психиатрии, высказываются по вопросу, не входящему в сферу их специальных познаний. В заключении нет выводов эксперта физиолога-токсиколога. Также допущены противоречия в разделе выводов эксперта-психолога К.Е.В., которой указано, что Ч.В.А. находился в физической и психической зависимости от людей, которые за ним ухаживали. Однако данный эксперт не имеет медицинского образования, поэтому не вправе судить о формировании психических зависимостей. Об отсутствии зависимого поведения свидетельствует то, что завещание было составлено в пользу Ч.В.В., а не Ч.Н.А.
В описательно-мотивировочной части решения судом указано на завещание от ДД.ММ.ГГ, тогда как предметом спора является завещание от ДД.ММ.ГГ.
Инициатором приглашения нотариуса для целей оформлении наследственных прав была именно Ч.Н.А., которая пригласила нотариуса на дом, оплатила его услуги, она знала о намерении мужа составить завещание в пользу сына. При условии, что Ч.Н.А. учитывала неспособность супруга осознавать характер действ***.
В возражениях на жалобу ответчика истцы Ч.Н.А. и С.Н.В. просят оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С.Н.В. - Д.О.П. поддержала доводы жалобы своего доверителя, представитель истца Ч.Н.А. - М.Л.В. возражала относительно жалобы ответчика Ч.В.В., поддержала доводы жалобы истца С.Н.В.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст. ст. 177 - 179, 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер Ч.В.А. (л.д. 22 том N 1), являвшийся мужем истца Ч.Н.А. (л.д. 9 том N 1), отцом истца С.Н.В. (л.д. 10, 15, 16 том N 1) и ответчика Ч.В.В.
До смерти Ч.В.А. страдал онкологическим заболеванием (л.д. 14, 25 том N 1).
На дату открытия наследства Ч.В.А. являлся собственником доли в праве общей совместной с Ч.Н.А. собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13 том N 1).
ДД.ММ.ГГ Ч.В.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым он завещал принадлежащие ему ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> своему сыну Ч.В.В. (л.д. 65 том N 1).
После смерти Ч.В.А. с заявлением о принятии наследства обратились его сын Ч.В.В. (16.10.2012 г.), дочь С.Н.В. (02.11.2012 г.), жена Ч.Н.А. (10.01.2013 г.) (л.д. 88, 91, 94 том N 1).
Впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГ истец С.Н.В. отказалась от доли на наследство, причитающееся по закону после ее умершего отца Ч.В.А. в пользу его жены Ч.Н.А. Заявление содержит указание на разъяснение С.Н.В. нотариусом положений статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что их содержание понятно истцу (л.д. 96 том N 1).
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной статьи, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, при этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт того, что отказ С.Н.В. был совершен под влиянием обмана со стороны Ч.В.В.
Заявление об отказе от наследства было подано нотариусу С.Н.В. лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Нотариусом ей были разъяснены положения статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях предъявления данного заявления. Доказательств того, что формирование воли С.Н.В. происходило под влиянием недобросовестных действий ответчика Ч.В.В., заключающихся в умышленном создании у нее ложного представления обстоятельств подачи заявления об отказе от наследства, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований С.Н.В. не имеется. Доводы жалобы истца в данной части не принимаются во внимание, как несостоятельные.
Ссылки жалобы С.Н.В. на то, что она является надлежащим истцом по спору, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, так как выводы суда об отказе в удовлетворении требований С.Н.В. являются правильными.
Рассматривая требования Ч.Н.А. об оспаривании завещания, суд пришел к выводу о том, что в момент составления 07.08.2012 г. завещания Ч.В.А. в силу его состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, сделанным на основании представленных доказательств при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.
Для выявления названного состояния у наследодателя в момент составления завещания, судом по делу назначалась посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а впоследствии дополнительная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которых значительная интоксикация организма Ч.В.А. оказала влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания - ДД.ММ.ГГ (л.д. 177 - 190, 244 - 248 том N 1).
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит оснований, по которым заключения экспертов не могут быть положены в основу решения суда. Выводы экспертов мотивированы, являются однозначными, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, медицинских документов, так и на основании показаний свидетелей с обеих сторон, допрошенных в судебных заседаниях.
То обстоятельство, что в решении подробно не описаны показания свидетелей, не принимается во внимание, как основание для отмены решения, поскольку с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим состояние Ч.В.А. в момент составления завещания, будет являться именно заключение экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию. При этом, как было указано выше, при даче заключения экспертами подробно изучены показания всех свидетелей, что отражено в экспертизах.
Причины, по которым Ч.В.А. в момент составления завещания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (состояние здоровья, интоксикация организма), в данном случае не имеют правового значения, в связи с чем не принимаются во внимание доводы Ч.В.В. о противоречиях в выводах экспертов в той части, что не изучено взаимодействие наркотических средств и продуктов распада опухоли при наличии вывода, что влияние на способность понимать значение действий оказала интоксикация.
Доводы жалобы ответчика о том, кто был инициатором составления завещания и приглашения нотариуса для его оформления, не влияют на выводы суда о состоянии наследодателя в момент составления завещания и не опровергают выводов экспертов, в связи с чем не принимаются во внимание.
Как следует из сообщения заведующего отделением АСПЭ *** АККПБ им. Ю.К. Эрдмана поставленные судом в определении о назначении дополнительной экспертизы вопросы (относительно интоксикации организма Ч.В.А.) входят в компетенцию врача-онколога (л.д. 233 том N 1). С учетом этого, несостоятельными являются доводы ответчика о том, что заключение не содержит выводы физиолога-токсиколога.
Ссылка жалобы на указание в решении суда на завещание от ДД.ММ.ГГ, тогда как оно было составлено ДД.ММ.ГГ, не принимается судебной коллегией с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ, которым данная описка была устранена.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и вышеизложенного.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца С.Н.В. и ответчика Ч.В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1151/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1151/14
Судья: Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.Н.В., ответчика Ч.В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Ч.Н.А., С.Н.В. к Ч.В.В. о признании недействительным завещания, признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Н.А., С.Н.В. обратились в суд с иском к Ч.В.В., в котором с учетом уточнений просили признать недействительным завещание Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГ года, совершенное в пользу Ч.В.В.; признать недействительным заявление С.Н.В. от 10.01.2013 г. об отказе от наследства, открывшегося после смерти Ч.В.А.; разделить наследство, открывшееся после смерти Ч.В.А., умершего ДД.ММ.ГГ в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признав за Ч.Н.А., С.Н.В. и Ч.В.В. право собственности в порядке наследования по 1/6 доле за каждым.
В обоснование требований ссылаются на то, что они являются наследниками первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти Ч.В.А., умершего ДД.ММ.ГГ. Кроме них наследником по закону также является ответчик Ч.В.В.
На момент смерти наследодателя Ч.В.А. ему принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые являются наследственным имуществом. Завещанием от 07.08.2012 г., удостоверенным нотариусом, Ч.В.А. распорядился вышеуказанным имуществом, оформив его в пользу ответчика Ч.В.В.
Считают указанное завещание недействительным, поскольку Ч.В.А. в последний год жизни страдал онкологическим заболеванием в тяжелой форме, ему были назначены наркотические препараты, прием которых оказал влияние на волю и сознание Ч.В.А., в связи с чем, в момент оформления завещания последний находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В день оформления завещания, состояние Ч.В.А. было настолько тяжелым, что требовало оказания экстренной медицинской помощи. Кроме того, находясь длительный период в тяжелом болезненном состоянии, Ч.В.А. был лишен возможности реально оценивать и понимать правовую природу оформляемого документа, то есть находился в состоянии заблуждения. Считают, что ответчик, используя состояние отца с целью получения наследства, склонил его к оформлению завещания в свою пользу. При этом Ч.В.А. в силу своего состояния не осознавал правовые последствия, которые наступят для самых близких и родных ему людей.
В обоснование требований о признании недействительным заявления об отказе от наследства указано на то, что до обращения в суд истцы пытались решить вопрос о разделе наследственного имущества во внесудебном порядке. Ответчик Ч.В.В. был согласен не принимать наследство по завещанию, а от доли, причитающейся ему по закону, отказаться в пользу матери - Ч.Н.А. Также отказаться от своей доли в наследстве должна была и истец С.Н.В.
Во исполнение достигнутой договоренности С.Н.В. ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением к нотариусу об отказе от доли в наследстве в пользу матери - Ч.Н.А. Ответчик Ч.В.В., убедившись в исполнении С.Н.В. достигнутой договоренности, отказался выполнить обещанные обязательства, в связи с чем, С.Н.В. вынуждена была отозвать у нотариуса свое заявление от ДД.ММ.ГГ года.
С заявлением об отказе от наследства С.Н.В. обратилась к нотариусу только потому, что ответчик Ч.В.В. тоже должен был отказаться от наследства в пользу матери Ч.Н.А. В противном случае С.Н.В. не написала бы такого заявления, в связи с чем, у нее по ее мнению имеет место порок воли при заключении сделки, которая недействительна по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Ч.Н.А. удовлетворены частично.
Признано недействительным завещание Ч.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГ нотариусом Бийского нотариального округа П.Ю.В., реестровый номер ***.
Определены доли в наследстве, открывшемся после смерти Ч.В.А., умершего ДД.ММ.ГГ, за Ч.Н.А. признано право на 2/3 доли в наследственном имуществе, за Ч.В.В. право на 1/3 долю в наследственном имуществе.
Разделено наследство, открывшееся после смерти Ч.В.А., умершего ДД.ММ.ГГ, за Ч.Н.А. признано право собственности на 1/3 долю, за Ч.В.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ч.Н.А. отказано.
В удовлетворении исковых требований С.Н.В. отказано.
Со С.Н.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 59 коп.
С Ч.В.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.
С Ч.В.В. в пользу Ч.Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец С.Н.В. просит решение отменить в части отказа ей в удовлетворении иска, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что она не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Отказ от наследства, оформленный ею заявлением у нотариуса, является односторонней сделкой, выполненной в простой письменной форме. Она данную сделку оспаривала по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считала, что обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства под влиянием обмана со стороны Ч.В.В., в результате чего у нее имел место порок воли. При рассмотрении дела было установлено, что между ней и Ч.В.В. имела место договоренность об обоюдном отказе от наследства в пользу матери Ч.Н.А. Однако, после того, как ответчик узнал, что она подала заявление об отказе от наследства, он решил еще подумать, а потом изменил свое решение и не стал отказываться от наследства. Считает, что она имела право оспаривать заявление об отказе от наследства и является надлежащим истцом. Ч.В.В. действовал исключительно с намерением причинить ей вред, лишив права на наследство, что является самостоятельным основанием для удовлетворения ее требований в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не соглашается с мнением суда об отсутствии у нее права на оспаривание завещания, так как заявленный иск о признании недействительным заявления об отказе от наследства, предполагает ее право на оспаривание завещания. Кроме того, она не отказывалась от наследства вообще, а отказалась в пользу Ч.Н.А., поэтому завещание лишает ее права распорядиться причитающейся по закону частью наследственного имущества. Ссылка суда на положения ст. ст. 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают ее права на судебную защиту.
Апелляционная жалоба ответчика Ч.В.В. содержит просьбу об отмене решения суда в части требований Ч.Н.А. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом была нарушена ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение не содержит оценки доказательств, представленных ответчиком в виде показаний свидетелей, сообщивших о сохранности Ч.В.А. на дату составления завещания возможности правильного восприятия окружающей действительности и своих действий. Между тем, суд отдал предпочтение только одному доказательству - заключениям экспертиз, что не соответствует принципам оценки доказательств.
Заключения экспертов не могут быть положены в основу решения суда, поскольку из них не следует, что психическое расстройство возникло вследствие онкологического заболевания; в заключении от 11.07.2013 г. указано на то, что выраженность интоксикации оказала влияние на способность понимать значение действий и руководить ими, несмотря на то, что не изучено взаимодействие наркотических средств и продуктов распада опухоли; выводы в заключениях содержат противоречия; заключения не основаны на анализе всех представленных на исследования материалов; эксперты вторглись в компетенцию суда, излагая в заключении результаты оценки показаний свидетелей.
Судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении спора было установлено, что именно Ч.В.А. настаивал на необходимости составления завещания, о своем намерении распорядиться имуществом в пользу одного наследника сообщал заранее. У Ч.В.А. не возникало трудностей либо непоследовательности в определении наследника, то есть решение о способе распоряжения имуществом на случай смерти было принято задолго до дня оформления завещания, которое не было изменено.
Эксперты не дали оценки тому факту, что время составления завещания, выбранное самим Ч.В.А., свидетельствует о том, что он правильно оценивал прогнозы развития имеющегося заболевания, распорядился имуществом в период, когда понимал значение своих действий. В заключении повторной экспертизы вопрос о влиянии интоксикации на состояние Ч.В.А. не разрешен, при этом эксперты-специалисты в области психиатрии, высказываются по вопросу, не входящему в сферу их специальных познаний. В заключении нет выводов эксперта физиолога-токсиколога. Также допущены противоречия в разделе выводов эксперта-психолога К.Е.В., которой указано, что Ч.В.А. находился в физической и психической зависимости от людей, которые за ним ухаживали. Однако данный эксперт не имеет медицинского образования, поэтому не вправе судить о формировании психических зависимостей. Об отсутствии зависимого поведения свидетельствует то, что завещание было составлено в пользу Ч.В.В., а не Ч.Н.А.
В описательно-мотивировочной части решения судом указано на завещание от ДД.ММ.ГГ, тогда как предметом спора является завещание от ДД.ММ.ГГ.
Инициатором приглашения нотариуса для целей оформлении наследственных прав была именно Ч.Н.А., которая пригласила нотариуса на дом, оплатила его услуги, она знала о намерении мужа составить завещание в пользу сына. При условии, что Ч.Н.А. учитывала неспособность супруга осознавать характер действ***.
В возражениях на жалобу ответчика истцы Ч.Н.А. и С.Н.В. просят оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С.Н.В. - Д.О.П. поддержала доводы жалобы своего доверителя, представитель истца Ч.Н.А. - М.Л.В. возражала относительно жалобы ответчика Ч.В.В., поддержала доводы жалобы истца С.Н.В.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст. ст. 177 - 179, 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер Ч.В.А. (л.д. 22 том N 1), являвшийся мужем истца Ч.Н.А. (л.д. 9 том N 1), отцом истца С.Н.В. (л.д. 10, 15, 16 том N 1) и ответчика Ч.В.В.
До смерти Ч.В.А. страдал онкологическим заболеванием (л.д. 14, 25 том N 1).
На дату открытия наследства Ч.В.А. являлся собственником доли в праве общей совместной с Ч.Н.А. собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13 том N 1).
ДД.ММ.ГГ Ч.В.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым он завещал принадлежащие ему ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> своему сыну Ч.В.В. (л.д. 65 том N 1).
После смерти Ч.В.А. с заявлением о принятии наследства обратились его сын Ч.В.В. (16.10.2012 г.), дочь С.Н.В. (02.11.2012 г.), жена Ч.Н.А. (10.01.2013 г.) (л.д. 88, 91, 94 том N 1).
Впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГ истец С.Н.В. отказалась от доли на наследство, причитающееся по закону после ее умершего отца Ч.В.А. в пользу его жены Ч.Н.А. Заявление содержит указание на разъяснение С.Н.В. нотариусом положений статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что их содержание понятно истцу (л.д. 96 том N 1).
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной статьи, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, при этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт того, что отказ С.Н.В. был совершен под влиянием обмана со стороны Ч.В.В.
Заявление об отказе от наследства было подано нотариусу С.Н.В. лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Нотариусом ей были разъяснены положения статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях предъявления данного заявления. Доказательств того, что формирование воли С.Н.В. происходило под влиянием недобросовестных действий ответчика Ч.В.В., заключающихся в умышленном создании у нее ложного представления обстоятельств подачи заявления об отказе от наследства, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований С.Н.В. не имеется. Доводы жалобы истца в данной части не принимаются во внимание, как несостоятельные.
Ссылки жалобы С.Н.В. на то, что она является надлежащим истцом по спору, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, так как выводы суда об отказе в удовлетворении требований С.Н.В. являются правильными.
Рассматривая требования Ч.Н.А. об оспаривании завещания, суд пришел к выводу о том, что в момент составления 07.08.2012 г. завещания Ч.В.А. в силу его состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, сделанным на основании представленных доказательств при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.
Для выявления названного состояния у наследодателя в момент составления завещания, судом по делу назначалась посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а впоследствии дополнительная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которых значительная интоксикация организма Ч.В.А. оказала влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания - ДД.ММ.ГГ (л.д. 177 - 190, 244 - 248 том N 1).
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит оснований, по которым заключения экспертов не могут быть положены в основу решения суда. Выводы экспертов мотивированы, являются однозначными, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, медицинских документов, так и на основании показаний свидетелей с обеих сторон, допрошенных в судебных заседаниях.
То обстоятельство, что в решении подробно не описаны показания свидетелей, не принимается во внимание, как основание для отмены решения, поскольку с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим состояние Ч.В.А. в момент составления завещания, будет являться именно заключение экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию. При этом, как было указано выше, при даче заключения экспертами подробно изучены показания всех свидетелей, что отражено в экспертизах.
Причины, по которым Ч.В.А. в момент составления завещания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (состояние здоровья, интоксикация организма), в данном случае не имеют правового значения, в связи с чем не принимаются во внимание доводы Ч.В.В. о противоречиях в выводах экспертов в той части, что не изучено взаимодействие наркотических средств и продуктов распада опухоли при наличии вывода, что влияние на способность понимать значение действий оказала интоксикация.
Доводы жалобы ответчика о том, кто был инициатором составления завещания и приглашения нотариуса для его оформления, не влияют на выводы суда о состоянии наследодателя в момент составления завещания и не опровергают выводов экспертов, в связи с чем не принимаются во внимание.
Как следует из сообщения заведующего отделением АСПЭ *** АККПБ им. Ю.К. Эрдмана поставленные судом в определении о назначении дополнительной экспертизы вопросы (относительно интоксикации организма Ч.В.А.) входят в компетенцию врача-онколога (л.д. 233 том N 1). С учетом этого, несостоятельными являются доводы ответчика о том, что заключение не содержит выводы физиолога-токсиколога.
Ссылка жалобы на указание в решении суда на завещание от ДД.ММ.ГГ, тогда как оно было составлено ДД.ММ.ГГ, не принимается судебной коллегией с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ, которым данная описка была устранена.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и вышеизложенного.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца С.Н.В. и ответчика Ч.В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)