Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Т., Ф. по доверенностям - Л.В.Т., поступившую в Московский городской суд 11 декабря 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила суд включить квартиру, расположенную по адресу:, в наследственную массу после смерти Б., ., а также признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлен встречный иск о признании недействительным завещания Б., составленного 13.02.2011 г. на имя С., о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: в порядке наследования по закону после смерти Б., мотивируя свои требования тем, в момент подписания завещания Б. могла находиться в таком состоянии, при котором, была лишена способности осознавать свои действия и руководить ими, поскольку состояла на учете в психоневрологическом диспансере.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила в судебном заседании, что не настаивает на удовлетворении исковых требований в связи с результатами поступившей экспертизы по делу. Просила суд отказать в удовлетворении встречных требований.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы - Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо Л.В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным завещание Б. на имя С., удостоверенное 13.02.2011 г. нотариусом г. Москвы Х.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: в порядке наследования по закону после смерти Б.
Представителем Т., Ф. по доверенности - Л.В.Т. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года оставлена без рассмотрения по существу.
В суд кассационной инстанции представителем Т., Ф. по доверенности - Л.В.Т. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года в порядке ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 07.04.2011 г. умерла Б.
Б. была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>.
Судом установлено, что 13.02.2011 г. Б. составлено завещание, в соответствии с которым, она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, С.
Завещание было удостоверено нотариусом Москвы Х.
28.02.2011 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Б. к Л.В.Ю. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 31.05.2000 г., заключенного между Б. и Л.В.Ю., квартира по адресу: возвращена в собственность Б. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2011 г.
25.11.2011 г. на имя Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.
Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, судом усмотрено, что 16.03.2011 г. представителем Б. - С. было сдано на регистрацию решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г., вступившее в законную силу 15.02.2011 г.
Управлением Росреестра по Москве проводилась проверка указанного решения.
Судом также установлено, что после смерти Б. С. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу г. Москвы Р.
Нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 07.04.2011 г. Б. и 18.11.2011 г. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей. Б., а именно, на квартиру по адресу:, в связи с тем, что запись о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не привела к возникновению права собственности на спорную квартиру у наследодателя.
18.11.2011 г. С. нотариусом г. Москвы Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б. на денежные вклады.
24.01.2011 г. Б. была выдана доверенность на имя С., удостоверенная нотариусом г. Москвы - Г., в соответствии с которым Б. уполномочила С. быть ее представителем в различных организациях, государственных учреждениях и в судебных органах.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б., умершей г.
Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы N от 02.04.2013 г., Б. лишало Б. в интересующий суд период (а именно в период составления доверенности 24.01.2011 г. и составления завещания 13.02.2011 г.) способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав собранные по делу доказательства, правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований, поскольку установил, что в момент совершения односторонней сделки - завещания от 13.02.2011 г. Б. находилась в таком состоянии, при котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего, оспариваемое ДЖП и ЖФ г. Москвы завещание является недействительным.
Наряду с этим, судом на основании доказательств установлено, что после смерти Б. с заявлением о принятии наследства обратилась только С., как наследник по завещанию; каких-либо заявлений от иных наследников по закону либо по завещанию не поступало.
Правомерно исходя из положений ст. ст. 1112, 1162, 1113, 1151 ГК РФ, установив, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 28.02.2011 г. только 25.04.2011 г., то есть после смерти Б., суд пришел выводу о том, что имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, является выморочным, и в соответствии с действующим законодательством должно перейти в собственность города Москвы, вследствие чего, встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы в части признания права собственности города в порядке наследования по закону после смерти Б. также подлежат удовлетворению.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т., Ф. по доверенности - Л.В.Т., в пределах доводов, изложенных в жалобе, как лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, правомерно руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя доводы о том, что права Т. и Ф. затронуты оспариваемым решением суда от 26 апреля 2013 года вследствие непривлечения судом первой инстанции к участию в деле данных лиц, исследовав материалы дела, установив, что в производстве Преображенского районного суда города Москвы находится дело по иску указанных лиц о правах на наследственное имущество, пришла к верному выводу о том, что Т. и Ф. правом на апелляционное обжалование указанного решения суда не имеют.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что в настоящем случае апелляционная жалоба подана лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления в силу того, что данным Постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ постановил определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года затронуты права Т., Ф., которые, являясь двоюродными сестрами Б., вправе наследовать по праву представления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1144 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судом при разрешении спора по существу установлено, что согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Б. с заявлением о принятии наследства обратилась только С., каких-либо заявлений от иных наследников по закону либо по завещанию нотариусу не поступало. Законных оснований для признания данных лиц наследниками к имуществу умершей Б. при рассмотрении дела по существу не усматривается.
Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм действующего гражданского законодательства при вынесении оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба, поданная представителем Т., Ф. - Л.В.Т., не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т., Ф. по доверенностям - Л.В.Т. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/3-12948/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/3-12948/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Т., Ф. по доверенностям - Л.В.Т., поступившую в Московский городской суд 11 декабря 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила суд включить квартиру, расположенную по адресу:, в наследственную массу после смерти Б., ., а также признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлен встречный иск о признании недействительным завещания Б., составленного 13.02.2011 г. на имя С., о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: в порядке наследования по закону после смерти Б., мотивируя свои требования тем, в момент подписания завещания Б. могла находиться в таком состоянии, при котором, была лишена способности осознавать свои действия и руководить ими, поскольку состояла на учете в психоневрологическом диспансере.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила в судебном заседании, что не настаивает на удовлетворении исковых требований в связи с результатами поступившей экспертизы по делу. Просила суд отказать в удовлетворении встречных требований.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы - Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо Л.В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным завещание Б. на имя С., удостоверенное 13.02.2011 г. нотариусом г. Москвы Х.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: в порядке наследования по закону после смерти Б.
Представителем Т., Ф. по доверенности - Л.В.Т. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года оставлена без рассмотрения по существу.
В суд кассационной инстанции представителем Т., Ф. по доверенности - Л.В.Т. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года в порядке ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 07.04.2011 г. умерла Б.
Б. была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>.
Судом установлено, что 13.02.2011 г. Б. составлено завещание, в соответствии с которым, она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, С.
Завещание было удостоверено нотариусом Москвы Х.
28.02.2011 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Б. к Л.В.Ю. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 31.05.2000 г., заключенного между Б. и Л.В.Ю., квартира по адресу: возвращена в собственность Б. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2011 г.
25.11.2011 г. на имя Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.
Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, судом усмотрено, что 16.03.2011 г. представителем Б. - С. было сдано на регистрацию решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г., вступившее в законную силу 15.02.2011 г.
Управлением Росреестра по Москве проводилась проверка указанного решения.
Судом также установлено, что после смерти Б. С. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу г. Москвы Р.
Нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 07.04.2011 г. Б. и 18.11.2011 г. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей. Б., а именно, на квартиру по адресу:, в связи с тем, что запись о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не привела к возникновению права собственности на спорную квартиру у наследодателя.
18.11.2011 г. С. нотариусом г. Москвы Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б. на денежные вклады.
24.01.2011 г. Б. была выдана доверенность на имя С., удостоверенная нотариусом г. Москвы - Г., в соответствии с которым Б. уполномочила С. быть ее представителем в различных организациях, государственных учреждениях и в судебных органах.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б., умершей г.
Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы N от 02.04.2013 г., Б. лишало Б. в интересующий суд период (а именно в период составления доверенности 24.01.2011 г. и составления завещания 13.02.2011 г.) способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав собранные по делу доказательства, правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований, поскольку установил, что в момент совершения односторонней сделки - завещания от 13.02.2011 г. Б. находилась в таком состоянии, при котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего, оспариваемое ДЖП и ЖФ г. Москвы завещание является недействительным.
Наряду с этим, судом на основании доказательств установлено, что после смерти Б. с заявлением о принятии наследства обратилась только С., как наследник по завещанию; каких-либо заявлений от иных наследников по закону либо по завещанию не поступало.
Правомерно исходя из положений ст. ст. 1112, 1162, 1113, 1151 ГК РФ, установив, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 28.02.2011 г. только 25.04.2011 г., то есть после смерти Б., суд пришел выводу о том, что имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, является выморочным, и в соответствии с действующим законодательством должно перейти в собственность города Москвы, вследствие чего, встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы в части признания права собственности города в порядке наследования по закону после смерти Б. также подлежат удовлетворению.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т., Ф. по доверенности - Л.В.Т., в пределах доводов, изложенных в жалобе, как лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, правомерно руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя доводы о том, что права Т. и Ф. затронуты оспариваемым решением суда от 26 апреля 2013 года вследствие непривлечения судом первой инстанции к участию в деле данных лиц, исследовав материалы дела, установив, что в производстве Преображенского районного суда города Москвы находится дело по иску указанных лиц о правах на наследственное имущество, пришла к верному выводу о том, что Т. и Ф. правом на апелляционное обжалование указанного решения суда не имеют.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что в настоящем случае апелляционная жалоба подана лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления в силу того, что данным Постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ постановил определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года затронуты права Т., Ф., которые, являясь двоюродными сестрами Б., вправе наследовать по праву представления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1144 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судом при разрешении спора по существу установлено, что согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Б. с заявлением о принятии наследства обратилась только С., каких-либо заявлений от иных наследников по закону либо по завещанию нотариусу не поступало. Законных оснований для признания данных лиц наследниками к имуществу умершей Б. при рассмотрении дела по существу не усматривается.
Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм действующего гражданского законодательства при вынесении оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба, поданная представителем Т., Ф. - Л.В.Т., не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т., Ф. по доверенностям - Л.В.Т. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)