Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Т.А.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2014 года по иску Т.А.Ю. к Т.О.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и об определении долей в праве общей долевой собственности,
установила:
Т.А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Т.О.Ю., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Т.Н.С. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кроме истца наследником первой очереди является его родная сестра Т.О.Ю., которая после смерти матери, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла наследство. Истец не оформил свои наследственные права на указанную квартиру, поскольку не знал, что квартира была матерью приватизирована, и принадлежала ей на праве собственности. Несмотря на то, что Т.А.Ю. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, он до ММ.ГГГГ проживал в квартире матери. Таким образом, он, как наследник по закону, в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ вступил во владение квартирой, оплачивал коммунальные платежи, поддерживал квартиру в надлежащем состоянии. Т.А.Ю. от наследства не отказывался, имеет право в порядке наследования на X доли в праве общей долевой собственности наследственного имущества. По указанным основаниям просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на X долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать за Т.О.Ю. право собственности в порядке наследования на X долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново в удовлетворении исковых требований Т.А.Ю. отказано.
С решением суда Т.А.Ю. не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции истец Т.А.Ю. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя Т.А.Ю. по доверенности Г.В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Т.О.Ю. и ее представителя Ж.В.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.Н.С. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Т.А.Ю. и Т.О.Ю. являются единственными наследниками по закону первой очереди.
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Т.Н.С. к нотариусу обратилась Т.О.Ю., зарегистрированная на момент смерти наследодателя в спорной квартире. Т.А.Ю. с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования не обращался.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.Ю., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец называет то, что он не знал о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была приватизирована матерью в ... году. На момент оформления наследодателем прав на квартиру Т.А.Ю. было X лет, и в силу своего возраста он не был осведомлен об этом ни от матери, ни от сестры. Вместе с тем в силу норм действующего гражданского законодательства указанные обстоятельства, вопреки мнению истца, к таковым причинам не относятся.
Доводы Т.А.Ю. в апелляционной жалобе на то, что он фактически принял наследство, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Т.О.Ю. не сообщила об этом Т.А.Ю., также не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку действующее законодательство связывает принятие наследства с личным желанием наследника принять наследство.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
С учетом отсутствия правовых оснований к восстановлению Т.А.Ю. срока для принятия наследства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных исковых требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и об определении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было дано правовой оценки материалам УУП ОП N 1 УМВД России по г. Иваново, не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был запрошен материал проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Т.А.Ю. (л.д. ..). Данный материал был исследован в судебном заседании (л.д. ..).
Из решения суда следует, что все представленные суду доказательства, в том числе указанный материал, им исследованы, и всем доказательствам дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Подлежит отклонению как необоснованный и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца в нарушение ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Т.А.Ю. и его представитель Г.В.А. участвовали в судебном заседании 23 января 2014 года, когда решался вопрос об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем слушание дела было отложено на определенную дату - 3 февраля 2014 года, о чем лица, участвующие в деле, расписались в справочном листе.
В судебное заседание 3 февраля 2014 года истец и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом фактических обстоятельств, времени нахождения дела в производстве суда (с 04.12.2013 г.), исходя из принципа добросовестного осуществления лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, извещение истца и его представителя следует признать надлежащим. В связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. При такой ситуации нарушения права на судебную защиту судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1193
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-1193
Судья: Оленева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Т.А.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2014 года по иску Т.А.Ю. к Т.О.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и об определении долей в праве общей долевой собственности,
установила:
Т.А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Т.О.Ю., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Т.Н.С. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кроме истца наследником первой очереди является его родная сестра Т.О.Ю., которая после смерти матери, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла наследство. Истец не оформил свои наследственные права на указанную квартиру, поскольку не знал, что квартира была матерью приватизирована, и принадлежала ей на праве собственности. Несмотря на то, что Т.А.Ю. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, он до ММ.ГГГГ проживал в квартире матери. Таким образом, он, как наследник по закону, в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ вступил во владение квартирой, оплачивал коммунальные платежи, поддерживал квартиру в надлежащем состоянии. Т.А.Ю. от наследства не отказывался, имеет право в порядке наследования на X доли в праве общей долевой собственности наследственного имущества. По указанным основаниям просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на X долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать за Т.О.Ю. право собственности в порядке наследования на X долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново в удовлетворении исковых требований Т.А.Ю. отказано.
С решением суда Т.А.Ю. не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции истец Т.А.Ю. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя Т.А.Ю. по доверенности Г.В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Т.О.Ю. и ее представителя Ж.В.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.Н.С. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Т.А.Ю. и Т.О.Ю. являются единственными наследниками по закону первой очереди.
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Т.Н.С. к нотариусу обратилась Т.О.Ю., зарегистрированная на момент смерти наследодателя в спорной квартире. Т.А.Ю. с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования не обращался.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.Ю., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец называет то, что он не знал о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была приватизирована матерью в ... году. На момент оформления наследодателем прав на квартиру Т.А.Ю. было X лет, и в силу своего возраста он не был осведомлен об этом ни от матери, ни от сестры. Вместе с тем в силу норм действующего гражданского законодательства указанные обстоятельства, вопреки мнению истца, к таковым причинам не относятся.
Доводы Т.А.Ю. в апелляционной жалобе на то, что он фактически принял наследство, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Т.О.Ю. не сообщила об этом Т.А.Ю., также не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку действующее законодательство связывает принятие наследства с личным желанием наследника принять наследство.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
С учетом отсутствия правовых оснований к восстановлению Т.А.Ю. срока для принятия наследства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных исковых требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и об определении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было дано правовой оценки материалам УУП ОП N 1 УМВД России по г. Иваново, не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был запрошен материал проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Т.А.Ю. (л.д. ..). Данный материал был исследован в судебном заседании (л.д. ..).
Из решения суда следует, что все представленные суду доказательства, в том числе указанный материал, им исследованы, и всем доказательствам дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Подлежит отклонению как необоснованный и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца в нарушение ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Т.А.Ю. и его представитель Г.В.А. участвовали в судебном заседании 23 января 2014 года, когда решался вопрос об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем слушание дела было отложено на определенную дату - 3 февраля 2014 года, о чем лица, участвующие в деле, расписались в справочном листе.
В судебное заседание 3 февраля 2014 года истец и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом фактических обстоятельств, времени нахождения дела в производстве суда (с 04.12.2013 г.), исходя из принципа добросовестного осуществления лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, извещение истца и его представителя следует признать надлежащим. В связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. При такой ситуации нарушения права на судебную защиту судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)