Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., действующая в своих интересах, а также по доверенности за К.А., К.В., К.М., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Т., К.И., К.В., К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследства,
установил:
Т., К.А., К.В., К.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. оставлено без изменения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., вступившим в законную силу 26 марта 2015 г. истцам восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г.
В кассационной жалобе Т., К.А., К.В., К.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что истцы являются родными братьями и сестрами, умершая 21 февраля 2010 г. К.Е., также является их родной сестрой.
К.Е. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...>, на основании договора передачи 031739-У01472 от 30 января 2002 г., заключенного с Департаментом муниципального жилья г. Москвы.
23 мая 2011 г. к нотариусу г. Москвы О. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество после смерти К.Е. обратился ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусом г. Москвы О. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.Е. Наследство состояло из квартиры по адресу: ***.
Истцы узнали о смерти К.Е. только 22 сентября 2012 г., поскольку они проживают в Республике Мордовия и Оренбургской области, а К.Е. постоянно проживала в г. Москве. Истцы общались с сестрой только по телефону, последнее время К.Е. просила реже ей звонить, стала раздражительной, из-за финансовых трудностей истцы приехать к сестре не могли. После ее смерти телефонную трубку никто не поднимал, но продолжительные гудки были слышны, соответственно телефонную связь кто-то оплачивал, и о смерти К.Е. истцы предположить в такой ситуации не могли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований., суд руководствовался ст. ст. 1143, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку с момента смерти К.Е. прошел продолжительный период времени, истцы пропустили срок для принятия наследства, причины указанные ими для восстановления срока уважительными признать нельзя, доказательств фактического принятия наследства истцами суду не представлено. Восстановить наследникам срок для принятия наследства суд может в случае, если наследники не знали об открытии наследства и не должны были знать об этом событии по объективным, не зависящим от них обстоятельствам. При отсутствии одного из этих условий срок на принятие наследства восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что суд не правильно применил п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине и подлежит в этой связи восстановлению, несостоятелен, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска Т., К.А., К.В., К.М. срока для принятия наследства, поскольку истцы знали о месте жительства наследодателя, о номере ее домашнего телефона, в связи с чем при поддержании родственных отношений с К.Е. истцы должны были узнать о ее смерти раньше сентября 2012 года, а причины, на которые ссылались истцы в обоснование своей правовой позиции, об уважительности пропуска ими срока для принятия наследства не свидетельствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., действующая в своих интересах, а также по доверенности за К.А., К.В., К.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Т., К.И., К.В., К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 4Г/9-6163/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 4г/9-6163/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., действующая в своих интересах, а также по доверенности за К.А., К.В., К.М., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Т., К.И., К.В., К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследства,
установил:
Т., К.А., К.В., К.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. оставлено без изменения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., вступившим в законную силу 26 марта 2015 г. истцам восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г.
В кассационной жалобе Т., К.А., К.В., К.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что истцы являются родными братьями и сестрами, умершая 21 февраля 2010 г. К.Е., также является их родной сестрой.
К.Е. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...>, на основании договора передачи 031739-У01472 от 30 января 2002 г., заключенного с Департаментом муниципального жилья г. Москвы.
23 мая 2011 г. к нотариусу г. Москвы О. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество после смерти К.Е. обратился ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусом г. Москвы О. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.Е. Наследство состояло из квартиры по адресу: ***.
Истцы узнали о смерти К.Е. только 22 сентября 2012 г., поскольку они проживают в Республике Мордовия и Оренбургской области, а К.Е. постоянно проживала в г. Москве. Истцы общались с сестрой только по телефону, последнее время К.Е. просила реже ей звонить, стала раздражительной, из-за финансовых трудностей истцы приехать к сестре не могли. После ее смерти телефонную трубку никто не поднимал, но продолжительные гудки были слышны, соответственно телефонную связь кто-то оплачивал, и о смерти К.Е. истцы предположить в такой ситуации не могли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований., суд руководствовался ст. ст. 1143, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку с момента смерти К.Е. прошел продолжительный период времени, истцы пропустили срок для принятия наследства, причины указанные ими для восстановления срока уважительными признать нельзя, доказательств фактического принятия наследства истцами суду не представлено. Восстановить наследникам срок для принятия наследства суд может в случае, если наследники не знали об открытии наследства и не должны были знать об этом событии по объективным, не зависящим от них обстоятельствам. При отсутствии одного из этих условий срок на принятие наследства восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что суд не правильно применил п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине и подлежит в этой связи восстановлению, несостоятелен, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска Т., К.А., К.В., К.М. срока для принятия наследства, поскольку истцы знали о месте жительства наследодателя, о номере ее домашнего телефона, в связи с чем при поддержании родственных отношений с К.Е. истцы должны были узнать о ее смерти раньше сентября 2012 года, а причины, на которые ссылались истцы в обоснование своей правовой позиции, об уважительности пропуска ими срока для принятия наследства не свидетельствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., действующая в своих интересах, а также по доверенности за К.А., К.В., К.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Т., К.И., К.В., К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)