Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года частную жалобу А.В. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года о возврате искового заявления А.В. к Управлению имущественных отношений и Администрации г. Юбилейного Московской области, МУП "ЖКО" Юбилейного Московской области, наследникам умершего А.И. и А.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
А.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г. Юбилейного Московской области, МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области, наследникам умерших А.И. и А.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 10 апреля 2014 года подать исковое заявление с указанием фамилии, имени, отчества наследников после умерших А.И. и А.Е., места жительства указанных наследников, оплатить госпошлину в размере 9400 рублей и представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 30.05.2014 года.
Определением Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе А.В. просит отменить судебное постановление о возврате искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно в силу ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что истцом не были выполнены требования, указанные в определении от 12.03.2014 года.
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года об оставлении искового заявления без движения, и определение судьи Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года получены истцом посредством электронной почты 30.04.2014 года, указанной им в заявлении, а также посредством почтовой корреспонденции 23.05.2014 года.
До настоящего времени требования судьи, изложенные в определении от 12.03.2014 г. не исполнены.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
При устранении отмеченных судьей недостатков заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20644/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования в связи с тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20644/2014
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года частную жалобу А.В. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года о возврате искового заявления А.В. к Управлению имущественных отношений и Администрации г. Юбилейного Московской области, МУП "ЖКО" Юбилейного Московской области, наследникам умершего А.И. и А.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г. Юбилейного Московской области, МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области, наследникам умерших А.И. и А.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 10 апреля 2014 года подать исковое заявление с указанием фамилии, имени, отчества наследников после умерших А.И. и А.Е., места жительства указанных наследников, оплатить госпошлину в размере 9400 рублей и представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 30.05.2014 года.
Определением Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе А.В. просит отменить судебное постановление о возврате искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно в силу ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что истцом не были выполнены требования, указанные в определении от 12.03.2014 года.
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года об оставлении искового заявления без движения, и определение судьи Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года получены истцом посредством электронной почты 30.04.2014 года, указанной им в заявлении, а также посредством почтовой корреспонденции 23.05.2014 года.
До настоящего времени требования судьи, изложенные в определении от 12.03.2014 г. не исполнены.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
При устранении отмеченных судьей недостатков заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)