Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе представителя К.С. по доверенности Н.А.Н.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу К.С. на решение суда по гражданскому делу - вернуть заявителю со всеми приложенными к ней документами,
Истец К.С. в лице представителя по доверенности Н.А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 года по делу по иску К.С. к Н.А.Д. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения. К.С. извещался о необходимости исправить указанные недостатки апелляционной жалобы в срок по 25.06.2013 г., также заявителю было разъяснено, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена ему.
10.07.2013 г. К.С., в лице представителя Н.А.Н., подана частная жалоба на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г.
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. К.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.09.2013 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. апелляционная жалоба возвращена К.С. со ссылкой на то, что в указанный срок недостатки, указанные в определении от 04.06.2013 г., исправлены не были.
В частной жалобе представитель К.С. по доверенности Н.А.Н. просит отменить определение суда от 04.10.2013 г., ссылаясь на то, что все недостатки апелляционной жалобы К.С. своевременно исправил.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
В определении суда первой инстанции от 04.06.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в качестве недостатков жалобы было указано, что К.С. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции в определении указал, что перечисленные выше недостатки апелляционной жалобы исправлены не были.
Между тем, как усматривается из материалов дела и обоснованно указывается в частной жалобе, во исполнение определения суда от 04.06.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем истца в установленный судом срок 24.06.2013 г. была направлена квитанция об оплате государственной пошлины, что подтверждается почтовым конвертом со штемпелем отправки 24.06.2013 г. и описью.
Поскольку доводы частной жалобы подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6928
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-6928
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе представителя К.С. по доверенности Н.А.Н.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу К.С. на решение суда по гражданскому делу - вернуть заявителю со всеми приложенными к ней документами,
установила:
Истец К.С. в лице представителя по доверенности Н.А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 года по делу по иску К.С. к Н.А.Д. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения. К.С. извещался о необходимости исправить указанные недостатки апелляционной жалобы в срок по 25.06.2013 г., также заявителю было разъяснено, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена ему.
10.07.2013 г. К.С., в лице представителя Н.А.Н., подана частная жалоба на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г.
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. К.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.09.2013 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. апелляционная жалоба возвращена К.С. со ссылкой на то, что в указанный срок недостатки, указанные в определении от 04.06.2013 г., исправлены не были.
В частной жалобе представитель К.С. по доверенности Н.А.Н. просит отменить определение суда от 04.10.2013 г., ссылаясь на то, что все недостатки апелляционной жалобы К.С. своевременно исправил.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
В определении суда первой инстанции от 04.06.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в качестве недостатков жалобы было указано, что К.С. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции в определении указал, что перечисленные выше недостатки апелляционной жалобы исправлены не были.
Между тем, как усматривается из материалов дела и обоснованно указывается в частной жалобе, во исполнение определения суда от 04.06.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем истца в установленный судом срок 24.06.2013 г. была направлена квитанция об оплате государственной пошлины, что подтверждается почтовым конвертом со штемпелем отправки 24.06.2013 г. и описью.
Поскольку доводы частной жалобы подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)