Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую в Московский городской суд 14.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что ее отец К. умер *** г., после его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N 221, расположенной по адресу: ***. С заявлением о принятии наследства после смерти К. обратились истец и мать наследодателя К. Таким образом, доля каждого из наследников составляет по 1/2. Истец указала, что на момент смерти К. она проживала с ним. Заявитель продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. К. умерла *** г., после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную выше жилую площадь. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления, однако 02.11.2011 г. ей стало известно о завещании К., удостоверенном *** г. *** и.о. нотариуса г. Москвы Г., согласно которому К. завещала все свое имущество К.А. Истец утверждала, что указанное завещание наследодатель не подписывала, а потому, в наследственную массу подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, которую наследуют стороны по 1/4 доли в праве.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. постановлено:
Признать за К.Е. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования после смерти К., умершего *** г.
В остальной части исковых требований К.Е. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в разделе 1/2 доли квартиры N 221, расположенной по адресу: ***, признании завещания К. от *** г. недействительным и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части приведенные выше судебные акты не обжалуются.
Частью 2 статьи 390 ГПК РФ определено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что *** г. умер К., после его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N 221 по адресу: ***.
С заявлениями о принятии наследства после смерти К. обратились дочь К. - К.Е. и мать К. - К.
*** г. умерла К.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы обратились К.Е. по закону по праву представления и К.А. по завещанию К. от *** г., удостоверенному *** и.о. нотариуса г. Москвы Г.
Истец утверждала, что указанное завещание является недействительным, не подписывалось К., было составлено после ее смерти.
Для проверки данного довода судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза документа, производство которой было поручено ***.
Как следует из заключения экспертизы N *** *** определить, соответствует ли время выполнения завещания от имени К., удостоверенное ***, и.о. нотариуса г. Москвы Г., зарегистрированное в реестре N ***, дате *** г., указанной в завещании, не представляется возможным. Завещание от имени К. агрессивному воздействию с целью искусственного состаривания документа не подвергалось.
Рукописная запись "***", а также подпись справа от указанной записи выполнены К.
В судебном заседании эксперт подтвердил заключение экспертизы.
Доводы истца о необоснованности заключения эксперта Л. суд признал неубедительными.
Заключение специалиста ООО "СЭ" о необходимости проведения повторной экспертизы, суд также признал необоснованным, поскольку доказательств, вызывающих сомнение в правильности или обоснованности оспариваемого заключения, влияющих на выводы о принадлежности подписи К., суду представлено не было.
При данных обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу, что притязания К.Е. о фальсификации завещания наследодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно произвел раздел наследственного имущества. За истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кв. 221. Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру - верно включена в наследственную массу после смерти К., которая так же, как и К.Е. обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти К.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на всю квартиру и выплате компенсации по следующим основаниям.
Судом стороне истца было предложено в судебном заседании ** - * г. внести на депозитный счет суда в счет обеспечения исполнения решения денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости доли в праве собственности, дана возможность представить оценку рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру. Однако указанных действий стороной истца произведено не было.
Судом также установлено, что К.Е. обладает правом пользования жилым помещением по адресу: ** - *, собственником которой является ее мать. В спорной квартире К.Е. зарегистрирована не была.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е. о признании ее преимущественного права на спорную квартиру, суд руководствовался ст. ст. 133, 252, 1168, 1070 ГК РФ, п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом суд отметил, что истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о преимущественном праве на всю квартиру не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом основания к передаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 4Г/1-1787
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 4г/1-1787
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую в Московский городской суд 14.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что ее отец К. умер *** г., после его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N 221, расположенной по адресу: ***. С заявлением о принятии наследства после смерти К. обратились истец и мать наследодателя К. Таким образом, доля каждого из наследников составляет по 1/2. Истец указала, что на момент смерти К. она проживала с ним. Заявитель продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. К. умерла *** г., после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную выше жилую площадь. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления, однако 02.11.2011 г. ей стало известно о завещании К., удостоверенном *** г. *** и.о. нотариуса г. Москвы Г., согласно которому К. завещала все свое имущество К.А. Истец утверждала, что указанное завещание наследодатель не подписывала, а потому, в наследственную массу подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, которую наследуют стороны по 1/4 доли в праве.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. постановлено:
Признать за К.Е. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования после смерти К., умершего *** г.
В остальной части исковых требований К.Е. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в разделе 1/2 доли квартиры N 221, расположенной по адресу: ***, признании завещания К. от *** г. недействительным и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части приведенные выше судебные акты не обжалуются.
Частью 2 статьи 390 ГПК РФ определено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что *** г. умер К., после его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N 221 по адресу: ***.
С заявлениями о принятии наследства после смерти К. обратились дочь К. - К.Е. и мать К. - К.
*** г. умерла К.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы обратились К.Е. по закону по праву представления и К.А. по завещанию К. от *** г., удостоверенному *** и.о. нотариуса г. Москвы Г.
Истец утверждала, что указанное завещание является недействительным, не подписывалось К., было составлено после ее смерти.
Для проверки данного довода судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза документа, производство которой было поручено ***.
Как следует из заключения экспертизы N *** *** определить, соответствует ли время выполнения завещания от имени К., удостоверенное ***, и.о. нотариуса г. Москвы Г., зарегистрированное в реестре N ***, дате *** г., указанной в завещании, не представляется возможным. Завещание от имени К. агрессивному воздействию с целью искусственного состаривания документа не подвергалось.
Рукописная запись "***", а также подпись справа от указанной записи выполнены К.
В судебном заседании эксперт подтвердил заключение экспертизы.
Доводы истца о необоснованности заключения эксперта Л. суд признал неубедительными.
Заключение специалиста ООО "СЭ" о необходимости проведения повторной экспертизы, суд также признал необоснованным, поскольку доказательств, вызывающих сомнение в правильности или обоснованности оспариваемого заключения, влияющих на выводы о принадлежности подписи К., суду представлено не было.
При данных обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу, что притязания К.Е. о фальсификации завещания наследодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно произвел раздел наследственного имущества. За истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кв. 221. Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру - верно включена в наследственную массу после смерти К., которая так же, как и К.Е. обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти К.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на всю квартиру и выплате компенсации по следующим основаниям.
Судом стороне истца было предложено в судебном заседании ** - * г. внести на депозитный счет суда в счет обеспечения исполнения решения денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости доли в праве собственности, дана возможность представить оценку рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру. Однако указанных действий стороной истца произведено не было.
Судом также установлено, что К.Е. обладает правом пользования жилым помещением по адресу: ** - *, собственником которой является ее мать. В спорной квартире К.Е. зарегистрирована не была.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е. о признании ее преимущественного права на спорную квартиру, суд руководствовался ст. ст. 133, 252, 1168, 1070 ГК РФ, п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом суд отметил, что истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о преимущественном праве на всю квартиру не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом основания к передаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)