Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Реконструированная подстанция не обеспечивает необходимой мощностью все участки товарищества, в связи с чем истица просила взыскать с товарищества сданные ею на реконструкцию подстанции денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 апелляционную жалобу Б.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу по иску Б.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о взыскании денежных средств, признании факта владения на праве собственности долей имущества, обязании восстановить схему электроснабжения, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Б.Н.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "ДРУЖБА" о взыскании денежных средств, признании факта владения на праве собственности долей имущества, обязании восстановить схему электроснабжения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ноября 2005 года она является собственником в порядке наследования земельного участка N 15 в СНТ "Дружба". В члены принята не была, хотя производила оплату всех членских и целевых взносов. Указала, что СНТ создавалось в два этапа: в 1989 году был осуществлен землеотвод под основную часть садовых участков (около 50 участков), а в 2000 году была сделана "прирезка" земель и оформлены дополнительные участки, именуемые "прирезка НИИДАР" (16 участков). Основные участки были электрифицированы, на общие средства была построена трансформаторная подстанция ТП-235.
Указала, что на момент первичной электрификации участия в строительстве подстанции она не принимала, денежные средства не вносила, поскольку не являлась собственником участка. После расширения товарищества в 2010 году было принято решение о реконструкции подстанции, на что были собраны средства, Б.Н. заплатила 46400 рублей. Реконструированная подстанция, как считает истец, не обеспечивает необходимой мощностью все участки.
Б.Н. просила взыскать с СНТ "Дружба" сданные ею на реконструкцию подстанции 46400 рублей, просила признать факт владения ею 1/50 долей ранее существующей ТП-235 (до ее реконструкции), обязать СНТ "Дружба" восстановить систему электроснабжения, существовавшую до реконструкции, требовала возмещения судебных расходов по оценке трансформаторной подстанции и оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Б.Е. явилась, иск поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика председатель СНТ "Дружба" Т. явился, просил в иске отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" не явился, извещены.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Б.Н. является собственником земельного участка N <данные изъяты> СНТ "Дружба" на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением от 03 сентября 2005 года, заключенного с М.
Сведений о принятии истца в члены товарищества в материалах дела не имеется, хотя в членской книжке садовода, выданной 01 сентября 2001 года на имя М., указана передача участка Б.Н., имеются отметки об уплате членских и целевых взносов до 2013 года включительно.
Отказывая во взыскании уплаченных Б.Н. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что решение об увеличении мощности существующей подстанции принималось общим собранием садоводов 19 июня 2010 года. Решением общего собрания членов СНТ "Дружба" от 04 сентября 2010 года был определен размер целевых взносов на реконструкцию системы электроснабжения.
В соответствии с этими решениями истица уплатила на реконструкцию подстанции 46400 рублей. Реконструкция ТП производилась подрядчиком ООО "СпецЭлектроМонтаж" на основании заключенного между ним и СНТ договора от 15 апреля 2011 года по утвержденной сторонами смете.
Суд обоснованно указал, что целевые взносы на реконструкцию ТП-235 вносились Б.Н. добровольно на основании решения общего собрания членов СНТ, которая она не оспорила. Эти средства направлены на содержание имущества общего пользования СНТ, к которому в силу ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" относится ТП-235. Трансформаторная подстанция реконструирована, ею пользуется и Б.Н., что истцом не оспаривалось.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательства того, что система электроснабжения после реконструкции ТП-235 не соответствует проектной документации либо выполнена с нарушением каких-либо специальных технических норм.
Свое решение в части отказа в удовлетворении требований Б.Н. о признании за ней права собственности на 1/50 долю трансформаторной подстанции, существовавшей до реконструкции, суд обоснованно мотивировал тем, что ТП-235 в том виде, в котором Б.Н. просит признать за ней права долевой собственности, не существует, что исключает возможность удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении требований в части понуждения восстановить прежнюю систему электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реконструкция произведена на основании решений общих собраний членов СНТ, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к анализу законности принятых решений о реконструкции ТП-235, о незаконности действий должностных лиц СНТ при принятии этого решения и при заключении договора на реконструкцию, к незаконности самого договора на реконструкцию, к необоснованности затрат на реконструкцию. Все эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку само решение общего собрания, на основании которого производилась реконструкции ТП, и устанавливался размер взносов на эти цели, не оспорено и недействительным не признано.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19613/2014
Требование: О взыскании денежных средств, признании факта владения долей имущества, обязании восстановить схему электроснабжения.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Реконструированная подстанция не обеспечивает необходимой мощностью все участки товарищества, в связи с чем истица просила взыскать с товарищества сданные ею на реконструкцию подстанции денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19613/2014
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 апелляционную жалобу Б.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу по иску Б.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о взыскании денежных средств, признании факта владения на праве собственности долей имущества, обязании восстановить схему электроснабжения, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Б.Н.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "ДРУЖБА" о взыскании денежных средств, признании факта владения на праве собственности долей имущества, обязании восстановить схему электроснабжения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ноября 2005 года она является собственником в порядке наследования земельного участка N 15 в СНТ "Дружба". В члены принята не была, хотя производила оплату всех членских и целевых взносов. Указала, что СНТ создавалось в два этапа: в 1989 году был осуществлен землеотвод под основную часть садовых участков (около 50 участков), а в 2000 году была сделана "прирезка" земель и оформлены дополнительные участки, именуемые "прирезка НИИДАР" (16 участков). Основные участки были электрифицированы, на общие средства была построена трансформаторная подстанция ТП-235.
Указала, что на момент первичной электрификации участия в строительстве подстанции она не принимала, денежные средства не вносила, поскольку не являлась собственником участка. После расширения товарищества в 2010 году было принято решение о реконструкции подстанции, на что были собраны средства, Б.Н. заплатила 46400 рублей. Реконструированная подстанция, как считает истец, не обеспечивает необходимой мощностью все участки.
Б.Н. просила взыскать с СНТ "Дружба" сданные ею на реконструкцию подстанции 46400 рублей, просила признать факт владения ею 1/50 долей ранее существующей ТП-235 (до ее реконструкции), обязать СНТ "Дружба" восстановить систему электроснабжения, существовавшую до реконструкции, требовала возмещения судебных расходов по оценке трансформаторной подстанции и оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Б.Е. явилась, иск поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика председатель СНТ "Дружба" Т. явился, просил в иске отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" не явился, извещены.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Б.Н. является собственником земельного участка N <данные изъяты> СНТ "Дружба" на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением от 03 сентября 2005 года, заключенного с М.
Сведений о принятии истца в члены товарищества в материалах дела не имеется, хотя в членской книжке садовода, выданной 01 сентября 2001 года на имя М., указана передача участка Б.Н., имеются отметки об уплате членских и целевых взносов до 2013 года включительно.
Отказывая во взыскании уплаченных Б.Н. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что решение об увеличении мощности существующей подстанции принималось общим собранием садоводов 19 июня 2010 года. Решением общего собрания членов СНТ "Дружба" от 04 сентября 2010 года был определен размер целевых взносов на реконструкцию системы электроснабжения.
В соответствии с этими решениями истица уплатила на реконструкцию подстанции 46400 рублей. Реконструкция ТП производилась подрядчиком ООО "СпецЭлектроМонтаж" на основании заключенного между ним и СНТ договора от 15 апреля 2011 года по утвержденной сторонами смете.
Суд обоснованно указал, что целевые взносы на реконструкцию ТП-235 вносились Б.Н. добровольно на основании решения общего собрания членов СНТ, которая она не оспорила. Эти средства направлены на содержание имущества общего пользования СНТ, к которому в силу ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" относится ТП-235. Трансформаторная подстанция реконструирована, ею пользуется и Б.Н., что истцом не оспаривалось.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательства того, что система электроснабжения после реконструкции ТП-235 не соответствует проектной документации либо выполнена с нарушением каких-либо специальных технических норм.
Свое решение в части отказа в удовлетворении требований Б.Н. о признании за ней права собственности на 1/50 долю трансформаторной подстанции, существовавшей до реконструкции, суд обоснованно мотивировал тем, что ТП-235 в том виде, в котором Б.Н. просит признать за ней права долевой собственности, не существует, что исключает возможность удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении требований в части понуждения восстановить прежнюю систему электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реконструкция произведена на основании решений общих собраний членов СНТ, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к анализу законности принятых решений о реконструкции ТП-235, о незаконности действий должностных лиц СНТ при принятии этого решения и при заключении договора на реконструкцию, к незаконности самого договора на реконструкцию, к необоснованности затрат на реконструкцию. Все эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку само решение общего собрания, на основании которого производилась реконструкции ТП, и устанавливался размер взносов на эти цели, не оспорено и недействительным не признано.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)