Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 г.
постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бычкова Д.С. (рег. N 07АП-6116/14(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 г. (судья Нецлова О.А.)
по делу N А27-12219/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кожевниковой О.А.,
(прекращение производства по делу),
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 304424023300012, ИНН 424000042562, 31.07.1966 г. р.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13 марта 2014 г. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16 ноября 2013 г.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Кожевниковой О.А. в связи со смертью должника с приложенной распечаткой сведений, представленных УЗАГС Кемеровской области.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области 20.06.2014 г. производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Алексеевны прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бычков Д.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве по пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в связи со смертью не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Обязанность должника по оплате задолженности перед кредиторами носит имущественный характер, не обусловлена его личным исполнением, то есть возникшее правоотношение допускает правопреемство. Дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, а факт внесения в реестр указанной записи не может являться последствием завершения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная запись должна быть внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если установит, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Из положений статей 1, 3, 202, 214 Закона о банкротстве следует, что в делах о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный суд устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретного юридического или физического лица. При этом Закон о банкротстве не предусматривает материального правопреемства в отношении должника - индивидуального предпринимателя.
В связи с чем, в деле о банкротстве не применяются положения части 1 статьи 48 АПК РФ, предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи со смертью гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретного индивидуального предпринимателя, в связи с чем принцип правопреемства стороны в процессе не может применяться.
Поэтому статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина - должника в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Права личного характера, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью, в соответствии с законом не могут переходить по наследству.
Поскольку при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя в случае его смерти не применяется принцип правопреемства, то вопросы, связанные с наследованием имущества умершего предпринимателя и включением в состав наследства имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день открытия наследства не входят в предмет исследования суда по настоящему делу о банкротстве наследодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Поскольку у гражданина момент прекращения правоспособности непосредственно связан с его смертью, то с момента его смерти подлежит прекращению и соответствующая процедура банкротства, в данном случае процедура наблюдения.
Учитывая невозможность правопреемства гражданина в деле о банкротстве на другое лицо, смерть гражданина в отличие от порядка прекращения правоспособности юридического лица, лишает кредиторов права на реализацию своих прав в деле о банкротстве до завершения процедуры банкротства в отношении гражданина, так как смерть гражданина является тем событием, которое устанавливает факт завершения процедуры банкротства вне зависимости от даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Поскольку процедура банкротства вводится в отношении конкретного гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, то в связи с его смертью продолжение процедуры банкротства в дальнейшем невозможно с даты его смерти независимо от даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина-должника.
В данном случае смерть гражданина-должника фактически прекращает процедуру банкротства, введенную в отношении него, а прекращение производства по делу о банкротстве является лишь обязательным процессуальным действием, совершаемым в связи с этим событием.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Апелляционный суд указывает также на то, что действующее законодательство предусматривает правовой механизм получения удовлетворения имущественных требований кредиторами умершего за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, унаследовавшим имущество умершего (ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" июня 2014 г. по делу N А27-12219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12219/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А27-12219/2013
резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 г.
постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бычкова Д.С. (рег. N 07АП-6116/14(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 г. (судья Нецлова О.А.)
по делу N А27-12219/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кожевниковой О.А.,
(прекращение производства по делу),
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 304424023300012, ИНН 424000042562, 31.07.1966 г. р.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13 марта 2014 г. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16 ноября 2013 г.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Кожевниковой О.А. в связи со смертью должника с приложенной распечаткой сведений, представленных УЗАГС Кемеровской области.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области 20.06.2014 г. производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Алексеевны прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бычков Д.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве по пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в связи со смертью не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Обязанность должника по оплате задолженности перед кредиторами носит имущественный характер, не обусловлена его личным исполнением, то есть возникшее правоотношение допускает правопреемство. Дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, а факт внесения в реестр указанной записи не может являться последствием завершения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная запись должна быть внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если установит, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Из положений статей 1, 3, 202, 214 Закона о банкротстве следует, что в делах о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный суд устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретного юридического или физического лица. При этом Закон о банкротстве не предусматривает материального правопреемства в отношении должника - индивидуального предпринимателя.
В связи с чем, в деле о банкротстве не применяются положения части 1 статьи 48 АПК РФ, предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи со смертью гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретного индивидуального предпринимателя, в связи с чем принцип правопреемства стороны в процессе не может применяться.
Поэтому статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина - должника в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Права личного характера, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью, в соответствии с законом не могут переходить по наследству.
Поскольку при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя в случае его смерти не применяется принцип правопреемства, то вопросы, связанные с наследованием имущества умершего предпринимателя и включением в состав наследства имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день открытия наследства не входят в предмет исследования суда по настоящему делу о банкротстве наследодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Поскольку у гражданина момент прекращения правоспособности непосредственно связан с его смертью, то с момента его смерти подлежит прекращению и соответствующая процедура банкротства, в данном случае процедура наблюдения.
Учитывая невозможность правопреемства гражданина в деле о банкротстве на другое лицо, смерть гражданина в отличие от порядка прекращения правоспособности юридического лица, лишает кредиторов права на реализацию своих прав в деле о банкротстве до завершения процедуры банкротства в отношении гражданина, так как смерть гражданина является тем событием, которое устанавливает факт завершения процедуры банкротства вне зависимости от даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Поскольку процедура банкротства вводится в отношении конкретного гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, то в связи с его смертью продолжение процедуры банкротства в дальнейшем невозможно с даты его смерти независимо от даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина-должника.
В данном случае смерть гражданина-должника фактически прекращает процедуру банкротства, введенную в отношении него, а прекращение производства по делу о банкротстве является лишь обязательным процессуальным действием, совершаемым в связи с этим событием.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Апелляционный суд указывает также на то, что действующее законодательство предусматривает правовой механизм получения удовлетворения имущественных требований кредиторами умершего за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, унаследовавшим имущество умершего (ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" июня 2014 г. по делу N А27-12219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)